№98624Добавлено: Пн 19 Сен 11, 15:11 (13 лет тому назад)
У Будды есть путь - он ему учит других. Видимо, только через прасангику можно договориться до того, что Будда учит омрачению. _________________ Буддизм чистой воды
№98625Добавлено: Пн 19 Сен 11, 15:17 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Видимо, только через прасангику можно договориться до того, что Будда учит омрачению.
Если Он и учит омрачению, то Он учит превосходнейшему омрачению
КИ пишет:
У Будды есть путь - он ему учит других.
Дык это же классика жанра:
21
Благодатный говорил: 'Как ты считаешь, Субхути, приходит ли Истинносущему такая [мысль]: 'Мною поведан Закон?''
Субхути отвечал: 'Ни в коей мере, о Благодатный, у Истинносущего нет такого [в мыслях]: 'Мною поведан Закон''.
Благодатный говорил: 'Тот, Субхути, кто скажет: 'Истинносущим поведан Закон', - тот солжет, тот осрамит меня тем, что не постиг сути. Почему же? 'Законоучение, Законоучение' - оно таково, Субхути, что нет никакого Законоучения, которое бы воспринималось под названием 'Законоучение''.
№98626Добавлено: Пн 19 Сен 11, 15:24 (13 лет тому назад)
Кончок Церинг пишет:
test пишет:
В шуньяте нет пути, так у меня в кармане тоже нет пути. Но это не значит, что путь омрачение. Думаю считать путь омрачением это ошибка и вы что-то жестчайшим образом недопоняли в объяснениях, раз делаете такой странный вывод.
Если путь - это не омрачение, почему тогда у будды нет пути?
Есть.
Цитата:
Если это не омрачение, то незачем его и оставлять.
Когда путь пройден он сам прекращается - стандартная аллегория. Правда она не относится к пути. Вообще я не встречал спец. рекомендаций прям таки оставлять путь. Приведите цитату если не трудно.
Цитата:
Весь путь основан на неведении и принадлежит к относительной истине. Не на грубом неведении типа "перерождений нет", а на тонком цеплянием за характеристики.
Про это уже упоминал КИ. Не во всех школах путь принадлежит относ. истине.
По сути дела обе трактовки самврити сат, подходят под синоним мирской или сансарической истины. А путь ни в коем случае не мирской, а надмирской, так что по любой из этих трактовок к самврити с. его отнести нельзя.
Цитата:
В принципе можно и не называть путь омрачением
Не можно, а не нужно, ибо это заблуждение и ложное воззрение, неблагое.
Цитата:
Я хочу только подчеркнуть, что путь относится к относительной истине, что он уничтожает омрачения, но в конце должен быть оставлен и сам.
У прасангиков — конечно.
Цитата:
Пока мы в пути - мы не будды. Когда мы будды - мы не в пути.
Откуда дровишки?
Цитата:
Об этом даже тхеравадины знают, у них есть фраза о том, что "Путь подобен плоту".
Нет такого. Приведите цитату где бы было сказано, что путь подобен плоту. Вы её не сможете найти.
Цитата:
Странно, что вас именно это так задело. По мне так Чандакирти говорит более сильные и вызывающие протест вещи: он говорит, что окончательный анализ создает омрачения, которых нет у обычных людей.
Неправильный анализ?
Последний раз редактировалось: test (Пн 19 Сен 11, 15:28), всего редактировалось 1 раз
№98628Добавлено: Пн 19 Сен 11, 15:27 (13 лет тому назад)
Кончок Церинг пишет:
Дык это же классика жанра:
21
Благодатный говорил: 'Как ты считаешь, Субхути, приходит ли Истинносущему такая [мысль]: 'Мною поведан Закон?''
Субхути отвечал: 'Ни в коей мере, о Благодатный, у Истинносущего нет такого [в мыслях]: 'Мною поведан Закон''.
Благодатный говорил: 'Тот, Субхути, кто скажет: 'Истинносущим поведан Закон', - тот солжет, тот осрамит меня тем, что не постиг сути. Почему же? 'Законоучение, Законоучение' - оно таково, Субхути, что нет никакого Законоучения, которое бы воспринималось под названием 'Законоучение''.
Рекомендую не цитировать Алмазную сутру без комментария.
№98636Добавлено: Пн 19 Сен 11, 15:43 (13 лет тому назад)
test пишет:
Цитата:
Пока мы в пути - мы не будды. Когда мы будды - мы не в пути.
Откуда дровишки?
Многими людьми, 106я строфа, похоже, была неправильно понята или неверно истолкована. Когда вы говорите о пустоте, всѐ является пустотой, включая такие аспекты как преданность, сострадание и медитация. Всѐ это – относительная истина, кундзоб. С абсолютной точки зрения, ничто из этого не существует. Почему это относительная истина? Первая и вторая строки 106й строфы говорят нам об этом. Из неведения происходит карма или действия. С точки зрения абсолютной истины, ошибаются и те, кто думает, что карма происходит из неведения, и те, кто думают, что в отсутствии неведения, кармы нет, потому что на самом деле, не существует ни неведения, ни кармы. Это очень глубокая строфа. Много людей в наши дни учат Дзогчену, а Мадхьямака – это учение сутр, но она настолько глубока, что я не думаю, что современные учения о Дзогчене, подходят хотя бы даже близко к этому учению сутр. Об истинном Дзогпа Ченпо я не говорю.
Чандракирти говорит, те же вещи, что и Дхармакирти, который сказал: "Путь подобен лодке. Вы используете лодку для того чтобы доплыть до другого берега, а затем, вы оставляете путь. Если вы не оставите путь, то вы всѐ ещѐ сидите в лодке, и вы всѐ ещѐ не на другом берегу". Конечно, вы используете путь. Но, возможно, что это последнее мрачение, от которого вам надо избавиться. Поэтому я всегда говорил, что из неведения, происходят всевозможные неблагие действия, и из неведения, происходят всевозможные благие действия. Есть неведение, потому что есть субъект и объект, но это гораздо более тонкое неведение, а не наше глупое неведение.
Слова Дхармакирти невероятны! Он сказал также: "Дхарма, путь, такой как буддизм, должен быть оставлен, потому что весь путь обманчив". Это невероятное заявление! Есть ли у других теоретиков, философов или теологов такая смелость? Буддисты говорят, что вашим последним и худшим препятствием будет сам путь. Теперь, не думайте здесь о Кришнамурти! Знаете, есть определѐнные черви, которые поедают дерево изнутри и создают для себя внутри дерева маленькое пространство, чтобы там сидеть. Понимание пустоты Кришнамурти подобно этому. Понимание пустоты бодхисаттвой подобно всему пространству. Я говорю, что слова Дхармакирти прекрасны, потому что он говорит, что буддизм должен быть оставлен, потому что он обманчив. Кришнамурти никогда не сможет даже помечтать о том, чтобы сказать такое, потому что у него нет даже пути, который надо оставить. Поэтому, его понимание мало, как у того червя.
№98640Добавлено: Пн 19 Сен 11, 15:50 (13 лет тому назад)
Цитата:
Слова Дхармакирти невероятны! Он сказал также: "Дхарма, путь, такой как буддизм, должен быть оставлен, потому что весь путь обманчив". Это невероятное заявление!
Да, невероятное, интересно бы почитать в оригинале, с комментарием. Если это действительно где-то говорилось.
Там сказано, что дхарма подобна плоту. Когда я говорил путь я имел в виду дхарму.
А я имел ввиду путь. Дхармы бывают разные, а путь он направлен к просветлению и никуда больше. Плюс, есть прямые слова Будды, что у архатов (а он архат) десятеричный путь. Возможно про оставление речь там идет о нирване без остатка. (Хинаянская сутра.) А у бодхисаттв и будд нирвана с остатком. Так что к ним такое вообще не относится.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
