Дхарма

[новичёк]

Буддиствующие буддисты !  Обращаюсь к вам с вопросом, на который сам точного ответа не знаю. Да, что - то там в нутри есть и болит,  и радуется,  и грустит, и .... - это обычно называют душой.  Однако, хотелось бы более полного понимания, что же сие такое. Моё ли это, и, почему так трудно с ней справиться,
когда больно или через чур радостно. Что говорит на эту тему буддийская мудрость ? Спрашивал у наших христьянских попов ( сделал три попытки в разное время) - вразумительного, удовлетворительного ответа не услышал ( тоже мне духовные лица, хе-хе). Во все прошлые времена душе придавалось первостепенное значение и  это описано в разных книжках разного толка, но ни в одной нет точного определения что такое душа, как выяснить что она хочет и как сделать так, чтобы ей было хорошо, благостно, спокойно.
            Заранее благодарен, новичёк.

[Склихософский]

"Душа" это просто метафора.
А когда болит внутри - это эмоции.

[новичёк]

Господин Склихософский ! Спасибо за ответ, однако он не отвечает на поставленный вопрос. Так - отписка.
Сказанул, а там хоть не рассветай. Думается, слово "душа" имеет вполне конкретное определение, конкретный смысл того, что оно обозначает. Например,
1) Слово "Дао" - вот уж словечко, так словечко. Однако, смысл этого слова вполне доступно объяснен в трактате Дао Дэ Цзин у Лао Цзы ( вообще, у даосов, в их философии есть душа По и семь душ Хунь, но что это такое и с чем это "едят" русскоязычные тексты ( с которыми я познакомился) не объясняют. Люди, которых удалось "отловить" ( идущие путём Дао ), тоже толком ничего не сказали на эту тему ).
2) Наши христьянские попы говорили, что "душа" - это тонкий механизм, связанный с "сердцем" и "умом", но как он работает конкретно, тут то и начинались отговорки-заблудиловки, показывающие, что они не владеют существом вопроса.
3) В толковом словаре Ожегова-Шведова тоже есть аж пять толкований смысла слова "душа". Исходя из моих запросов - они не удовлетворительны ( тобишь, удовлетворительны лишь на малую йоту ).
                              Все перечисленные примеры делают только намёки на то, что такое "душа". Неужели, Будда Шакъямуни, Христос,
( про Мухаммеда  не знаю ) другие великие мыслители, разрабатывая свои философские учения - проигнорировали (не объяснили )
такую живую-насущную-трепещущую-ранимую-....-тонкую сущность как душа человеческая ? Чем мы все живём ? Ведь по большей части душой ! Ведь так ? Я ничего не путаю ? А, если это так, то что же такое душа ?
                              С уважением, новичёк.

[КИ]

Склихософский ответил абсолютно верно.

Нет никакой души, помимо обиходного названия для аморфного набора психофизических элементов. С позиции буддизма никакая "душа" не может быть обнаружена в ходе дхармического анализа. Более того - вера в наличие некоей "души", существующей помимо известных нам феноменов (тела, эмоций, ума и т.п.), и являющейся их "владельцем" , есть, с позиции буддизма, основная причина сансарического страдания.

[новичёк]

Спасибо КИ ! Хотелось бы почитать этот анализ. Если не сложно, назовите источник.
На сколько я знакомился с теорией буддизма, то дхармаический анализ показывает на отсутствие ЭГО, показывает на то, что индивидуальность, заключённая в понятии "Я" не существует. Тобишь,  "Я" - это иллюзия, порождённая сегодняшними временами, начиная с древней Греции ( и раньше ),
и является причиной раздвоения сознания. Однако, я ни где у буддистов не сталкивался с прямым отрицанием существования души человеческой, да и вообще, души живого существа. Может я, просто, не в курсе ?

[snowflake]

новичёк ты просто не в курсе. Почитай алмазную сутру и Валполу Рахулу "Чему учил Будда". http://etor.h1.ru/diamond1.htm и http://www.dhamma.ru/

[КИ]

[Ахимса]

Новичок (так правильнее), излагаю свой взгляд на эту тему, который буддийским не является.

Душа - санскр. джива - тонкоматериальная сущность (индивидуальность) человека, переходящая из воплощения в воплощение. Она не менее - но и не более - реальна, чем физическое, эфирное, астральное (эмоциональное) и ментальное наши "тела".

Выражение: "душа болит" - следует понимать буквально (это уже буддистам-атеистам).

В каком-то (относительном) смысле, душа и есть ты. В более высоком смысле, однако, душа - последняя из оболочек, с которой предстоит разотождествиться духу-атману прежде, чем он познает себя.


----------
Рекомендуемая литература: А. Подводный, Тонкие тела

[новичёк]

Спасибо, за отклики !
      snowflake, пробовал читать алмазную сутру. Для моего не подготовленного к терминологии ума - полная абракадабра, простите. Видно, не зря её называют алмазной. Может, когда и осилю, но не в ближайшее время.
      КИ, я не силён в медитации, по сему не могу распознавать что есть что, как великие буддийские мастера. Я - обычный человек
( крестьянин ), с вполне средним уровнем образованности и восприятия. Живу, правда, вот, прямо сейчас и хочу разобраться с вопросом, который мне интересен-волнует. ( тобишь, если первокласнику объяснять про ядерный ускоритель, что это лишь большая, длинная труба по которой очень быстро несутся мелкие, мелкие частички, то, думаю, он поймет ).
      Ахимса, новичёк ( здесь я делаю ошибку, ибо я действително новичок - человек, который учится на ошибках ( однако, всё одно, спасибо за поправку)). Ваш ответ мне ближе всего к пониманию - попроще и без тяжёлой артилерийской терминологии ( не обижайтесь, пожайлуста, КИ ). Да, и стою я, пожалуй, на таких же позициях.
      Книжки я, конечно, почитаю, но прямо сейчас, в кратце, если можно - как "работать" с душой ? Чем её "кормить", чтобы она была "сытой" и "довольной"? Простите, кажется, каламбур получился.

[КИ]

[новичёк]

Что такое действительность ?

[новичёк]

Вы то сами сколько медитируете ? Почемцу ещё не будда до сих пор ? "Легкость - мерило истины" - так говорили мудрые. С этой точки зрения - Вы не понимаете буддизм, ибо нет лёгкости в Вашем изложении.

[Ахимса]

[snowflake]

[КИ]