№5926Добавлено: Вс 25 Сен 05, 16:50 (19 лет тому назад)
КИ, я не занимаюсь манипулированием понятиями - ни "правильным", ни "еретическим".
Я лишь высказываю в словах свой опыт.
Термины "душа" и "ум" я использую в том смысле, который они получили в русском языке задолго до того, как на него была переведена индийская религиозно-философская литература.
№5930Добавлено: Вс 25 Сен 05, 17:23 (19 лет тому назад)
snowflake:
Так зачем же тогда лелеять эти заморочки?
Действительно зачем заморачиваться?
Что такое душа? Вопрос скорее всего исходит из христианской традиции. Где и определены свойства христианской души. Она бессмертна, может страдать, радоваться, наслаждаться, заблуждаться и т. д. В результате своих действий может попасть в ад или рай, здесь явно видно своего рода перерождение. Душа отдельна от тела, тело умирает - душа нет. Насчет продажи души дьяволу, в Библии ничего не помню, может плохо читал. Скорее всего это изобретение священников. Даже если это и так то это просто ещё одно из её свойств.
Теперь на весь этот набор взглянуть с позиций буддизма или других традиций. Что получилось? Нужно ли так сильно заморачиваться?
test (понимание) и (не понимание) это всё действия. Может я не понял твоего намека насчёт понимания?
№5933Добавлено: Вс 25 Сен 05, 18:06 (19 лет тому назад)
Весь этот набор - реальность, но относительная реальность.
Такая же, как и физическое тело, например.
Буддизм же - устами своих лучших представителей, - провозгашает, что: "Пустота это форма, форма это пустота". Что ничуть не противоречит основным христианским, вайшнавским и другим теистическим моделям (взглядам) - по моему разумению.
***
Душа - это форма, тонкая форма, и она - на некотором, высшем, уровне понимания - пуста.
№5935Добавлено: Вс 25 Сен 05, 18:37 (19 лет тому назад)
test писал: Различая приставкой вы упускаете смысл, т.е. омрачаетесь словами.
Как раз и не различаю. Но словами, да и всей жизнью, омрачаюсь это точно. Хотя, кто знает, кто знает?
Насчёт уровней. В Каббале есть история как Раби Шимон написал главную книгу каббалистов "Зоар". У него был сын, тоже каббалист но менее продвинутый чем Раби Шимон. И он объяснял смысл своему сыну, а тот должен был записывать текст книги. Иначе, если бы сразу текст писал Раби Шимон, никто бы ничего не понял.
№5937Добавлено: Вс 25 Сен 05, 18:42 (19 лет тому назад)
miha пишет:
test писал: Различая приставкой вы упускаете смысл, т.е. омрачаетесь словами.
Как раз и не различаю. Но словами, да и всей жизнью, омрачаюсь это точно. Хотя, кто знает, кто знает?
Спрашивая "кто знает, кто знает", вы омрачаетесь представлениями "я", эго, человек, существо и т.д.
№5940Добавлено: Вс 25 Сен 05, 19:08 (19 лет тому назад)
Цитата:
Термины "душа" и "ум" я использую в том смысле, который они получили в русском языке задолго до того, как на него была переведена индийская религиозно-философская литература.
Тогда я просто не понимаю о чем ты говоришь. В русском языке у этих слов нет строго определенных значений и они часто могут даже заменять друг друга.
Цитата:
"Пустота это форма, форма это пустота". Душа - это форма, тонкая форма
Ты, получается, просто материалист . _________________ Буддизм чистой воды
№5942Добавлено: Вс 25 Сен 05, 19:57 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Термины "душа" и "ум" я использую в том смысле, который они получили в русском языке задолго до того, как на него была переведена индийская религиозно-философская литература.
Тогда я просто не понимаю о чем ты говоришь. В русском языке у этих слов нет строго определенных значений и они часто могут даже заменять друг друга.
Зарегистрирован: 12.08.2005 Суждений: 612 Откуда: Москва
№5945Добавлено: Вс 25 Сен 05, 20:20 (19 лет тому назад)
Ахимса пишет:
Весь этот набор - реальность, но относительная реальность.
Такая же, как и физическое тело, например.
Буддизм же - устами своих лучших представителей, - провозгашает, что: "Пустота это форма, форма это пустота". Что ничуть не противоречит основным христианским, вайшнавским и другим теистическим моделям (взглядам) - по моему разумению.
Ну не фига себе не противоречит!!! Ты чего!!!. Разве для христианина душа- относительная вещь, которая на самом деле не существует? А бог-творец неподвластный космическим законом, вечный, всемогущий и все такое-где ты это в буддизме видел?
Ахимса пишет:
Душа - это форма, тонкая форма, и она - на некотором, высшем, уровне понимания - пуста.
Так ведь новичек спрашивал не про относительность, а про абсолютность-неужели это из его поста не было видно? Вообще невооруженным глазом было заметно, что он спрашивает с абсолютных позиций. Поэтому он так и домогался четкого ответа 8). _________________ Небесная Сеть широка и редка,
Но из нее ничего не ускользает.
Зарегистрирован: 25.09.2005 Суждений: 1 Откуда: из Прошлой Жизни
№5951Добавлено: Вс 25 Сен 05, 21:27 (19 лет тому назад)
В процессе смерти разрушаются 5скандх из которых состоит человек, существо, долгожитель. Как то форма-тело, органы чувств, ощущения распадаются, т.к. все, что сложится -- пресечется, а вот две оставшиеся не разлучатся пока не исчерпают причину. Оставшиеся две это накопленные человеком кармические следы ведущие к новым воплощениям неосвобоженного сознания и само сознание, которое обречено скитаться шестью путями, перождаясь в трех мирах. Вот эта неразлучная парочка и зовётся в народе душой. И если она болит у Вас иногда-- приходите в наш центр тибетской медицыны мы поможем! подробнее http://lociya.ru/index.php _________________ Всё есть как есть! Риг-па свободное сияет И из него Всё появляясь, спонтанно перевоплощаясь, освободившись, исчезает в нём...
№5959Добавлено: Пн 26 Сен 05, 00:07 (19 лет тому назад)
Джамбал
Если по Йогачаре (самому высшему буддийскому воззрению): Все прочие дхармы разворачиваются из алая-виджняны. Поэтому, ничего никуда не перерождается, а просто в сознании сворачивается один мир, и разворачивается другой. _________________ Буддизм чистой воды
№5962Добавлено: Пн 26 Сен 05, 03:58 (19 лет тому назад)
Цитата:
Ну не фига себе не противоречит!!! Ты чего!!!. Разве для христианина душа- относительная вещь, которая на самом деле не существует? А бог-творец неподвластный космическим законом, вечный, всемогущий и все такое-где ты это в буддизме видел?
Любовь моя, противоречие между христианской и буддийской концепциями существует в твоем уме - равно как и в умах христиан и буддистов, каждые из которых держатся за свою частную истину: "стакан наполовину пуст" (буддисты) - либо: "стакан наполовину полон" (христиане) - и объявляют точку зрения другой стороны отъявленным заблуждением.
В моем же уме этого противоречия нет: я ясно вижу справедливость и истинность - разумеется, относительную справедливость и истинность - обеих этих концепций, равно как и миллиона других.
Цитата:
Так ведь новичек спрашивал не про относительность, а про абсолютность-неужели это из его поста не было видно? Вообще невооруженным глазом было заметно, что он спрашивает с абсолютных позиций. Поэтому он так и домогался четкого ответа.
Так мои слова про относительность и пустоту были адресованы не новичку, а Михе, в чем и ты сама легко можешь убедиться. Новичку же я говорил несколько иное.
У меня много учений для разных классов живых существ.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы