№96218Добавлено: Ср 13 Июл 11, 15:05 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
1. Донец здесь ошибочно использует термин "дхарма". Следует использовать слово "свойство" (лакшана) или "понятие" (смотря о чем идет речь).
Прасангики физически не могут так делать, потому что они не различают дравья от праджняпти. Невозможно жонглировать, если нет рук.
Полосатик пишет:
Сергей Коничев пишет:
Цитата:
Есть слово саманялакшана, оно именно этот смысл и имеет. Общий признак; то, что номинально объединяет несколько предметов в класс.
Но, на основе чего объединяет? У дхармы нет иных характеристик, кроме своих собственных.
По содержанию понятий. Понятия, это конструкты, они составные. У них много граней, по которым можно их группировать.
А у дхарм (которые дравя, а не пражняпти) есть лишь собственный признак - свалакшана.
Их нельзя группировать, можно только воспринимать. Результаты восприятия - понятия - можно группировать.
Может Сергей думает, что дхармы сами собираются и группируются как магнитные шарики (или муравьи) в группы шариков (или муарвейник)? А раз у них нет свойства магнитности (или ножек), то они и не могут примагничиваться (ползать)!
Классифицирует интеллект и он может классифицировать всё что угодно как угодно.
№96235Добавлено: Чт 14 Июл 11, 01:28 (13 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Сергей Коничев пишет:
Цитата:
Есть слово саманялакшана, оно именно этот смысл и имеет. Общий признак; то, что номинально объединяет несколько предметов в класс.
Но, на основе чего объединяет? У дхармы нет иных характеристик, кроме своих собственных.
По содержанию понятий. Понятия, это конструкты, они составные. У них много граней, по которым можно их группировать.
А у дхарм (которые дравя, а не пражняпти) есть лишь собственный признак - свалакшана.
Их нельзя группировать, можно только воспринимать. Результаты восприятия - понятия - можно группировать.
Если мы группируем понятия то, логично было бы предположить, что мы группируем и сами дхармы. Или у Вас дхармы существуют сами по себе, а понятия сами по себе? (этакий специфический солипсизм).
Но это не важно. Я хотел бы заметить, что мы не просто воспринимаем дхармы, мы их познаем. И познаем мы их тоже по разному. Мы познаем мерседес как автомобиль, как артефакт и все это будет его собственной природой. Поэтому в АК пишется глаз является по собственной природе рупой, неведение аффектом. В АС также : какова собственная природа бхаваны (культивирования)? — это самаддхи.
№96236Добавлено: Чт 14 Июл 11, 01:41 (13 лет тому назад)
Что, же касается "общих свойств" это вовсе не группы, либо классификации, это общие свойства всех явлений. (непостоянство, страдание, несубстанциональность).
В АК так пишется:
Цитата:
[Йогин] анализирует тело в аспектах его единичной сущности и общих свойств. [Точно так же] и чувствительность, сознание и дхармы. Единичная сущность — это
их внутренняя природа. Общие свойства [отражаются в суждениях о] непостоянстве (невечности) причинно-обусловленного, страдательности [дхарм] с притоком аффектов, пустотности и бессубстанциальности (не-атмовости) всех дхарм.
— Какова собственная сущность тела?
Свойство быть великими элементами и их производными.
Вот несколько иной перевод:
Цитата:
―By considering the unique characteristics (svalaksana) and the general characteristics (samanyalaksana) of the body, sensation, the mind, and the dharmas. ‗The unique characteristics‘ means its self nature (svabhava). ‗The general characteristics‘ signifies the fact that ‗All conditioned things are impermanent; all impure dharmas are suffering; and that all the dharmas are empty (sunya) and not-self (anatmaka).‘
―What is the unique nature of the body? The primary elements and physical matter derived from these primary elements
№96237Добавлено: Чт 14 Июл 11, 02:20 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
Что, же касается "общих свойств" это вовсе не группы, либо классификации, это общие свойства всех явлений. (непостоянство, страдание, несубстанциональность).
№96243Добавлено: Чт 14 Июл 11, 12:16 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
Если мы группируем понятия то, логично было бы предположить, что мы группируем и сами дхармы.
1. Понятия (универсалы) не могут соответствовать дхармам (единичным) один-в-один.
2. Группируем в уме мерс и жигуль - глаза видят "автомобиль"?
Сергей Коничев пишет:
Или у Вас дхармы существуют сами по себе, а понятия сами по себе? (этакий специфический солипсизм).
Что значит существуют? Это генетически различные составляющие процесса восприятия по Дхармакирти.
Восприятие заключается в подведении (сарупья) моментов чувственного под общее понятие, которое таким образом становится объектом познания.
Сергей Коничев пишет:
Но это не важно. Я хотел бы заметить, что мы не просто воспринимаем дхармы, мы их познаем.
Восприятие, это один из 2х видов познания.
Сергей Коничев пишет:
И познаем мы их тоже по разному. Мы познаем мерседес как автомобиль, как артефакт и все это будет его собственной природой.
По собственной природе мерседеса можно познать только мерседес. Вы сами об этом говорили.
Сергей Коничев пишет:
Поэтому в АК пишется глаз является по собственной природе рупой, неведение аффектом. В АС также : какова собственная природа бхаваны (культивирования)? — это самаддхи.
№96246Добавлено: Чт 14 Июл 11, 13:39 (13 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
Поэтому в АК пишется глаз является по собственной природе рупой,
Не поэтому, потому что вы просто не поняли что говорится в АК.
Я же вам объяснял - классификация по собственной природе (самграха по свабхаве), (еще раз: класификация, а не тождество) это когда предмет входит в группу полностью. Полностью в группу икс входит дхарма игрек и не входит в другие группы. Т.е. собственная природа остаётся "целой" (тождественной) при такой классификации.
Ищите цитаты не про самграху в коше, а что есть свабхава того или другого понятия или дхармы.
В АК не можете найти, так ищите в АС. (Оттуда я даже сам вам приводил, но вы тихо игнорировали.)
Ишите фразу не о самграхе, а в стиле "что есть свабхава предмета икс", а не в стиле куда группируется предмет икс по свабхаве.
Цитата:
неведение аффектом.
А это может как относиться к самграхе так и нет. Во-первых:
Сергей Коничев пишет:
Цитата:
Три компонента суть аффекты по своей внутренней природе (klesa-svabhavani): неведение, жажда и привязанность.
Т.е. собственная природа неведения это аффект.
Это может быть и просто тождество: три штуки = множество икс.
Во-вторых это может быть опять самграха, что неведение по свабхаве группируется в клеши.
Самграхи бывают разные, не только по свабхаве.
(И не надо говорить "аффекты", вы как в каменном веке живёте, отказались уже от этого слова в отношении клеш как от неудачного. Это всё равно как "эмоциями" их называть, а ведь очевидно, что клеши не эмоции и не чувства.)
Цитата:
В АС также : какова собственная природа бхаваны (культивирования)? — это самаддхи.
Цитату хоть приведите. Это какой-то новый тезис у вас.
Последний раз редактировалось: test (Чт 14 Июл 11, 16:01), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
