№110873Добавлено: Пт 24 Фев 12, 10:55 (13 лет тому назад)
Так появляются логические противоречия в воззрении, на которые можно "закрыть глаза", заявляя, что они не являются "целью исследования", что это - "перелёт" или "недолёт" относительно цели исследования, что они не согласуются с феноменологическим подходом, что исследование, которое привело к этим логическим противоречиям, бессмысленно и т.д. (как это было с начинанием без начала). И после этого замечать спичку в глазу безупречной логики прасангики, не понимая, что это - лишь проекция бревна в собственных очах.
№111087Добавлено: Пн 27 Фев 12, 09:56 (13 лет тому назад)
Я ведь давно сказал, что длинное является рупой (это написано в Абхидхарме). Но не является формой в русском смысле слова "форма". Что вы еще хотите от меня услышать? _________________ Буддизм чистой воды
№111144Добавлено: Вт 28 Фев 12, 12:17 (13 лет тому назад)
КИ
Правильно ли я понимаю, что вы согласны с тем, что длинное является обладателем собственного признака формы (в русском понимании), т.е. является "основой признака" (laksaya) формы, т.е. собственный признак формы включён в состав признаков длинного?
Упрощу предельно:
1. У формы есть соб. признак (форма является соб. признаком)? Очевидно, да.
2. Этот соб. признак формы входит в состав признаков "длинного" (наряду с соб. признаком длинного и с другими, общими, признаками - существующего, непостоянного и т.д.)?
№111146Добавлено: Вт 28 Фев 12, 15:22 (13 лет тому назад)
В каком значении вы используете слова "собственный признак"? Вы имеете в виду некую конкретную видимую форму, или понятие формы? _________________ Буддизм чистой воды
№112270Добавлено: Пн 12 Мар 12, 11:53 (13 лет тому назад)
КИ
А разве в данном случае это имеет значение? Если мы сейчас уйдем в сферу конкретного и понятийного, в которой наши воззрения расходятся, то, думаю, это будет длинный оффтоп. Тут всё просто: почему береза является деревом (существующим, непостоянным и т.д.)? Потому что в состав общих признаков березы входит собственный признак дерева (существующего, непостоянства и т.д.). И в данном случае не важно - конкретное это или понятийное.
Для удобства составил диспут:
Вы: длинное не является формой
Я: приходим к тому, что:
Длинное не является цветоформой, так как не является цветом и не является формой.
Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом (нет второго и\или третьего свойств правильного аргумента), то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как если нечто не является цветом и не является формой, оно охватывается тем, что не является цветоформой.
Если, по-вашему, первый аргумент в вышестоящем силлогизме (длинное не является цветом) не обоснован (нет первого свойства правильного аргумента), то приходим к тому, что:
Длинное не является цветом, так как не является основным цветом и не является составным цветом. Оба аргумента легко понять.
Второй аргумент в вышестоящем силлогизме (длинное не является формой) должен вами приниматься (вы не можете сказать, что он не обоснован).
Вы: согласен в вышестоящем силлогизме (что длинное не является цветоформой).
Я: Длинное не является тем, что воспринимается сознанием глаза, так как не является цветоформой. Аргумент должен вами приниматься.
Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как то, что воспринимается сознанием глаза, является признаком цветоформы.
Вы: согласен в вышестоящем силлогизме (что длинное не является тем, что воспринимается сознанием глаза).
Я: Длинное не является внешней рупой, так как не является цветоформой, не является также звуком, не является также запахом, не является также вкусом и не является также осязаемым. Первый аргумент должен вами приниматься. Второй и последующие аргументы легко понять.
Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как если нечто не является цветоформой, не является также звуком, не является также запахом, не является также вкусом и не является также осязаемым, оно охватывается тем, что не является внешней рупой.
Вы: согласен в вышестоящем силлогизме (что длинное не является внешней рупой).
Я: Длинное не является рупой, так как не является внешней рупой и не является также внутренней рупой. Первый аргумент должен вами приниматься.
Если, по-вашему, второй аргумент (длинное не является внутренней рупой) не обоснован, то приходим к тому, что:
Длинное не является внутренней рупой, так как не является индрией глаза, не является также индрией уха, не является также индрией носа, не является также индрией языка и не является также индрией тела. Каждый аргумент легко понять.
Вы: согласен (что длинное не является рупой), но утверждаю (№111087), что длинное является рупой
№112271Добавлено: Пн 12 Мар 12, 11:58 (13 лет тому назад)
Вы передергиваете на том, что рупу (материальное) переводят словом "форма".
Длинное является характеристикой формы. Как например скорость является характеристикой автомобиля. Говорить, что скорость это автомобиль, можно лишь в очень переносном смысле. _________________ Буддизм чистой воды
№112304Добавлено: Пн 12 Мар 12, 22:20 (13 лет тому назад)
Рупа, иногда переводится как "видимое".
В этом и заключался спор между саутрантиками и вайбхашиками. Саутрантики считали, что видимое (Рупа) может существовать в аспекте цвета. В таком случае форма является продуктом понятийного ума (самврити) и не существует в действительности. У вайбхашиков же, видимое (Рупа) существует в двух аспектах как форма (Рупа) и цвет. Под Рупой у них обозначалось два понятия.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
