Откуда берутся желания?

3draven · Зарегистрирован: 09.03.2016 Суждений: 1

Нигде не могу найти ответ на этот вопрос. Я мало знаком с буддийской философией и вероятно мало искал, проще спросить.
Где источник желаний?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

См. 12 нидан

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%B4%D1%86%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F

Горсть листьев

Другой ответ, несколько более сложный: "я" есть "источник желаний".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

"Иллюзия я", хотя бы.

Ёжик

Нигде не могу найти ответ на этот вопрос. Я мало знаком с буддийской философией и вероятно мало искал, проще спросить.
Где источник желаний?

Горсть листьев

"Иллюзия я", хотя бы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Так могут говорить только атмавадины-индуисты и демагоги-прасангики, заимствовавшие у индуистов позднюю критику других буддийских школ. Так как иллюзию нельзя чувствовать, ведь иллюзия есть сугубо в мышлении.

Горсть листьев

КИ
Так мышление относится к шести чувствам. Т.е. как раз чувствовать можно. Ведь это самое "мыслю, значит существую" - это не мысль, а именно чувство. Чувство "я есть" - о нём речь. Относить это сугубо к риторике прасангиков считаю преувеличением.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Так мышление относится к шести чувствам.

Горсть листьев

Так и нет такого. Иллюзия - это то, что понимается, как иллюзия. Само это слово означает результат логического мышления. Точно так же мы чувствуем (видим, воспринимаем) огненный круг, создаваемый вращением факела, но при этом понимаем, что это иллюзия. Восприятие/чувство первично, логика вторична. Именно поэтому "чувство "я"' первично, а понимание илюзорности этого "я" - вторично, результативно мышлению.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

То, что понимается как иллюзия, уже не иллюзия. "Чувство я" невозможно. Есть некие другие чувства, которые принимаются за "я". Но его самого - нет никак. Нельзя "почувствовать я". Можно почувствовать что-то другое (много разного), и ошибочно посчитать это "чувством я". В этом главное - то, что это ошибка. А если говорить просто "чувство я", то про ошибку уже речи нет, и смысл иной.

У прасангиков есть "чувство я", и более того, они считают, что от него невозможно избавиться, кроме как на время в полно-отрубной медмтации, когда нет никаких чувств.

Горсть листьев

Как-то вы усложняете, по-моему. Чувство "я есть" - вполне очевидно, если так можно выразиться, вернее - ощутимо, и не требует никаких сложных выводов. Но вы абсолютно правы - если разобраться, что же такое на самом-то деле ощущается, то и выясняется, что "много разного". Но вот это уже и есть работа мозга - мышление. Я не знаю, как там у прасангиков, - возможно, у вас с ними какие-то системные противоречия, - но работа по обнаружению этой самой "иллюзорности я" - это вполне обычная, можно сказать, базовая буддийская практика. Но важно - это именно работа, а вовсе не данность. Это плод, который очень редко падает сам в руки, в подавляющем большинстве случаев за ним нужно лезть на самую верхушку дерева [бодхи]. Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Чувство "я есть" - вполне очевидно, если так можно выразиться, вернее - ощутимо, и не требует никаких сложных выводов.

Философ · Гость Откуда: Riga

Если нарочито не усложнять, то источник желания это жажда, голод - клеткам вашего организма необходимо питание, а понимание сего связано с фактором времени и места, то есть с присутствием и отсутствием, с разделением и двойственностью, а отсюда совсем близко до осознанности, то есть узнавании себя в своем инобытии.

Ёжик

"Если нарочито не усложнять, то источник желания это жажда, голод - клеткам вашего организма необходимо питание"

Это было хорошее начало. Продолжение гораздо хуже.
Да можно начать с уровня клеток. Можно и с предшествующего клеткам. Но клетки - самое то, с чего можно было бы начать анализ. Уровень космической пыли это слишком далеко, а психология, мораль, социология - слишком близко.