Книга "Читтаматра: миф и реальность"

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Предлагаемая читателю книга нами названа «Читтаматра: миф и реальность». В чём же причина столь претенциозного названия? В том, что в результате изучения трудов индийских основоположников этого великого учения мы пришли к выводу, что господствующие в тибетском буддизме (а следовательно, и среди подавляющего большинства западных буддистов) представления относительно читтаматры есть не более чем миф, имеющий весьма слабое отношение к действительности. В меру своих возможностей мы постарались реконструировать реальную метафизическую сущность данного учения и продемонстрировать её читателю.

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Я бы попросил Александра, если он читает этот тред, дать резюме на английском, чтобы дополнить эту информацию на Йогачаре.

http://www.yogacara.net/node/123

Наверное многие буддисты на западе захотят ознакомиться с основными идеями автора.

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

В принципе, текст не слабый, можно даже сказать сильный. Правда в нём имеется ряд ошибок и явных исторических спекуляций, не считая эмоциональной окраски (ну зачем же мадхъямаку-прасангику называть "злокачественным образованием") или отождествлять гелукпу со всем тибетским буддизмом. Также непонятно почему автор, будучи единственным, говорит "мы". Не знаю, имеет ли смысл разбирать все эти промашки, а то сейчас опять щепки полетят, но в защиту прасангики могу сказать вот что - освобождая от концепций и утверждая номинальное существование совокупностей, прасангика оставляет место для непосредственного переживания, свободного от двойственного обозначения. Кроме того, прасангика оперирует двумя истиными, где абсолютная истина (свободная от концепций) является подложкой для относительной истины (переживания и формализации). При том, что автор упрекает мадхъямаку в смешении номинального обозначения и проявлений, он приводя воззрение читтаматры на с.53 утверждает примерно следующее - "..существование зависимой природы (паратантры) не является истинным, так как паратантра проявляется как парикальпита. " Тем самым автор определяет зависимую природу как воображаемую, в чём сам упрекает мадхъямиков.

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

"..Так вот, мадхьямика-прасангика есть нечто вроде ментального вируса, который сначала заражает разум, а потом извращает и разрушает его. Известно, что весьма часто вирусы в целях обмана иммунной системы «изображают» из себя те или иные компоненты здоровых клеточных структур. Подобным же образом прасангика представляется уму в качестве благого учения, освобождающего его от страданий. Чтобы противостоять этой разрушающей ум силе, требуется сорвать все маскирующие покровы и обнажить истинную сущность данной доктрины."

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Данный раздел посвящён рассмотрению воззрения буддийской философской традиции мадхьямика-прасангики. Вначале мы в самых общих чертах изложим основные философские представления этого учения, а затем перейдём к их более тщательному критическому анализу.

1.1. Основные положения учения прасангиков о пустоте
В основе учения мадхьямика-прасангики лежит представление о пустоте (sunyata, stong pa nyid) явлений (dharma, chos) и личности (atman, bdag). Но когда утверждается, например, что все явления пусты, то это вовсе не означает, что они вовсе не существуют. ...

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Удивляет то, что автор (намеренно или случайно) в тексте совершенно не различает мадхьямаку Нагарджуны, прасангику Чандракирти и прасангику Гелук. Первые две различаются - иначе бы Бхававивека не спорил с Буддапалитой. Вторые две, насколько я понимаю, различаются, потому что Цонкапа ввёл в прасангику йогичаринско-саутрантическую теорию восприятия и логику.

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

Ну почему же, вполне различает. На с.86 он пишет "Кому-то может показаться весьма странным утверждение, будто бы Нагарджуна подготовил приход читтаматры. Ведь принято считать, что он - отец-основатель мадхьямика-прасангики и что его идеи наиболее адекватно воспринял и выразил Чандракирти. Но здесь далеко не всё так очевидно. Ведь кроме трактатов, излагающих идеи шуньявады, у Нагарджуны имеются также и работы, носящие уже не чисто критический, негативный, а в определённой мере и позитивный характер. ... Поэтому мы не считаем корректным отождествление учения Нагарджуны с воззрением мадхьямика-прасангики54.
"

Автор излагает философские идеи вмесьма доходчиво, и если бы не сальная оценка традиционной мадхъямаки-прасангики, я бы сам ему пиво поставил. Smile

PS на с. 87 обрыв. Даёшь продолжение!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Действительно не различает МП от синкретической бурды школы гелуг-па. Многие определения даются, похоже, на основе книжки "Ум и пустота" известного автора. И подобные фразы говорят сами за себя: "при изложении буддийской логики Сакья Пандита, следуя Дхармакирти, главным образом пользовался воззрением саутрантиков.".

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Задавай вопрос развернуто, я же не знаю что у тебя вызвало эмоции.

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

Многие определения даются, похоже, на основе книжки "Ум и пустота" известного автора. И подобные фразы говорят сами за себя: "при изложении буддийской логики Сакья Пандита, следуя Дхармакирти, главным образом пользовался воззрением саутрантиков.".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Это значит, что определения "вызывают много вопросов", хотя эти вопросы никто задавать не собирается. Дхармакирти не был саутрантиком, если что. Он был тогда уж анти-саутрантиком, если присмотреться к самоназванию системы ДДД - нир-аламбана-вада.

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

Ну тогда вся критика мадхъямаки-прасангики совершенно надуманна, если в определениях бреши. Поэтому МП можно считать полноценной буддийской философией, можно сказать высшей Very Happy

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Дхармакирти не был саутрантиком, если что. Он был тогда уж анти-саутрантиком, если присмотреться к самоназванию системы ДДД - нир-аламбана-вада.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Саутрантики опровергали субъективизм, доказывая, что наличие реальных объектов выводимо логически. А у Дхармакирти принципиально иная позиция - безразлично, есть внешние объекты или нет, это не влияет на верно построенную феноменологию и можно просто игнорировать данный вопрос.