Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Книга "Читтаматра: миф и реальность"

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Максим А



Зарегистрирован: 20.02.2005
Суждений: 1052

11752СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 18:04 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

И в чей же? Просвети.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

11753СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 18:09 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

В адрес автора обсуждаемой книги.

Цитата:
По этой причине они рассматривали явления (дхармы) как реальные, независимые от ума конечные элементы бытия, к совокупности которых сводится всё сущее.

Он тут сказал, что всю совокупность дхарм вайбхашики считают "независимой от ума".

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

11755СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 18:42 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
В адрес автора обсуждаемой книги.

Цитата:
По этой причине они рассматривали явления (дхармы) как реальные, независимые от ума конечные элементы бытия, к совокупности которых сводится всё сущее.

Он тут сказал, что всю совокупность дхарм вайбхашики считают "независимой от ума".
Вроде он описывает воззрение гелук.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

11756СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 18:59 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Это про саутрантику и вайбхашику.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

11757СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 19:45 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Это про саутрантику и вайбхашику.
Не с точки зрения гелук?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

11758СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 19:53 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вроде бы просто описывает воззрение "хинаяны".
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

11759СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 20:00 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Все дхармы так или иначе реальны. Но в этом круговороте дхарм и само "умственное обозначение" тоже лишь дхарма (примерно это витарка и вичара), то есть нечто, что может быть самостоятельно рефлексировано при феноменологическом анализе.
В чем отличие прасангики от вайбхашики, поотношению к дхармам, разве не реальности дхарм у последних? О какой реальности идет речь?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

11760СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 20:04 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Возьмем самый первый абзац.
Орлов А. пишет:
В основе учения мадхьямика-прасангики лежит представление о пустоте (sunyata, stong pa nyid) явлений (dharma, chos) и личности (atman, bdag). Но когда утверждается, например, что все явления пусты, то это вовсе не означает, что они вовсе не существуют. Пустота явлений - это их пустота от самосущего (svayam, bdag nyid) существования.
Ок. Атман не вообще не существует, а лишь пуст от самосущего? Тоесть зависимо-реален. (И вообще атман поставлен в один ряд с дхармами.) Что говорят на это такие эксперты с мировым именем как КИ?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

11763СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 21:50 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
В чем отличие прасангики от вайбхашики, поотношению к дхармам, разве не реальности дхарм у последних? О какой реальности идет речь?
Я чем дольше думаю о споре об этой реальности дхарм, тем больше он мне кажется тупизмом. Так что сам думай.
Цитата:
Атман не вообще не существует, а лишь пуст от самосущего?
За всякие прасангики не скажу, но во всем остальном буддизме атман не реален вообще никак. Слово такое употребляться может, но в бытовом контексте. У хинаянского Васубандху  сказано, что в бытовом, обиходном смысле принято считать, что атман это сознание.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

11765СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 22:09 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
В чем отличие прасангики от вайбхашики, поотношению к дхармам, разве не реальности дхарм у последних? О какой реальности идет речь?
Я чем дольше думаю о споре об этой реальности дхарм, тем больше он мне кажется тупизмом. Так что сам думай.
Ты не выражася, а скажи своё мнение, мол, считаю что вайбхашики реализма не подразумевали. Тоесть сформулируй свою позицию, чтоб её можно было того, рассмотреть. И выяснить например откуда мадхьямики решили что у вайбхашиков реализм.
КИ пишет:
Цитата:
Атман не вообще не существует, а лишь пуст от самосущего?
За всякие прасангики не скажу, но во всем остальном буддизме атман не реален вообще никак. Слово такое употребляться может, но в бытовом контексте. У хинаянского Васубандху  сказано, что в бытовом, обиходном смысле принято считать, что атман это сознание.
Ну вот здоровски, атман не реален вообще никак, поэтому его нельзя даже сравнивать с дхармами. Не реален вообще никак - не имет ниодной из трех природ - правильно? И не соответствует ни одному из трех аспектов реального как указано в начале 1 главы Орловым - так?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

11767СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 22:20 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вайбхашики считали дхармы реально существующими. Это точно не имеет никакого отношения к тому, что в европейской философии называют реализмом. Что именно это значит - есть только различные версии. Однозначно вопрос решить невозможно. Я считаю так - воззрение сарва-асти развилось из методологии випашьяны, в которой при распознавании дхарм (с целью элиминации иллюзии атмана) происходит процесс своего рода утверждения -  есть рупа, есть самскара, есть виджняна, вот это видимое, а вот это некий умственный процесс. А атмана нет - места ему нигде не осталось. Но на бытовом уровне можно говорить слово "атман", оно само по себе ничего плохого не делает.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

11768СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 22:24 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Вайбхашики считали дхармы реально существующими. Это точно не имеет никакого отношения к тому, что в европейской философии называют реализмом. Что именно это значит - есть только различные версии. Однозначно вопрос решить невозможно. Я считаю так - воззрение сарва-асти развилось из методологии випашьяны, в которой при распознавании дхарм (с целью элиминации иллюзии атмана) происходит процесс своего рода утверждения -  есть рупа, есть самскара, есть виджняна, вот это видимое, а вот это некий умственный процесс. А атмана нет - места ему нигде не осталось. Но на бытовом уровне можно говорить слово "атман", оно само по себе ничего плохого не делает.
Что это за бытовой уровень и зачем он нужен? Зачем на этом уровне можно говорить слово атман? На каком уровне слово атман делает что-то плохо? (По последнему вопросу - на буддийском уровне атмана нет, не о чем и говорить, на бытовом есть и ничего плохого в этом нет, круть.)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

11769СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 22:33 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Все ты понял, притворяешься...
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18027

11771СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 22:52 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Все ты понял, притворяешься...
Не вижу смысла вводить некий бытовой уровень на котором разрешено "говорить слово атман". Почему этот уровень не оличен от "ошибающегося уровня"? Тогда можно сказать, что раз атман пустотно-реален (т.е. обусловлен), то это значит, что сознание пустотно-реально.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28421

11772СообщениеДобавлено: Пт 17 Фев 06, 22:57 (11 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Проблема не в слове, а в собственной иллюзии - в том как воспринимается действительность. А употребление слов обусловленно культурной средой, это вообще банально и не вопрос.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  След.
Страница 3 из 7

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.073 (0.151) u0.059 s0.006, 18 0.008 [242/0]