Книга "Читтаматра: миф и реальность"

По этой причине они рассматривали явления (дхармы) как реальные, независимые от ума конечные элементы бытия, к совокупности которых сводится всё сущее.

В адрес автора обсуждаемой книги.


Он тут сказал, что всю совокупность дхарм вайбхашики считают "независимой от ума".

Это про саутрантику и вайбхашику.

Все дхармы так или иначе реальны. Но в этом круговороте дхарм и само "умственное обозначение" тоже лишь дхарма (примерно это витарка и вичара), то есть нечто, что может быть самостоятельно рефлексировано при феноменологическом анализе.

В основе учения мадхьямика-прасангики лежит представление о пустоте (sunyata, stong pa nyid) явлений (dharma, chos) и личности (atman, bdag). Но когда утверждается, например, что все явления пусты, то это вовсе не означает, что они вовсе не существуют. Пустота явлений - это их пустота от самосущего (svayam, bdag nyid) существования.

В чем отличие прасангики от вайбхашики, поотношению к дхармам, разве не реальности дхарм у последних? О какой реальности идет речь?

Атман не вообще не существует, а лишь пуст от самосущего?

Вайбхашики считали дхармы реально существующими. Это точно не имеет никакого отношения к тому, что в европейской философии называют реализмом. Что именно это значит - есть только различные версии. Однозначно вопрос решить невозможно. Я считаю так - воззрение сарва-асти развилось из методологии випашьяны, в которой при распознавании дхарм (с целью элиминации иллюзии атмана) происходит процесс своего рода утверждения -  есть рупа, есть самскара, есть виджняна, вот это видимое, а вот это некий умственный процесс. А атмана нет - места ему нигде не осталось. Но на бытовом уровне можно говорить слово "атман", оно само по себе ничего плохого не делает.

Все ты понял, притворяешься...