Книга "Читтаматра: миф и реальность"

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Я где-то встречал альтернативную этимологию происхождения названия "саутрантика". Там оно выводится не из особой любви к сутрам, а из любимой ими метафоры, где проводится аналогия процесса познания с тканью (переплетенными нитями). Забыл я ее, но суть припоминается мне примерно такая, что реальное чувственное сплетается в осмысленный объект Именно это и отрицалось ДДД.

Пламен · Ph.D., D.Sc. Зарегистрирован: 03.03.2005 Суждений: 1056

Этимология такая же, как и у Веданты. Веданта - конец Вед, а Сутранта - венец сутр. Саутрантика - тот, кто исповедует сутранту.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Тогда в чём же их позиция касательно взаимоотношения с общепринятыми взглядами отличается от таковой у прасангиков? С нашей точки зрения, лишь в одном: читтаматрины честно и ясно разъясняли свою позицию, в то время как мадхьямика-прасангики посредством тумана софистики стремились её в максимально возможной степени сокрыть как от оппонентов, так и от простых людей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Пиво аффтору, не смотря ни на что.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Действительно, пратитьясамутпада признавалась всеми философскими школами буддизма. Но понимание взаимозависимого возникновения у разных школ было различным. В целом же можно сказать, что такая школа философского реализма как вайбхашика понимала взаимозависимое возникновение лишь в его грубом аспекте, саутрантика - в грубом и среднем. Но ни те, ни другие в силу реалистического характера своих воззрений не признавали тонкого аспекта пратитьясамутпады - зависимости явлений от обозначающего рассудка. По этой причине они рассматривали явления (дхармы) как реальные, независимые от ума конечные элементы бытия, к совокупности которых сводится всё сущее.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Дхармы независимые от ума? Ну откуда такое берется только? Подавляющая часть дхарм ведь и есть сам этот разнообразный "ум". Кроме "рупа" все так или иначе "ум", а уж самскара и виджняна скандхи вообще не должны вызывать вопросов. Какой такой "ум" отдельный от дхарм, что за чушь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Все дхармы так или иначе реальны. Но в этом круговороте дхарм и само "умственное обозначение" тоже лишь дхарма (примерно это витарка и вичара), то есть нечто, что может быть самостоятельно рефлексировано при феноменологическом анализе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Надо не забывать, что для всех буддийских школ дхармы это не проявление неких субстанций, а собственно то, как они и являются. То есть, видимое это и есть факт видимости, сознание это именно факт сознаваемости, а не проявление некоего сознательного принципа. Вот этот "факт" и есть сарва-асти, то есть то, что почему-то называют "реализмом".

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

Дхармы независимые от ума? Ну откуда такое берется только? Подавляющая часть дхарм ведь и есть сам этот разнообразный "ум". Кроме "рупа" все так или иначе "ум", а уж самскара и виджняна скандхи вообще не должны вызывать вопросов. Какой такой "ум" отдельный от дхарм, что за чушь?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Опа, выходит "рупа" это уже не ум?

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

Ну так про рупу и речь. Как считали вайбхашики, рупа состоит из неких "объективных" атомов четырех элементов. Которые являются не только умом (а именно манасом). Ну смотри, такой простой пример в некоторой степени оправдывающий это воззрение, вот идешь ты по проселочной дороге босиком, не думая ни о чем и случайно наступаешь на колючку. Переживание боли это ум, но появилась ли колючка от действий ума? Определенно нет. Идешь дальше, под ноги не смотришь, но думаешь рассудочным умом, что ты больше никогда не наступишь на колючку, не наступишь на колючку или что колючек на дороге нет, колючек на дороге нет, колючек на дороге нет. Повлияет ли это как-то на то, что до конца маршрута ты не наступишь ни на одну колючку потому, что захотел чтобы они исчезли с дороги? Вероятно, нет. Так, признавая истинность внешней реальности, вайбхашики признавали наличие проявлений, существования которых не зависит от обозначающего ума.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Но "ум" же входит в список дхарм. Так же, как туда входит и рупа. Виджняна и самскары такие же "явления" и точно так же взаимообусловленны.

Очень некорректно смешивать в одну кучу абхидхармисткую феноменологию и позднюю эпистемологическую постановку вопроса, которая уже похожа на европейские аналоги, и каковая имеется уже только у ДДД, но даже не у Нагарджуны. Когда разговор про дхармы, это совсем никак нельзя читать в том духе, познаваема реальность или нет.

Вайбхашики скорее всего признавали "внешнюю реальность". Но они похоже не рассматривали этот вопрос и сарва-асти дхарм никакого отношения к "реализму" не имеет. Рупа это не внешняя реальность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Повлияет ли это как-то на то, что до конца маршрута ты не наступишь ни на одну колючку потому, что захотел чтобы они исчезли с дороги? Вероятно, нет.

Максим А · Зарегистрирован: 20.02.2005 Суждений: 1052

Кому ты это вообще рассказываешь? Я тебе привел пример на чем может основываться воззрение реализма, а не то, во что верю сам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Макс, ты прежде чем спорить ВНИМАТЕЛЬНО читай о чем идет речь. Ты даже не разобрался в чей адрес я написал "что за чушь!". Как так можно?