Доктрина о мгновенности и здравая телеология

Опыт абсурден без свободы, потому что такой опыт есть у зеркала и у компьютера.

А вы позадавайте вопросы и увидите, что все: от тела до опыта - мое.

И , встречный вопрос - что есть рис - трава или семена?

при чём здесь Кант, Шанкара и прочие побитые философы?

Он критикует учение о мгновенности, кшаника-ваду, в своем комментарии на Веданта-сутры 100. Утверждая, что наше сознание не может быть мгновенным, поскольку оно принадлежит постоянному индивиду. Если индивидуум не существует, тогда узнавание и память становятся необъяснимыми. Если сказать, что эти явления не требуют постоянного индивидуума, потому что-то, что происходит в одно мгновение, может быть вспомянуто в другое, отличное мгновение, подобно тому как мы сегодня вспоминаем то, что мы делали вчера, говорит Шанкара, тогда наши суждения будут всегда представляться в такой форме: "Я помню, что кто-то сделал что-то вчера", а не так, как они выглядят на самом деле: "Я помню, что я сделал то или иное дело вчера".

Могут возразить, что сознание тождества иллюзорно, ибо между мгновенным познанием вчерашнего дня и другим таким же познанием сегодня имеется сходство, которое мы ложно толкуем как тождество воспринимающего сознания. Но такой аргумент несостоятелен, поскольку мы не можем высказать суждение о сходстве, если в нашем распоряжении нет двух вещей, а если учение о мгновенности истинно, мы не можем допустить существование двух вещей.

Отсюда следует, что мы должны признать постоянство воспринимающего сознания, так как нет другого способа, при помощи которого можно было бы связывать и сравнивать прошлое к нынешнее познание, с тем чтобы получилось суждение о сходстве.

Когда я говорю, что узнаю человека, которого я встретил вчера, я не имею при этом в виду, что мое познание подобно познанию предыдущего дня, я только говорю, что объекты обоих познаний тождественны.

Кроме того, невозможно сомневаться в наших собственных я. Если даже я сомневаюсь в том, что видимое мною сегодня - то же самое, что видимое мною вчера, я никогда не сомневаюсь в том, что я, видящий что-то сегодня, - это тот же самый я, который что-то видел вчера. Таким образом, Шанкара спорит против мгновенности в ее применении к воспринимающему субъекту, утверждая, что без субъекта невозможен никакой синтез, никакое познание, никакое узнавание

Если сегодня тот человек умер, то вы утверждаете тождественность трупа и живого. Круто.

А что там постоянного? ощущения меняются, чувствования меняются, узнавание меняется, выводы меняются. Если повреждено ухо, то как может сознание слышимого существовать? Если нет ощущений? Речи, мыслей? Ничего не останется осознавать, поскольку осознавать нечего. Это рамки существования сознания.

Возможность читать, выучив перед этим алфавит и правила объясняется зависимостью одного момента сознания от другого, таким образом заключение к индивиду содержит ошибку, так как ничего подобного в своем восприятии мы не встречаем, а вот причинность прослеживается

Наличие вещи не обязательно, поскольку можно сравнивать представления.

Если сегодня тот человек умер, то вы утверждаете тождественность трупа и живого. Круто.

Вот-вот... о том и речь. В итоге буддизм приходит к этому. Благодарю за ответ, что и требовалось доказать. ниравана...  

Вот-вот... о том и речь. В итоге буддизм приходит к этому. Благодарю за ответ, что и требовалось доказать. ниравана...  
Вы можете смоделировать ситуацию, в которой осознавать нечего? Или осознавать то, что осознавать нечего? Или уже нечего, или, просто, нет уже сознания?
Тем не менее, постоянное есть. И этим обеспечивается непрерывность сознания. Непрерывность я очевидна. Вы же сами и провели границу между я и ощущениями. Вот они-то - ощущения, взгляды, объемы жировой ткани - меняются. А я постоянно. Чего тут непонятного?  

Полно вам. Человеку свойственно осознавать себя в качестве субъекта восприятия и действия. Если же только причинность прослеживается, тогда предлагаю вам заглянут в раздел Свободная карма 3 , в котором буддисты пытаются обосновать наличие свободы. На причинности далеко не уедешь.

"вещь" - это образ. То же что явление, менение и проч.

Испорченный предмет, агригат, существо. Предлагаю вам разобрать компьютер и отыскать среди вороха его составляющих компьютер. Вернее, ответить на вопрос где именно этот высокотехнологичный продукт находится?

Шанкара. Те, кто придерживаются учения о мгновенности, признают, что с появлением агрегата следующего момента агрегат предыдущего момента уже уничтожается. Но так считающие должны отрицать причинно-следственные отношения. Ведь агрегат предыдущего момента, который уничтожается или уже уничтожился, включается в не-бытие, а в таком качестве он уже не может быть причиной агрегата следующего момента.

Толя, в нигилизьмь то не впадайте!    А то люди читают и начинают буддизм на чистую воду выводить.    Если повреждено ухо, то могут быть слухове галлюцинации. Сознание уха и ухо - разные вещи.

Шанкара.

Вы только что опровергли необходимость существования неизменного я   Хотя, не совсем понятно на что вы именно отвечали. Или у вас мертвый человек  тождественен живому, потому что помимо собрания условий никакого я не существует?

Я просто исхожу из того, что нет другого опыта для утверждений подобных вашим. Вы же не воспроизвели ситуации о которых я говорил. А поэтому есть то, что есть.

Опыт же личного существования дан нам.

Делить личность на элементы, время на фрагменты - интеллектуальная забава

Буддистские утверждения о неабсоюлтности кармических реакций происходит не из логики. Тотальность кармы очевидна, что ведет к механическому происхождению действий, поскольку нет ни одного независимого звена  в цепи отношений. Но это вступает в противоречие с этикой и религией. Здесь буддизм и уходит от логики. А поскольку логического обоснования свободы не обнаруживает (причина выше изложена) - принимает ее на веру. Но это - добрая вера.