№10564Добавлено: Вс 29 Янв 06, 16:57 (19 лет тому назад)
Пламен пишет:
И тем не менее, мираж сконструирован на перцептивном уровне, а не на концептуальом. В случае с водой - это своеобразное соединение объективных факторов, которые производят в реальности иллюзорный образ оазиса. Не мы же конструируем его, а природа
Пламен, честно говоря, ваша наивность меня просто умиляет. "Природа конструирует видимость воды..." Это неверно. Теплые воздушные потоки лишь отражают свет неба, а уж знакомый с водоемами ум ассоциирует этот феномен с водой, наблюдая видимость воды. Право, это же азы.
Цитата:
Если мираж можно сфотографировать и запечатлеть на пленке и бумаге, неужели это позволяет нам утверждать наличие конструирующего ума у фотокамеры?!
Фотокамера запечятливает лишь оптический феномен, а конструирующий ум видит на фотографии знакомое явление, сначала обозначая его как водоем, а затем, распознав свою ошибку, как мираж. Но мираж это не сама воздушная конвекция, а ложное отождествление её со знакомым образом. Как я посмотрю, вы не различете элементарных вещей, а всё туда же, критиковать.
№10565Добавлено: Вс 29 Янв 06, 17:10 (19 лет тому назад)
Пламен пишет:
Викалпа - это представление. А что в нем больше - перцепта или концепта, это можно конкретно исследовать. В любом случае парикалпита-свабхава нельзя переводить как концептуальную природу, а то действительно получается "Мани, падла!", в ответ на что любой ученый разумеется скажет: "Хум тебе!"
Вся виджняптиматрата на том и стоит, что концепт может становиться (или выглядеть как) перцептом. _________________ Буддизм чистой воды
№10570Добавлено: Вс 29 Янв 06, 18:27 (19 лет тому назад)
В чем разница между воображаемым и реальным оазисом, если оба сконструированы (парикалпита) умом и тем не менее оба можно одинаково хорошо сфотографировать? В обоих случаях речь идет о сугубо оптических феноменах, запечатленных на пленке.
И Макс, постарайтесь сдерживать свою невоспитанность. _________________ सत्यमेव जयते ||
№10592Добавлено: Пн 30 Янв 06, 01:36 (19 лет тому назад)
Цитата:
В чем разница между воображаемым и реальным оазисом, если оба сконструированы (парикалпита) умом и тем не менее оба можно одинаково хорошо сфотографировать?
Разница в том, что в реальном оазисе вы, по крайней мере, сможете напиться и не умрете от жажды Здесь имеет место существование на уровне паратантры, о чем я говорил выше. Однако мираж, будучи лишь конвекцией воздушных потоков, является основой для ложного конструирования водоема, который существует только как парикальпита.
№10599Добавлено: Пн 30 Янв 06, 04:12 (19 лет тому назад)
Кстати, насчет миража, я встречал упоминания, что это классический пример который приводят Асанга или Васубандху, но сам его ещё не нашел. Так вот описывают, что иллюзорный аспект, это считать, что "в мираже есть вода".
Цитата:
These three natures may be likened respectively to (a) the mistaken belief that water exists in a mirage; (b) the appearance itself of the mirage, dependent on atmospheric causes and conditions; and (c) the empty nature of the mirage, inasmuch as it is conditioned, relative, and dependent on causes and conditions. The belief that water exists in the mirage is utterly false and is similar to the illusory nature. The simple appearance of the mirage relative to causes and conditions is similar to the dependent nature. The empty character of the mirage, inasmuch as it is dependent and conditioned, is similar to the perfected nature.
Таким образом когда упоминается аналогия миража имеется ввиду не то, что в самом мираже есть что-то иллюзорное, а приписывание миражу воды. Или словам смысла..
№10608Добавлено: Пн 30 Янв 06, 14:03 (19 лет тому назад)
Вот только сегодня прочитал объяснения Толы и Драгонетти по поводу Трисвабхавы-карики Васубандху, что иллюзорно все то, что возникает в качестве объекта, а зависима паратантра-свабхава потому, что она возникает из васан.
Вообще я в отпаде, наверное совсем тупым стал от хождения по виртуальному миру и от чтения статей по буддистской философии.
Ровно как совсем не понимаю и этот отрывок из Сандхинирмочана-сутры (гл. о Гунакаре)
Цитата:
... you should see that since the other-dependent character is not thoroughly established in permanent, permanent time, or in everlasting, everlasting time as being the imputational character, and is without its nature, it is the thoroughly established character.
№10609Добавлено: Пн 30 Янв 06, 14:11 (19 лет тому назад)
Одним словом, тот факт, что я напился из реального водоема, может быть охарактеризован как паратантрический если и только если он возник в зависимости от заложенных в алаявиджняне васан. Но стоит мне приписать этому чисто ментальному факту объективное значение, как он сразу превращается в иллюзорный. _________________ सत्यमेव जयते ||
№10611Добавлено: Пн 30 Янв 06, 14:19 (19 лет тому назад)
Цитата:
Но стоит мне приписать этому чисто ментальному факту объективное значение, как он сразу превращается в иллюзорный.
А следуя одной из двух формул, как только перестанешь приписывать эту объективность, так тут же окажешься в паринишпанне. Вроде просто, но странно как-то. _________________ Буддизм чистой воды
№10614Добавлено: Пн 30 Янв 06, 15:21 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
А следуя одной из двух формул, как только перестанешь приписывать эту объективность, так тут же окажешься в паринишпанне. Вроде просто, но странно как-то.
Поэтому у нас нет никаких средств провести различение (вибхагу) между иллюзорным водоемом и реальным водоемом. Более того, они меняют свои места. По определению реальный водоем, именно в силу своей объективности, которая доказывается возможностью напиться из него, нужно определить как обладающий парикалпита-свабхавой, а мираж водоем, в силу его ментальности и субъективности, следует отождествить как паратантрический.
№10617Добавлено: Пн 30 Янв 06, 16:17 (19 лет тому назад)
С миражом это ведь метафора, а не реально рассматриваемая ситуация .
Убрав объективность мы остаемся в феноменологической установке, где же еще?
Дхарма это феноменология, дхармакая это паринишпанна, реализованный феноменолог это Будда. _________________ Буддизм чистой воды
№10619Добавлено: Пн 30 Янв 06, 16:32 (19 лет тому назад)
Только понимали ли это Асанга и Васубандху? Да и убирается в феноменологии не объективность, а всего лишь предполагаемое существование объекта - экзистенция.
№10620Добавлено: Пн 30 Янв 06, 16:36 (19 лет тому назад)
КИ пишет:
С миражом это ведь метафора, а не реально рассматриваемая ситуация .
Это ты мне говоришь? С чего ты взял что то, что я написал про мираж это метафора? Это не метафора, а пример. Иначе - расшифруй что в этой метафоре соответствует чему, и что не соответствует будь это пример.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"Природа конструирует видимость воды..." Это неверно. Теплые воздушные потоки лишь отражают свет неба, а уж знакомый с водоемами ум ассоциирует этот феномен с водой, наблюдая видимость воды. Право, это же азы.
