№32433Добавлено: Сб 21 Апр 07, 19:26 (18 лет тому назад)
Кстати, римские гонения на христиан были вызваны в основном тем, что христиане считались безнравственной сектой, в которой практикуются жертвоприношения младенцев, свальный секс и т.п. Не за любовь же к Христу их казнили в образованной Римской Империи, как хотелось бы думать самим христианам . _________________ Буддизм чистой воды
№32435Добавлено: Сб 21 Апр 07, 20:31 (18 лет тому назад)Бога нет.
Минка Павел пишет:
Не хочется человеку жить по Евангелию. Но сказать честно (хотя бы самому себе): «Мне Евангелие мешает, я не буду жить по его заповедям», — значит лишиться толики интеллектуальной и культурной респектабельности. Поэтому создается более сложный механизм противоевангельской самозащиты: «Христа я уважаю, но Евангелиям не верю, потому что это слишком церковные книги.
Как буддист, я действительно не хочу жить по Евангелию, с его ложным этерналистическим воззрением, и не нуждаюсь в несуществующем Христе. Но я не озабочен мнимой "респектабельностью": не верю Евангелиям не потому, что это "слишком церковные книги", а потому, что они плод заблуждения - точно так же, как христианская церковь. На то я и буддист, а не христианин.
Мне не нужна какая-то "противоевангельская самозащита". Тут просто не от чего защищаться: Бога нет.
№32436Добавлено: Сб 21 Апр 07, 21:12 (18 лет тому назад)
Бог-то может и есть, доказать или опровергнуть это мы не можем. Зато точно есть факт - нам из под Него ни тепло, ни холодно, вопрос "а дальше что?" будет висеть на повестке в обоих случаях.
№32438Добавлено: Сб 21 Апр 07, 21:51 (18 лет тому назад)
Fritz пишет:
Бог-то может и есть, доказать или опровергнуть это мы не можем. Зато точно есть факт - нам из под Него ни тепло, ни холодно, вопрос "а дальше что?" будет висеть на повестке в обоих случаях.
Бога точно нет: пратитья-самутпада и шуньята его исключают.
Плюс можно доказать неэтичность гипотетического Творца или омрачённость Единого Я. Добрый, совершенный Бог логически невозможен: в другом же варианте Бога смысла нет. Идея Бога не является нейтральной. Она мешает построению логичной, непротиворечивой этики: по нравственным причинам, есть все основания её отвергнуть.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№32439Добавлено: Сб 21 Апр 07, 22:08 (18 лет тому назад)
Евгений В. Балакирев пишет:
Плюс можно доказать неэтичность гипотетического Творца или омрачённость Единого Я. Добрый, совершенный Бог логически невозможен...
Евгений, как честный человек, Вы должны в этом месте добавить: "С точки зрения формальной логики".
Но кто же в здравом уме станет применять формальную логику к этическим (т.е. нравственным) рассуждениям? Это как в "Гамлете":
Полоний: Принц, я их приму сообразно их заслугам.
Гамлет: Черта с два, милейший, много лучше! Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута? Примите их согласно с собственною честью и достоинством; чем меньше они заслуживают, тем больше славы вашей доброте.
Логика нравственности и доброты всегда противоположна формальной. Особенно хорошо это понимают в христианстве. А вот у буддистов с этим часто прокол.
№32440Добавлено: Сб 21 Апр 07, 22:14 (18 лет тому назад)
Сергей Хос пишет:
Логика нравственности и доброты всегда противоположна формальной. Особенно хорошо это понимают в христианстве. А вот у буддистов с этим часто прокол.
Неэтичный Бог не может быть источником этических норм (кроме как "по праву силы"). Его же неэтичность (несоответствие нормам, которые сам Бог диктует людям) - доказуема. Логика нравственности и доброты противоположна "праву силы"...
P.S. Всё это не означает аморальности христиан или христианства. Речь лишь о связности метафизического подкрепления этики. Нравственность есть и в христианстве, и в буддизме, и в атеизме. Я знаю замечательных христиан и атеистов: людей намного лучше меня.
Последний раз редактировалось: Евгений В. Балакирев (Сб 21 Апр 07, 22:56), всего редактировалось 12 раз(а)
№32441Добавлено: Сб 21 Апр 07, 22:15 (18 лет тому назад)
Нравственность легко доказывается логикой с позиции субъективного идеализма - если вред наносится некоему собственному представлению, то это означает лишь то, что ум сам в себе создает порочную конфликтную ситуацию, и вредит себе. _________________ Буддизм чистой воды
№32444Добавлено: Сб 21 Апр 07, 22:53 (18 лет тому назад)
Полоний: Принц, я их приму сообразно их заслугам.
Гамлет: Черта с два, милейший, много лучше! Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута? Примите их согласно с собственною честью и достоинством; чем меньше они заслуживают, тем больше славы вашей доброте.
Если бы милосердный Будда мог, он каждого бы пробудил, освободил - не заставляя "отрабатывать" проступки.
Просто Будда этого не может. Бог же может, но не делает.
И - после этого - о чём мы говорим?
№32448Добавлено: Сб 21 Апр 07, 23:32 (18 лет тому назад)
Сергей Хос пишет:
Евгений В. Балакирев пишет:
Бог же может, но не делает.
И - после этого - о чём мы говорим?
Евгений! Не могу поверить! Неужели нашелся человек, не имеющий представления о свободе воли?!
Всемогущий Бог, по определению, может сделать так, чтоб каждый - по своей свободной воле - дал согласие быть спасённым.
Будда же - не может сделать так, чтоб каждый свободно и тотчас же пробудился. Он не всемогущ, в отличие от Бога.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№32449Добавлено: Сб 21 Апр 07, 23:40 (18 лет тому назад)
Евгений В. Балакирев пишет:
может сделать так, чтоб каждый - по своей свободной воле - дал согласие
Вы не видите, что слова по своей свободной воле в этой фразе совершенно неуместны?
Потому что сделать так, чтобы кто-то иной дал согласие - значит лишить его свободной воли.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№32450Добавлено: Вс 22 Апр 07, 00:14 (18 лет тому назад)
КИ пишет:
Нравственность легко доказывается логикой с позиции субъективного идеализма - если вред наносится некоему собственному представлению, то это означает лишь то, что ум сам в себе создает порочную конфликтную ситуацию, и вредит себе.
Это понятно, что можно придумать такую систему координат, в которой любой формально-логический посыл окажется непротиворечивым. Но тогда возникнет проблема обоснования самой этой системы и снова придется выходить за рамки постулированной логики.
Что-то подобное (но без привлечения субъективного идеализма) пытался, кажется, разработать Чернышевский в своей теории "разумного эгоизма"; из похожих соображенийа строит свою "этику нового тысячелетия" Далай-лама. Нужно будет посмотреть, как он это делает.
Но все равно эти рассуждения будут касаться практического обоснования этики межличностных отношений. Как только мы попытаемся применить эти соображения к метафизическим категориям, тут и начнутся неразрешимые проблемы.
В практическом же плане большинству людей достаточно "звездного неба под ногами и Иммануила Канта внутри нас".
№32451Добавлено: Вс 22 Апр 07, 00:22 (18 лет тому назад)
Как раз то, о чем я говорил, представляет из себя верную м логичную метафизику, а не рассуждения с методологическими целями. Для субьективного идеализма нет нужды "выходить наружу" для обоснования. (я не субъективист, если что. Но готов говорить с этой позиции, если будет интересно) _________________ Буддизм чистой воды
№32458Добавлено: Вс 22 Апр 07, 03:11 (18 лет тому назад)
Сергей Хос пишет:
Евгений В. Балакирев пишет:
может сделать так, чтоб каждый - по своей свободной воле - дал согласие
Вы не видите, что слова по своей свободной воле в этой фразе совершенно неуместны?
Потому что сделать так, чтобы кто-то иной дал согласие - значит лишить его свободной воли.
Значит, понятие "всемогущество" - неуместно, т.к. "всемогущий" Бог не может выйти за рамки этой логики.
Полоний: Принц, я их приму сообразно их заслугам.
Гамлет: Черта с два, милейший, много лучше! Если принимать каждого по заслугам, то кто избежит кнута? Примите их согласно с собственною честью и достоинством; чем меньше они заслуживают, тем больше славы вашей доброте.
Если обожение не требует заслуг ("чем меньше они заслуживают, тем больше славы вашей доброте"), почему же добрый Бог сразу не сотворил всех и свободными, и обоженными: что предотвратило бы неправильное применение свободы воли (грехопадение)?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
