Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Изучал ли Иисус буддизм?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
miha
умер


Зарегистрирован: 12.03.2005
Суждений: 4540

32432СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 19:22 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Какая разница буддист Иисус или нет?
 Процесс духовного развития у всех одинаков. И не зависит от традиции. Просто кто то дошёл дальше, кто то ближе. Поэтому всех можно назвать буддистами. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28381

32433СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 19:26 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Кстати, римские гонения на христиан были вызваны в основном тем, что христиане считались безнравственной сектой, в которой практикуются жертвоприношения младенцев, свальный секс и т.п. Не за любовь же к Христу их казнили в образованной Римской Империи, как хотелось бы думать самим христианам Smile.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32435СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 20:31 (10 лет тому назад)    Бога нет. Ответ с цитатой

Минка Павел пишет:
Не хочется человеку жить по Евангелию. Но сказать честно (хотя бы самому себе): «Мне Евангелие мешает, я не буду жить по его заповедям», — значит лишиться толики интеллектуальной и культурной респектабельности. Поэтому создается более сложный механизм противоевангельской самозащиты: «Христа я уважаю, но Евангелиям не верю, потому что это слишком церковные книги.
Как буддист, я действительно не хочу жить по Евангелию, с его ложным этерналистическим воззрением, и не нуждаюсь в несуществующем Христе. Но я не озабочен мнимой "респектабельностью": не верю Евангелиям не потому, что это "слишком церковные книги", а потому, что они плод заблуждения - точно так же, как христианская церковь. На то я и буддист, а не христианин.
Мне не нужна какая-то "противоевангельская самозащита". Тут просто не от чего защищаться: Бога нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

32436СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 21:12 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Бог-то может и есть, доказать или опровергнуть это мы не можем. Зато точно есть факт - нам из под Него ни тепло, ни холодно, вопрос "а дальше что?" будет висеть на повестке в обоих случаях.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32438СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 21:51 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz пишет:
Бог-то может и есть, доказать или опровергнуть это мы не можем. Зато точно есть факт - нам из под Него ни тепло, ни холодно, вопрос "а дальше что?" будет висеть на повестке в обоих случаях.
Бога точно нет: пратитья-самутпада и шуньята его исключают.
Плюс можно доказать неэтичность гипотетического Творца или омрачённость Единого Я. Добрый, совершенный Бог логически невозможен: в другом же варианте Бога смысла нет. Идея Бога не является нейтральной. Она мешает построению логичной, непротиворечивой этики: по нравственным причинам, есть все основания её отвергнуть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

32439СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 22:08 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений В. Балакирев пишет:
Плюс можно доказать неэтичность гипотетического Творца или омрачённость Единого Я. Добрый, совершенный Бог логически невозможен...
Евгений, как честный человек, Вы должны в этом месте добавить: "С точки зрения формальной логики".
Но кто же в здравом уме станет применять формальную логику к этическим (т.е. нравственным) рассуждениям? Это как в "Гамлете":
Полоний: Принц, я их приму сообразно их заслугам.
Гамлет: Черта с два, милейший, много лучше! Если принимать каждого по заслугам, то   кто   избежит   кнута?  Примите  их  согласно  с  собственною  честью и достоинством;  чем  меньше  они заслуживают, тем больше славы вашей доброте.


Логика нравственности и доброты всегда противоположна формальной. Особенно хорошо это понимают в христианстве. А вот у буддистов с этим часто прокол.

СХ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32440СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 22:14 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Логика нравственности и доброты всегда противоположна формальной. Особенно хорошо это понимают в христианстве. А вот у буддистов с этим часто прокол.
Неэтичный Бог не может быть источником этических норм (кроме как "по праву силы"). Его же неэтичность (несоответствие нормам, которые сам Бог диктует людям) - доказуема. Логика нравственности и доброты противоположна "праву силы"...
P.S. Всё это не означает аморальности христиан или христианства. Речь лишь о связности метафизического подкрепления этики. Нравственность есть и в христианстве, и в буддизме, и в атеизме. Я знаю замечательных христиан и атеистов: людей намного лучше меня.


Последний раз редактировалось: Евгений В. Балакирев (Сб 21 Апр 07, 22:56), всего редактировалось 12 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28381

32441СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 22:15 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Нравственность легко доказывается логикой с позиции субъективного идеализма - если вред наносится некоему собственному представлению, то это означает лишь то, что ум сам в себе создает порочную конфликтную ситуацию, и вредит себе.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32444СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 22:53 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Полоний: Принц, я их приму сообразно их заслугам.
Гамлет: Черта с два, милейший, много лучше! Если принимать каждого по заслугам, то   кто   избежит   кнута?  Примите  их  согласно  с  собственною  честью и достоинством;  чем  меньше  они заслуживают, тем больше славы вашей доброте.

Если бы милосердный Будда мог, он каждого бы пробудил, освободил - не заставляя "отрабатывать" проступки.
Просто Будда этого не может. Бог же может, но не делает.
И - после этого - о чём мы говорим?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

32447СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 23:27 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений В. Балакирев пишет:
Бог же может, но не делает.
И - после этого - о чём мы говорим?
Евгений! Не могу поверить! Неужели нашелся человек, не имеющий представления о свободе воли?!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32448СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 23:32 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Евгений В. Балакирев пишет:
Бог же может, но не делает.
И - после этого - о чём мы говорим?
Евгений! Не могу поверить! Неужели нашелся человек, не имеющий представления о свободе воли?!
Всемогущий Бог, по определению, может сделать так, чтоб каждый - по своей свободной воле - дал согласие быть спасённым.
Будда же - не может сделать так, чтоб каждый свободно и тотчас же пробудился. Он не всемогущ, в отличие от Бога.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

32449СообщениеДобавлено: Сб 21 Апр 07, 23:40 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Евгений В. Балакирев пишет:
может сделать так, чтоб каждый - по своей свободной воле - дал согласие
Вы не видите, что слова по своей свободной воле в этой фразе совершенно неуместны?
Потому что сделать так, чтобы кто-то иной дал согласие - значит лишить его свободной воли.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1433
Откуда: Москва

32450СообщениеДобавлено: Вс 22 Апр 07, 00:14 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Нравственность легко доказывается логикой с позиции субъективного идеализма - если вред наносится некоему собственному представлению, то это означает лишь то, что ум сам в себе создает порочную конфликтную ситуацию, и вредит себе.
Это понятно, что можно придумать такую систему координат, в которой любой формально-логический посыл окажется непротиворечивым. Но тогда возникнет проблема обоснования самой этой системы и снова придется выходить за рамки постулированной логики.
Что-то подобное (но без привлечения субъективного идеализма) пытался, кажется, разработать Чернышевский в своей теории "разумного эгоизма"; из похожих соображенийа строит свою "этику нового тысячелетия" Далай-лама. Нужно будет посмотреть, как он это делает.
Но все равно эти рассуждения будут касаться практического обоснования этики межличностных отношений. Как только мы попытаемся применить эти соображения к метафизическим категориям, тут и начнутся неразрешимые проблемы.
В практическом же плане большинству людей достаточно "звездного неба под ногами и Иммануила Канта внутри нас".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28381

32451СообщениеДобавлено: Вс 22 Апр 07, 00:22 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Как раз то, о чем я говорил, представляет из себя верную м логичную метафизику, а не рассуждения с методологическими целями. Для субьективного идеализма нет нужды "выходить наружу" для обоснования. (я не субъективист, если что. Но готов говорить с этой позиции, если будет интересно)
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Евгений В. Балакирев



Зарегистрирован: 11.04.2006
Суждений: 561

32458СообщениеДобавлено: Вс 22 Апр 07, 03:11 (10 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Евгений В. Балакирев пишет:
может сделать так, чтоб каждый - по своей свободной воле - дал согласие
Вы не видите, что слова по своей свободной воле в этой фразе совершенно неуместны?
Потому что сделать так, чтобы кто-то иной дал согласие - значит лишить его свободной воли.
Значит, понятие "всемогущество" - неуместно, т.к. "всемогущий" Бог не может выйти за рамки этой логики.
Полоний: Принц, я их приму сообразно их заслугам.
Гамлет: Черта с два, милейший, много лучше! Если принимать каждого по заслугам, то   кто   избежит   кнута?  Примите  их  согласно  с  собственною  честью и достоинством;  чем  меньше  они заслуживают, тем больше славы вашей доброте.

Если обожение не требует заслуг ("чем меньше они заслуживают, тем больше славы вашей доброте"), почему же добрый Бог сразу не сотворил всех и свободными, и обоженными: что предотвратило бы неправильное применение свободы воли (грехопадение)?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  След.
Страница 4 из 30
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.084 (0.802) u0.070 s0.005, 18 0.010 [242/0]