Зарегистрирован: 28.08.2007 Суждений: 54 Откуда: Мир во мне и я в нем.
№38977Добавлено: Вт 28 Авг 07, 15:50 (17 лет тому назад)
Все существа это проявления Будды и деятельность существ есть проявление Будды. Кроме того я не считаю что богов много, бог один. А зовут его по разному. Как например меня Максим, Любимый, Папа, Сын... как много у меня имен, так и у бога великое множество.
А потому вопрос "Изучал ли Иисус буддизм" логически не корректный. _________________ Бог это голос реки, человек в которой капля.
№68400Добавлено: Ср 24 Июн 09, 13:25 (15 лет тому назад)
Спасибо, не подскажете, где можно на русском скачать "Колесо острых кинжалов" - arariararara@yandex.ru или ЖЖ grantgraantov, а то книгу, похоже, не достать, или, м., у кого есть просто в Ворде? заранее благодарен
№68922Добавлено: Пн 24 Авг 09, 00:38 (15 лет тому назад)
Улыбающийся Будда
Цитата:
Все существа это проявления Будды и деятельность существ есть проявление Будды. Кроме того я не считаю что богов много, бог один. А зовут его по разному. Как например меня Максим, Любимый, Папа, Сын... как много у меня имен, так и у бога великое множество.
И Будда тоже имя. Имя всегда характеризует отношения. Отношения и соотнесенность свойства часностей. Существование постигается как часть системы. Отсюда, общее остается за пределами понимания и определения: чтобы понять целое нужно быть "над" и "вне" системы. Поэтому Бог Сам-в-Себе неименуемое и непостижимое первоединство. Имена катафтичны и заимствованы из действий и проявление. Поэтому вы и Максим и Папа и Сын. Если снять с вас все эти предикаты, то придет конец функционированию. Пока Будда остается Буддой, он находится в отношениях и свойственных этому ограничениях.
Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№68924Добавлено: Пн 24 Авг 09, 00:59 (15 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
И Будда тоже имя. Имя всегда характеризует отношения. Отношения и соотнесенность свойства часностей. Существование постигается как часть системы. Отсюда, общее остается за пределами понимания и определения: чтобы понять целое нужно быть "над" и "вне" системы. Поэтому Бог Сам-в-Себе неименуемое и непостижимое первоединство.
Будда - это не имя, а название состояния пробужденности.
Поэтому Будда - это Человек-Сам-в-Себе, неименуемое и непостижимое первоединство.
№68934Добавлено: Пн 24 Авг 09, 09:59 (15 лет тому назад)
О Боге нужно говорить апофатически. И чтобы не злоупотреблять имене Божиим, скажем так: Начало (в невременном и даже не в примитивно причинном смысле) и Цель (телологический рубеж). В подлинном смысле неизреченное и неописуемое, как по бытию, так и по причине запредельности момента первоединства. Как только я употребляю такие понятия как Единое или Благо, в этом уже содержится элемент математического описания (Единое) или этико-эстетического (Благо). Абсолютное бытие, как совокупность всего мыслящего и мыслимого.
Под словом "Бог" подразумевается:
1. всесовершенная и вечная, то есть всереальнейшая сущность; 2. первооснова всего.
№68939Добавлено: Пн 24 Авг 09, 10:36 (15 лет тому назад)
Fritz
Цитата:
Максим, по пункту 1. значит ли что мы - нереальность? пункт 2. отбразывается и по логическим соображеням и по апофатическим)))
По пункту №1 означает, что мы неабсолютная реальность. Как у Кузанца - приватная бесконечность и актуальная. А по №2 нужно расставлять тезисы в правильной последовательности. Вариант первый. Бог есть первооснова мира. Из такого тезиса для, читавшего дурные книжки, следуют не менее дурные выводы. Иначе плучается какой-то иллюзионисткий трюк - Бог есть. И все.
По-другому, Первооснова, Цель и Абсолютное бытие есть. И мы именуем его также Бог. В данном контексте словом Бог мы характеризуем наше отношение, переживание. Поэтому христианин даже перед смертью должен принять происходящее с благодушием. Без розового благодушия и эйфории, конечно. Факт, достойный принятия, хотя бы потому что и он включен в момент первоединства и начала.
Последний раз редактировалось: максим дентовский (Пн 24 Авг 09, 15:06), всего редактировалось 1 раз
№68941Добавлено: Пн 24 Авг 09, 11:05 (15 лет тому назад)
Максим, а что значит основа, ну и потом первооснова?
По реальности вопрос был - реальность мы или нет, да или нет? А не мы абсолютное\неабсолютное да или нет.
№68945Добавлено: Пн 24 Авг 09, 14:04 (15 лет тому назад)
Сергей Хос
Цитата:
Именно это буддисты и делают, когда говорят, что Бога нет.
Согласно апофатическому методу, Бог не может быть определен через предикат "бытие".
Не подумайте, что я пытаяюсь как-то подстроиться под буддистские взгляды и представиться все в каком-то выгодном для меня свете, но скажу еще несколько слов, в дополненеи к вашим. Дело в том, что человеческое сознание нуждается в каких-то образах и сравнениях, на основании, которых будет строить свое представление и отношение к реальности. Живое сознание нуждается не только в апофатике, но требует и катафатики, которая в свою очередь выступает в роли поэтического иносказания. В нашем распоряжении оказываются две системы богословия - рациональная теология и мифо-поэтическая. Последняя "успешно" критикуется всякими материалистами, не имеющими ни опыта трансцендентного, ни понимания роли и места мифа в религиозной жизни. Оставим его в стороне и посмотрим на апофатику.
Итак, по поводу бытия. Момент "отрицания" бытия Бога присутствует в традиции восточных христиан. По памяти воспроизведу цтитату из "О именах Божиих" Дионисия Ареопагита: "Если мир - бытие, то Бог не бытие. Если Бог - бытие, то мир небытие". Вполне нормативное суждение для православного. Именно поэтому некоторые, говоря о Боге, именуют Его "сверхсущностной сущностью". То же самое относится и понятию личность в применении к сверхличностному, превосходящему всякое личностное ограничение. Это выводит нас за пределы абсолютизирования и идеализации отдельной человеческой личности, которая в порыве самоувернности замыкается в солипсстском самообожествлении. Христианин всегда помнит, что он не может выступать в качестве арбитра всему бытию. Можно было бы упрекнуть буддистов в таком "грехе", но вы установили критерий Будды, выводящий идивидуум за рамки его ограниченности. Фактически подобное утверждение граничит с провозглашением Будды какм-то божественным маревом, запредельным всякому ограничению.
В суждениях о высшей реальности мы выбираем не наилучшие и более точные понятия и определения, а те, что могут быть наименее искажающими. Без притензии на всеохватность и точность высказывания. Но нельзя полностью отказаться от высказываний.
В описаниях нирваны буддисты тоже не очень преуспели. Из чего многие делают далеко идущие выводы о бессмыленности всей буддистской традиции.
Последний раз редактировалось: максим дентовский (Пн 24 Авг 09, 14:48), всего редактировалось 2 раз(а)
№68946Добавлено: Пн 24 Авг 09, 14:27 (15 лет тому назад)
test
Цитата:
И после установления таких взаимоотношений с Богом дальше идут заповеди о том как жить в обществе, о социальном устройстве - отмечай субботу, почитай родителей, не убивай, не лги, не кради, не прелюбодействуй, не желай чужого. Тоесть Бог, который утверждает свой авторитет в первых трех заповедях, утверждает его превыше всего, собственно переходя к делу, в два раза больше даёт заповедей о правилах жизни в обществе. Что же Бог заповедал кроме того, что он Бог - правила общественной жизни....
....Давайте скажу еще прямее и понятнее - христанский Бог, это общество и есть.
Тест, простите за то, что я ваше сообщени зацитировал частями. Выделил только отдельный высказывания. Не забывайте все же отделять еврейские представления о Боге и христианские. Конечно, вы правы в том, что декалог не уникален в своем содержании. Только для неуча сенсацией будет обнаружение исторических параллелий мысли. Специфика ветхозаветной нравственности состоит не в том, что были найдены новые этические нормы, а вот, что традиционные предписания были поставлены под узаконивающий и охраняющий их авторитет Бога и Завета с Ним. Тем самы нормы, возникшие на базе человеческого опыта, не являются для Израиля необязательным человеческим правом. Но они так же и не являются всеобщим божественным законом. У евреев возникает новая мотивация нарвственного поведения (решающими мотивами становятся благодарность за спасение жизни и радость свободы) и усиливается его динамизм. Представления о Боге у евреев были на крайне низком уровне.
В Иисусе людей более всего привлекает не абстрактная умозрительность красоты вечной идеи, а историчность и реализуемость красоты. Цельности жития и жизни, бытия и быта, честность до конца, отказ от своего ради другого et cetera...
№68947Добавлено: Пн 24 Авг 09, 14:29 (15 лет тому назад)
Цитата:
Дело в том, что человеческое сознание нуждается в каких-то образах и сравнениях, на основании, которых будет строить свое представление и отношение к реальности. Живое сознание нуждается не только в апофатике, но требует и катафатики, которая в свою очередь выступает в роли поэтического иносказания.
С реальностью нужно сначала разобраться. Буддисты просто не привносят в апофатический анализ, в продукт такового, ничего лишнего, сверхъестественного, трансцендентного и т.п., никаких катафатических образов. Поэтому солипсистское самообожествление, если веровать в него, выгоднее в перспективе избавления от страданий, нежели чем поиски реальности.
Цитата:
В описаниях нирваны буддисты тоже не очень преуспели.
Потому что нирвана не является объектом. Условия формирования опыта нирваны описаны предостаточно на все мыслимые лады. Эти многие просто думать не хотят головой.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Кроме того я не считаю что богов много, бог один. А зовут его по разному. Как например меня Максим, Любимый, Папа, Сын... как много у меня имен, так и у бога великое множество.
