Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11387 Откуда: Москва
№660965Добавлено: Чт 16 Апр 26, 21:33 (6 дней назад)утверждение Юма и буддизм
утверждение Юма и буддизм
Юм говорил, что нет законов природы, и что «после» не значит «вследствии».
Кант, поняв эту идею Юма, и проснувшись от «догматического сна» решил, что законы природы лишь подтверждаются наблюдениями, но проистекают из априорных форм явлений (время и пространство).
Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, признаются ли в буддизме законы природы, и если да, то как/чем объясняется их существование. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 01.09.2008 Суждений: 216 Откуда: Сосновый Бор
№660967Добавлено: Пт 17 Апр 26, 01:55 (6 дней назад)
Мне кажется, закон - понятие человеческое, природа про это ничего не знает). Солнце встает, солнце садится - таков закон! Да, кивают мудрые. А природе пофигу. Из Юм идея истекла в Cunt, странно, но тоже интересно. И понеслась! Сколько деревьев сгубили, нехорошие!
А что "после" не значит "вследствие" вроде и ежу понятно.
Юм говорил, что нет законов природы, и что «после» не значит «вследствии».
Кант, поняв эту идею Юма, и проснувшись от «догматического сна» решил, что законы природы лишь подтверждаются наблюдениями, но проистекают из априорных форм явлений (время и пространство).
Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, признаются ли в буддизме законы природы, и если да, то как/чем объясняется их существование.
Дхарма - это Закон Природы. _________________ нео-буддист
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11387 Откуда: Москва
№660971Добавлено: Пт 17 Апр 26, 03:10 (6 дней назад)
Цитата:
Дхарма - это Закон Природы.
Если есть Б, то обязательно было А.
Как в буддизме доказывается обязательность ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11387 Откуда: Москва
№660972Добавлено: Пт 17 Апр 26, 03:12 (6 дней назад)
Цитата:
А что "после" не значит "вследствие" вроде и ежу понятно.
Так откуда в буддизме берется «вследствие» ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Юм говорил, что нет законов природы, и что «после» не значит «вследствии».
Кант, поняв эту идею Юма, и проснувшись от «догматического сна» решил, что законы природы лишь подтверждаются наблюдениями, но проистекают из априорных форм явлений (время и пространство).
Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, признаются ли в буддизме законы природы, и если да, то как/чем объясняется их существование.
В буддизме "закон природы" это взаимозависимое возникновение (пратитья-самутпада), считается извечным - не созданным и не возникшим в какой-то момент.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11387 Откуда: Москва
№660994Добавлено: Сб 18 Апр 26, 11:41 (4 дня назад)
Цитата:
В буддизме "закон природы" это взаимозависимое возникновение (пратитья-самутпада), считается извечным - не созданным и не возникшим в какой-то момент.
случаи следования дхарм наблюдаются в опыте.
но откуда берется в буддизме вывод, что так будет всегда ? Т.е. что это именно закон, а не и-в-этот-раз-совпавшее-обыкновение ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В буддизме "закон природы" это взаимозависимое возникновение (пратитья-самутпада), считается извечным - не созданным и не возникшим в какой-то момент.
случаи следования дхарм наблюдаются в опыте.
но откуда берется в буддизме вывод, что так будет всегда ? Т.е. что это именно закон, а не и-в-этот-раз-совпавшее-обыкновение ?
Это у вас скептицизм Юма в отношении индукции причинности? Типа, из того, что Солнце всходит каждый день, не следует, что оно взойдет завтра? _________________ Буддизм чистой воды
№660997Добавлено: Сб 18 Апр 26, 15:30 (4 дня назад)
С индукцией вообще непонятно. Если скажут: все выводы - индукция, то это будет дедукцией. Поэтому говорят: вероятно все вероятно (и это тоже). А предположение рассматривать - это такое себе. Может наши мозги подключены к проводам или все мы видим сон Кыштымского Карлика.
В естественных науках такое может быть. Потому что у закономерностей могут измениться условия. А всех условий ни одна наука не знает. Солнце бахнет по непонятным пока причинам, например, и ВСЕ.
«Природа» - само по себе непонятное слово без фиксированного смысла. Но к дхармам это не относится. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В буддизме "закон природы" это взаимозависимое возникновение (пратитья-самутпада), считается извечным - не созданным и не возникшим в какой-то момент.
случаи следования дхарм наблюдаются в опыте.
но откуда берется в буддизме вывод, что так будет всегда ? Т.е. что это именно закон, а не и-в-этот-раз-совпавшее-обыкновение ?
Безначальность в буддизме - это Пустота - не "отсутствие всего", а взаимозависимость. Здесь вы либо принимаете буддийские аксиомы на веру, либо как истинный материалист от буддизма принимаете их как "очевидные истины" и таким образом из этих аксиом безначальность следует как необходимое следствие. Или вы под "безначальностью" понимаете безличное, лишенное качеств, всепроникающее проявление Абсолюта.
В буддизме "закон природы" это взаимозависимое возникновение (пратитья-самутпада), считается извечным - не созданным и не возникшим в какой-то момент.
случаи следования дхарм наблюдаются в опыте.
но откуда берется в буддизме вывод, что так будет всегда ? Т.е. что это именно закон, а не и-в-этот-раз-совпавшее-обыкновение ?
Это у вас скептицизм Юма в отношении индукции причинности? Типа, из того, что Солнце всходит каждый день, не следует, что оно взойдет завтра?
да, из того, что Солнце всходит ежедневно, не следует завтрашний восход... - т.е. закон не получается.
Мы лишь с большой долей вероятия можем ожидать, что завтра Солнце тоже взойдёт. Но большая доля вероятия - не закон. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11387 Откуда: Москва
№661002Добавлено: Сб 18 Апр 26, 18:46 (4 дня назад)
Цитата:
Здесь вы либо принимаете буддийские аксиомы на веру...
закон 12ПС назван же буддистами "законом", а не верой. Он не формулируется фразой "Верую в то, что при условии авидьи возникают самскары, при условии самскар возникает виджняна..." _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11387 Откуда: Москва
№661003Добавлено: Сб 18 Апр 26, 18:50 (4 дня назад)
Цитата:
А предположение рассматривать - это такое себе. Может наши мозги подключены к проводам...
да, Кант именно так и поступил - только у него не провода, а формы восприятия - "пространство" и "время". И этими "проводами" объясняется, что мы имеем дело именно с законом, а не с высоковероятным ожидаемым обыкновением. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
