Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Так зачем как-то "объективно" сравнивать страдания разных людей - объясните? Речь шла о дефиниции полезного. Речь не шла про сравнение пользы для разных людей. Для любой дефиниции, чтобы её дать, надо сравнивать всё, о чем в ней сказано? _________________ Буддизм чистой воды
Пространство и время не даны в ощущениях как их содержание. Они всего лишь способ, которым наш ум организует ощущения. Но сам этот способ — не ощущение..
И тезис о том, что пространство-время даны в опыте не как содержание,а как форма - тоже не спасет - так как в этом случае нужно решать вопрос "с другими умами". То есть обосновать, почему индивидуальный опыт восприятия пространства-времени универсален.
Ответ же на поверхности и самый что ни на есть буддийский - живые-существа-сами-по-себе, у которых одинаковы формы восприятия (время и пространство), видят одинаковые явления - то есть оказываются в одном мире. И там они обнаруживают друг друга.
Так и люди в вытрезвителе почему-то встречают там тоже пьющих.
Нет, Кира - этот фокус здесь не пройдет "живые-существа-сами-по-себе" - это пройдет у Канта как ноумен, а вот в буддизме да и в любой феноменологии - это проблема нерешаема, так как "живые-существа-сами-по-себе" - не даны нам в опыте и не выводятся логически, что в свое время блестяще продемонстрировал Ратнакирти. По сути, проблема других умов - это тот вопрос, на котором ломалась любая антиметафизика, ну или просто становилась не интересной.
ну, если мы стоим на Кантовской позиции, то живые-существа-сами-по-себе нам помогут в объяснении.
если мы переходим на буддизм, то тут "слона надо есть по частям".
Вы сразу "большого слона" написали - "как решается проблема других умов".
А надо это делить на части (по крайней мере кантовская философия тут подсказывает).
Вначале надо удостовериться/разобраться/признать, что у вас (главного в своём опыте) есть свобода воли, что вы не автомат, можете совершать поступки.
А это очень проблематично.
И вот ежели вы это признаете, то к признанию собственной свободой воли легко прибавятся и рассуждения о других волях.
Я вот вкратце напишу, как тут у Канта (в меру своего понимания).
Собственная свобода воли - проблематична.
Но мы становимся на позицию, что она есть, что волить мы можем.
Далее, на вопрос "и что же мне, свободному, делать" - получается ответ "или быть в рабстве у чувств, или следовать моральному закону ("поступай так, чтобы максима твоей воли могла иметь силу принципа всеобщего законодательства") тем самым избегнуть рабства у чувств.
Нормальный человек будет следовать моральному закону.
И далее он обнаружит, что тот самый моральный закон для своего торжества требует существование загробного мира, посмертного воздаяния, Господа Бога. И, думаю, "другие умы" тут тоже легко могут быть прицеплены.
Иными словами, склоняясь к признанию свободы воли, мы доходим до требования бытия души/посмертия/Бога, ну и других умов где-то там, по пути рассуждения. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Так зачем как-то "объективно" сравнивать страдания разных людей - объясните? Речь шла о дефиниции полезного. Речь не шла про сравнение пользы для разных людей. Для любой дефиниции, чтобы её дать, надо сравнивать всё, о чем в ней сказано?
КИ вы серьезна не понимаете, что эта дефиниция обсуждается в определенном контексте, заданном между прочем вами самим - о категорически заявленной пользе антиметафизики для облегчения страданий? То есть о ее применении? Вы же сейчас классически уклоняетесь от неудобного вопроса о доступе к уму других. Это все равно что как если бы кто-то сказал: "Здоровье - это отсутствие болезни". А на вопрос "как определить, здоров ли этот пациент?" ответил бы: "Я же уже дал дефиницию, зачем проверять всех пациентов в мире"
А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости.
вот у Канта тут так: надо просто поступать согласно моральному закону, не измеряя ничего. А Господь Бог всё сам сравнит и сделает сокращение страданий наилучшим способом.
Тезис Канта более простыми словами: поступай так, чтобы твой поступок (при его повторении другими) не уничтожил возможность этого твоего поступка - и всё будет хорошо (в загробном мире). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
вот вопрос - нужно ли возвращать взятые в долг деньги.
Рассуждение:
допустим, что не нужно возвращать долги.
Если все так будут поступать - то никто в долг давать не будет.
Тогда мне никто в долг и не даст. И моё первоначальное намерение "не вернуть долг" самоуничтожается, так как раз никто в долг не дал, то и не вернуть - невозможно.
Поэтому согласно моральному закону - долги нужно возвращать.
-------------------------------------------------------------------------------------
выше была присказка.
А к текущей дискуссии она применима так - в рассуждении выше нигде не требовалась шкала - хорошо или плохо другим при невозврате долга.
Т.е. правило морального поведения можно формулировать вне проблемы шкалы чужих страданий. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Пространство и время не даны в ощущениях как их содержание. Они всего лишь способ, которым наш ум организует ощущения. Но сам этот способ — не ощущение..
И тезис о том, что пространство-время даны в опыте не как содержание,а как форма - тоже не спасет - так как в этом случае нужно решать вопрос "с другими умами". То есть обосновать, почему индивидуальный опыт восприятия пространства-времени универсален.
Ответ же на поверхности и самый что ни на есть буддийский - живые-существа-сами-по-себе, у которых одинаковы формы восприятия (время и пространство), видят одинаковые явления - то есть оказываются в одном мире. И там они обнаруживают друг друга.
Так и люди в вытрезвителе почему-то встречают там тоже пьющих.
Нет, Кира - этот фокус здесь не пройдет "живые-существа-сами-по-себе" - это пройдет у Канта как ноумен, а вот в буддизме да и в любой феноменологии - это проблема нерешаема, так как "живые-существа-сами-по-себе" - не даны нам в опыте и не выводятся логически, что в свое время блестяще продемонстрировал Ратнакирти. По сути, проблема других умов - это тот вопрос, на котором ломалась любая антиметафизика, ну или просто становилась не интересной.
ну, если мы стоим на Кантовской позиции, то живые-существа-сами-по-себе нам помогут в объяснении.
если мы переходим на буддизм, то тут "слона надо есть по частям".
Вы сразу "большого слона" написали - "как решается проблема других умов".
А надо это делить на части (по крайней мере кантовская философия тут подсказывает).
Вначале надо удостовериться/разобраться/признать, что у вас (главного в своём опыте) есть свобода воли, что вы не автомат, можете совершать поступки.
А это очень проблематично.
И вот ежели вы это признаете, то к признанию собственной свободой воли легко прибавятся и рассуждения о других волях.
Я вот вкратце напишу, как тут у Канта (в меру своего понимания).
Собственная свобода воли - проблематична.
Но мы становимся на позицию, что она есть, что волить мы можем.
Далее, на вопрос "и что же мне, свободному, делать" - получается ответ "или быть в рабстве у чувств, или следовать моральному закону ("поступай так, чтобы максима твоей воли могла иметь силу принципа всеобщего законодательства") тем самым избегнуть рабства у чувств.
Нормальный человек будет следовать моральному закону.
И далее он обнаружит, что тот самый моральный закон для своего торжества требует существование загробного мира, посмертного воздаяния, Господа Бога. И, думаю, "другие умы" тут тоже легко могут быть прицеплены.
Иными словами, склоняясь к признанию свободы воли, мы доходим до требования бытия души/посмертия/Бога, ну и других умов где-то там, по пути рассуждения.
Ну так никто и не спорит о том, что "проблему других умов" можно решить так или иначе протащив метафизику - прямо или через черный ход. Буддизм, кстати, протаскивает ее прямо - через абсолютный уровень истины или обходит через "молчание Награджуны". Да и феноменология ее тоже вроде как протаскивает, насколько я смог понять по некоторым цитатам, правда пока еще подробно не разбирался. А вот для агрессивной антиметафизики (позитивизм и т.п.) - это беда.
Ну так никто и не спорит о том, что "проблему других умов" можно решить так или иначе протащив метафизику - прямо или через черный ход.
да.
"протаскивание" начинается с принятия того, что "у меня есть свобода воли". Всё остальное тут цепляется как вагончики к этому паровозу.
Если хотим без метафизики вообще, то выносим за скобки свою свободу воли. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Так зачем как-то "объективно" сравнивать страдания разных людей - объясните? Речь шла о дефиниции полезного. Речь не шла про сравнение пользы для разных людей. Для любой дефиниции, чтобы её дать, надо сравнивать всё, о чем в ней сказано?
КИ вы серьезна не понимаете, что эта дефиниция обсуждается в определенном контексте, заданном между прочем вами самим - о категорически заявленной пользе антиметафизики для облегчения страданий? То есть о ее применении? Вы же сейчас классически уклоняетесь от неудобного вопроса о доступе к уму других. Это все равно что как если бы кто-то сказал: "Здоровье - это отсутствие болезни". А на вопрос "как определить, здоров ли этот пациент?" ответил бы: "Я же уже дал дефиницию, зачем проверять всех пациентов в мире"
Применение не подразумевает сравнение у разных людей. Банальный софизм. Польза и вред в рамках одного ума. _________________ Буддизм чистой воды
Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Так зачем как-то "объективно" сравнивать страдания разных людей - объясните? Речь шла о дефиниции полезного. Речь не шла про сравнение пользы для разных людей. Для любой дефиниции, чтобы её дать, надо сравнивать всё, о чем в ней сказано?
КИ вы серьезна не понимаете, что эта дефиниция обсуждается в определенном контексте, заданном между прочем вами самим - о категорически заявленной пользе антиметафизики для облегчения страданий? То есть о ее применении? Вы же сейчас классически уклоняетесь от неудобного вопроса о доступе к уму других. Это все равно что как если бы кто-то сказал: "Здоровье - это отсутствие болезни". А на вопрос "как определить, здоров ли этот пациент?" ответил бы: "Я же уже дал дефиницию, зачем проверять всех пациентов в мире"
Применение не подразумевает сравнение у разных людей. Банальный софизм. Польза и вред в рамках одного ума.
Да ладно? Ну тогда само ваше утверждение о том, что "Вера в метафизику пуста от пользы" относится исключительно к одному уму - вашему уму. Так как для того же христианина - это утверждение может быть ложным.
Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Так зачем как-то "объективно" сравнивать страдания разных людей - объясните? Речь шла о дефиниции полезного. Речь не шла про сравнение пользы для разных людей. Для любой дефиниции, чтобы её дать, надо сравнивать всё, о чем в ней сказано?
КИ вы серьезна не понимаете, что эта дефиниция обсуждается в определенном контексте, заданном между прочем вами самим - о категорически заявленной пользе антиметафизики для облегчения страданий? То есть о ее применении? Вы же сейчас классически уклоняетесь от неудобного вопроса о доступе к уму других. Это все равно что как если бы кто-то сказал: "Здоровье - это отсутствие болезни". А на вопрос "как определить, здоров ли этот пациент?" ответил бы: "Я же уже дал дефиницию, зачем проверять всех пациентов в мире"
Применение не подразумевает сравнение у разных людей. Банальный софизм. Польза и вред в рамках одного ума.
Да ладно? Ну тогда само ваше утверждение о том, что "Вера в метафизику пуста от пользы" относится исключительно к одному уму - вашему уму. Так как для того же христианина - это утверждение может быть ложным.
Софизм ведь. Постыдитесь. Напишите в виде силлогизма, если вдруг этого не понимаете. _________________ Буддизм чистой воды
Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Так зачем как-то "объективно" сравнивать страдания разных людей - объясните? Речь шла о дефиниции полезного. Речь не шла про сравнение пользы для разных людей. Для любой дефиниции, чтобы её дать, надо сравнивать всё, о чем в ней сказано?
КИ вы серьезна не понимаете, что эта дефиниция обсуждается в определенном контексте, заданном между прочем вами самим - о категорически заявленной пользе антиметафизики для облегчения страданий? То есть о ее применении? Вы же сейчас классически уклоняетесь от неудобного вопроса о доступе к уму других. Это все равно что как если бы кто-то сказал: "Здоровье - это отсутствие болезни". А на вопрос "как определить, здоров ли этот пациент?" ответил бы: "Я же уже дал дефиницию, зачем проверять всех пациентов в мире"
Применение не подразумевает сравнение у разных людей. Банальный софизм. Польза и вред в рамках одного ума.
Да ладно? Ну тогда само ваше утверждение о том, что "Вера в метафизику пуста от пользы" относится исключительно к одному уму - вашему уму. Так как для того же христианина - это утверждение может быть ложным.
Софизм ведь. Постыдитесь. Напишите в виде силлогизма, если вдруг этого не понимаете.
Ну тогда обоснуйте что это утверждение относится к другим умам тоже?
Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Так зачем как-то "объективно" сравнивать страдания разных людей - объясните? Речь шла о дефиниции полезного. Речь не шла про сравнение пользы для разных людей. Для любой дефиниции, чтобы её дать, надо сравнивать всё, о чем в ней сказано?
КИ вы серьезна не понимаете, что эта дефиниция обсуждается в определенном контексте, заданном между прочем вами самим - о категорически заявленной пользе антиметафизики для облегчения страданий? То есть о ее применении? Вы же сейчас классически уклоняетесь от неудобного вопроса о доступе к уму других. Это все равно что как если бы кто-то сказал: "Здоровье - это отсутствие болезни". А на вопрос "как определить, здоров ли этот пациент?" ответил бы: "Я же уже дал дефиницию, зачем проверять всех пациентов в мире"
Применение не подразумевает сравнение у разных людей. Банальный софизм. Польза и вред в рамках одного ума.
Да ладно? Ну тогда само ваше утверждение о том, что "Вера в метафизику пуста от пользы" относится исключительно к одному уму - вашему уму. Так как для того же христианина - это утверждение может быть ложным.
Софизм ведь. Постыдитесь. Напишите в виде силлогизма, если вдруг этого не понимаете.
Ну тогда обоснуйте что это утверждение относится к другим умам тоже?
Как с любым иным утверждением. У вас опять софизм - проблему "других умов", которая общая, приводите как аргумент против того, что не имеет её своим предметом. То есть, этим "аргументом" можно спорить против чего угодно в данной тематике. _________________ Буддизм чистой воды
Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания
Зачем их сравнивать?
Ну я же там написал - "А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости." Как вы можете понять уменьшение страданий других без сравнения с каким то критерием? Например, христиане скажут, что ваша антиметафизика только увеличивает их страдания. Как пользу то выводить будете без доступа к чужим страданиям и их оценки.
Так зачем как-то "объективно" сравнивать страдания разных людей - объясните? Речь шла о дефиниции полезного. Речь не шла про сравнение пользы для разных людей. Для любой дефиниции, чтобы её дать, надо сравнивать всё, о чем в ней сказано?
КИ вы серьезна не понимаете, что эта дефиниция обсуждается в определенном контексте, заданном между прочем вами самим - о категорически заявленной пользе антиметафизики для облегчения страданий? То есть о ее применении? Вы же сейчас классически уклоняетесь от неудобного вопроса о доступе к уму других. Это все равно что как если бы кто-то сказал: "Здоровье - это отсутствие болезни". А на вопрос "как определить, здоров ли этот пациент?" ответил бы: "Я же уже дал дефиницию, зачем проверять всех пациентов в мире"
Применение не подразумевает сравнение у разных людей. Банальный софизм. Польза и вред в рамках одного ума.
Да ладно? Ну тогда само ваше утверждение о том, что "Вера в метафизику пуста от пользы" относится исключительно к одному уму - вашему уму. Так как для того же христианина - это утверждение может быть ложным.
Софизм ведь. Постыдитесь. Напишите в виде силлогизма, если вдруг этого не понимаете.
Ну тогда обоснуйте что это утверждение относится к другим умам тоже?
Как с любым иным утверждением. У вас опять софизм - проблему "других умов", которая общая, приводите как аргумент против того, что не имеет её своим предметом. То есть, этим "аргументом" можно спорить против чего угодно в данной тематике.
Нет, не совсем так. Проблема других умов действительно общая и действительно никто не дает ее окончательного решения, но метафизика позволяет ее принять через допущение других умов - и это будет в любом случае метафизическое допущение. А для последовательной антиметафизики это не приемлемо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
"живые-существа-сами-по-себе" - это пройдет у Канта как ноумен, а вот в буддизме да и в любой феноменологии - это проблема нерешаема, так как "живые-существа-сами-по-себе" - не даны нам в опыте и не выводятся логически, что в свое время блестяще продемонстрировал Ратнакирти. По сути, проблема других умов - это тот вопрос, на котором ломалась любая антиметафизика, ну или просто становилась не интересной.