Пространство и время не даны в ощущениях как их содержание. Они всего лишь способ, которым наш ум организует ощущения. Но сам этот способ — не ощущение..
И тезис о том, что пространство-время даны в опыте не как содержание,а как форма - тоже не спасет - так как в этом случае нужно решать вопрос "с другими умами". То есть обосновать, почему индивидуальный опыт восприятия пространства-времени универсален.
Ответ же на поверхности и самый что ни на есть буддийский - живые-существа-сами-по-себе, у которых одинаковы формы восприятия (время и пространство), видят одинаковые явления - то есть оказываются в одном мире. И там они обнаруживают друг друга.
Так и люди в вытрезвителе почему-то встречают там тоже пьющих.
В сарвастиваде пространство (акашадхату, не асамскрита акаша) - это чисто материальная штука. Как промежутки между яйцами в корзине (пример из тхеравады). У вас есть пространство двигать рукой, например. Так что его вполне можно ощущать чувствами: видеть даль, например, слышать, нюхать и тд. А вот последовательность моментов уже только ум связывает.
Я с трудом понимаю про что Кант пишет. Это типа как сетка такая в уме с уровнями, где опыт организуется в единое что то? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ваш Кант - старый маразматик.
Но я Канта уважаю, в меру
да, у него в старости были нарушения, ослабление умственной способности. Но там был уровень, от которого ослаблять.
А что Вам кажется в его философии странным ? Для буддийского форума это не праздный вопрос - ведь есть много схожего между буддизмом и учением Канта. Схожесть говорит об общем источнике истины. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11416 Откуда: Москва
№661052Добавлено: Вс 19 Апр 26, 23:30 (21 день назад)
Цитата:
Я с трудом понимаю про что Кант пишет. Это типа как сетка такая в уме с уровнями, где опыт организуется в единое что то?
нам даден опыт уже организованный.
Каким-то неведомым способом вещь-сама-по-себе профильтровалась через формы нашего восприятия (т.е. наши свойства) - "время" и "пространство".
И явилась.
Есть "поле разворачивания психофизического опыта" (как написали бы буддологи) и там - явления (дхармы, по-сути).
Этот опыт с явлениями - это самая прозаическая картина, то самое, что воспринимают все - и буддисты, и кантианцы, и метафизики. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Есть "поле разворачивания психофизического опыта" (как написали бы буддологи) и там - явления (дхармы, по-сути).
Опыт - не поле для дхарм, как тарелка для еды. "Опыт" - это слово для связки нескольких дхарм: виджняна, индрия, вишая, скажем = "опыт видимого". Хотя цепочка длиннее, но кратко - так.
Этот опыт с явлениями - это самая прозаическая картина, то самое, что воспринимают все - и буддисты, и кантианцы, и метафизики.
Если бы они воспринимали дхармы, то были бы арьями. Не, для описания иного состояния есть выражения "как во сне". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Дальше явления поступают с рассудок, на дальнейшую обработку через 12 категорий (количества, качества, отношения, модальности).
===
буддийские "объекты 5 чувств" = видимое/слышимое/обоняемое/осязаемое/вкушаемое - это у Канта, как я понимаю, и есть Явления. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Мне интересно, я хотел бы задать вопрос мэтрам:
Что такое есть это полезное?
Это как - поле вспахать?
Именно. Полезное - то, что уменьшает страдания сейчас и в будущем.
Прикольно.
А если кто то не страдает, то как тогда?
Такое ощущение, что страдание то это - фикция?
Или где то потом в аду осознается сей факт?
Так это потом - отложенное существование, фантазии
"... и в будущем ....". Не страдает сейчас, но не забоится о будущем - дурак. _________________ Буддизм чистой воды
На абсолютном уровне (парамартха-сатья) -нет ни причин, ни следствий, ни самой причинности. Есть только "таковость" (татхата) - реальность, очищенная от наших попыток её классифицировать.
Это справедливо только в рамках сотериологического контекста буддизма как упайя. Иначе, это не работает, так как этим утверждением вы закладываете противоречия - "есть", "только", "таковость" - это уже классификация того, что по вашему не подлежит классификации. Если абсолютный уровень можно постигнуть, например медитацией, то это уже причина, а постижение - следствие. Поэтому здесь та же проблема что и у антиметафизиков -и там и там - это предел языка. Ну и решение схожие - для одних молчать и для других просто практиковать учение с верой. Ну или говорят некоторые физики на вопросы об интерпретациях КМ - "заткнись и вычисляй"
Всё что выражено словами является упайей - сама концепция "абсолютного уровня" это тоже относительное утверждение, созданное для того, чтобы помочь уму отпустить привязанность к концепциям.
"Таковость" не объект, который нужно классифицировать, это состояние свободы от самой необходимости классифицировать; термин не является дефиницией реальности - язык по природе своей дуалистичен и не пригоден для описания недуального.
Медитацией не постигают "абсолютный уровень", можно получить опыт, но, когда он является следствием причины, составное, будет в зависимости от этого - непостоянным (разрушимым). Медитация лишь устраняет препятствия в познании.
Т.е. "пространство" - это для объектов 5 чувств синоним?
А что со временем? Вот, как известно, для Хайдеггера оно стало не решаемой проблемой, отчего случился поворот, за который его, в том числе, интересующиеся западной философской традицией буддисты не любят. А вот ранее творчество, связанное с пространством и присутствием, находят близким.
есть много схожего между буддизмом и учением Канта. Схожесть говорит об общем источнике истины.
Франсуа Ларюэль с его проектом "не-философии" в этом смысле небезынтересен. Например, его книга "Биография обычного человека". Ну как, в смысле, наверно не в пафосе "общего источника истины", а больше ассоциативном, трудно избежать искушения - присвоить буддийское сообразно своей культурной природе)
Мне интересно, я хотел бы задать вопрос мэтрам:
Что такое есть это полезное?
Это как - поле вспахать?
Именно. Полезное - то, что уменьшает страдания сейчас и в будущем.
Серьезно? Вы понимаете, что это ваше утверждение предполагает, чот можно измерить и сравнить страдания разных существ в разные времена? Фактичеки, это метафизическое допущение о том, что существует единая шкала страдания и что возможно знать будущие последствия. Это же чистейшая метафизика. Я уже даже не буду тратить время и разбирать ваше предыдущее утверждение с совсем необоснованными обобщениями, риторическими ярлыками ("антинаучное", "антиразумное", "правильное") и подменами смыслов. Вы сами разберетесь что вы там использовали - софизмы, демагогию и т.п.
Но этим утверждением вы сами же красочно продемонстрировали как ваша агрессивная антиметафизика превратилась в личную метафизику. Что в общем то закономерно происходит, когда собственная ценностная позиция принимается за абсолютную истину.
Пространство и время не даны в ощущениях как их содержание. Они всего лишь способ, которым наш ум организует ощущения. Но сам этот способ — не ощущение..
И тезис о том, что пространство-время даны в опыте не как содержание,а как форма - тоже не спасет - так как в этом случае нужно решать вопрос "с другими умами". То есть обосновать, почему индивидуальный опыт восприятия пространства-времени универсален.
Ответ же на поверхности и самый что ни на есть буддийский - живые-существа-сами-по-себе, у которых одинаковы формы восприятия (время и пространство), видят одинаковые явления - то есть оказываются в одном мире. И там они обнаруживают друг друга.
Так и люди в вытрезвителе почему-то встречают там тоже пьющих.
Нет, Кира - этот фокус здесь не пройдет "живые-существа-сами-по-себе" - это пройдет у Канта как ноумен, а вот в буддизме да и в любой феноменологии - это проблема нерешаема, так как "живые-существа-сами-по-себе" - не даны нам в опыте и не выводятся логически, что в свое время блестяще продемонстрировал Ратнакирти. По сути, проблема других умов - это тот вопрос, на котором ломалась любая антиметафизика, ну или просто становилась не интересной.
Мне интересно, я хотел бы задать вопрос мэтрам:
Что такое есть это полезное?
Это как - поле вспахать?
Именно. Полезное - то, что уменьшает страдания сейчас и в будущем.
Серьезно? Вы понимаете, что это ваше утверждение предполагает, чот можно измерить и сравнить страдания разных существ в разные времена?
Нет, не понимаю, почему вдруг надо что-то измерять, да еще и во все времена. Объясните свою идею. Речь шла о дефиниции полезного. Для дефиниции "яблоко" надо измерить все яблоки во всех временах? _________________ Буддизм чистой воды
Мне интересно, я хотел бы задать вопрос мэтрам:
Что такое есть это полезное?
Это как - поле вспахать?
Именно. Полезное - то, что уменьшает страдания сейчас и в будущем.
Серьезно? Вы понимаете, что это ваше утверждение предполагает, чот можно измерить и сравнить страдания разных существ в разные времена?
Нет, не понимаю, почему вдруг надо что-то измерять, да еще и во все времена. Объясните свою идею. Речь шла о дефиниции полезного. Для дефиниции "яблоко" надо измерить все яблоки во всех временах?
Проблема в том, что такая "дефиниция" предполагает, что страдания можно сравнивать по единой шкале. Сегодня страдает Вася, а завтра страдает Катя - как сравнить их страдания и определить пользу от антиметафики? И как сравнить верующих например христиан, которые страдают от того, что антиметафизика лишает их веры и опоры? Как здесь с пользой? Страдания других это не данность вашего опыта - это уже допущение, а не факт. А уменьшение страданий - это объективная цель, и значит нужны объективные оценки ее достижимости.
И как мы можем знать, что будет в будущем? А ваше дефиниция "уменьшает страдания сейчас и в будущем" - требует знания будущих последствий, что опять же таки допущение, а не опыт. И здесь привет от Юма.
И наконец - чьи страдания в этой дефиниции учитываются? Какие границы, как их определить? Всех живых существ - так это метафизика? Или только людей? Или будущих людей?
Раскройте эту дефиницию без метафизики.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
