Тогда и не нужно рассуждать о геометрии, как выведенной из восприятия. И устройство мира, в том числе и неевклидова геометрия передо мной сейчас на дисплее, а антиметафизика - так и остается чьими то фантазиями. Наверное тех, кто не понимает, что отрицать реальность (как условие существования любого опыта) невозможно без ее (реальности) утверждения. Или же тех, кто не понимает, что их позиция "реальность - это исключительно только то, что дано в чувственном опыте, а остальное - софизмы" (а это мы часто видим на этом форуме), по сути это тоже метафизическая позиция, которую они же сами не могут обосновать, не впадая в ту же самую игру.
Так геометрия - это восприятие и мышление. Не "устройство мира". "Неэвклидова геометрия" - это просто большая абстракция того же мышления на основе того же восприятия. Шиза - считать, что мир устроен геометрично, но не по простой геометрии, как считали реалисты раньше, а по более хитрой (неэвклидовой).
Только есть нюанс. Для последовательной антиметафизики - первично исключительно восприятие - квалиа, ощущение. Но это ощущение единично и сейчас. Что бы его выразить нужно ввести метафизику пространства, времени, причинности -ничего этого в ощущении, например, желтого пятна нет. Пространство и время не даны в ощущениях как их содержание. Они всего лишь способ, которым наш ум организует ощущения. Но сам этот способ — не ощущение.. И тезис о том, что пространство-время даны в опыте не как содержание,а как форма - тоже не спасет - так как в этом случае нужно решать вопрос "с другими умами". То есть обосновать, почему индивидуальный опыт восприятия пространства-времени универсален.
И сослаться на язык здесь не получится - это будет всего лишь подмена правил. Поэтому любое утверждение типа - "только восприятие - это основа" и т.п. - это уже акт полагания, выходящий за пределы единичного ощущения. То есть метафизика.
Поэтому для истинного антиметафизика остается только молчать, что и делал Нагарджуна. Ну либо через черный ход протаскивать те или иные метафизические допущения.
P.s. Ну по пятому кругу наверное обсуждаем. Как я уже неоднократно писал раньше - решите вопрос с "другими умами" и выхода за пределы различения, тогда и можно будет поговорить об антиметафизике. А так получается какая то попытка заявлять, что за ширмой никого нет, при том, что за саму ширму нельзя заглядывать.
Ум требует гегемонии - должно быть объяснение.
А глаз видит то, что видит, и этого достаточно.
А нос видит запах шашлыка - и хочет.
А язык видит вкус жареного мяса - и пускает слюну.
А тело - тело, понятно чего хочет после шашлыков.
И тело наслаждается - а ум думает.
Каждому своё.
И объяснения излишни.
Они начинаются в несостоятельности
На абсолютном уровне (парамартха-сатья) -нет ни причин, ни следствий, ни самой причинности. Есть только "таковость" (татхата) - реальность, очищенная от наших попыток её классифицировать.
Это справедливо только в рамках сотериологического контекста буддизма как упайя. Иначе, это не работает, так как этим утверждением вы закладываете противоречия - "есть", "только", "таковость" - это уже классификация того, что по вашему не подлежит классификации. Если абсолютный уровень можно постигнуть, например медитацией, то это уже причина, а постижение - следствие. Поэтому здесь та же проблема что и у антиметафизиков -и там и там - это предел языка. Ну и решение схожие - для одних молчать и для других просто практиковать учение с верой. Ну или говорят некоторые физики на вопросы об интерпретациях КМ - "заткнись и вычисляй"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
