Дальше явления поступают с рассудок, на дальнейшую обработку через 12 категорий (количества, качества, отношения, модальности).
===
буддийские "объекты 5 чувств" = видимое/слышимое/обоняемое/осязаемое/вкушаемое - это у Канта, как я понимаю, и есть Явления.
Я так понял, что у Канта в уме познающего есть две вшитые мегасхемы для классификации чего-либо: пространство и время. И речь не об эмпирическом пространстве типа пустое место в комнате, а про «пространство-как-схема-в-уме». То есть это ни к акашадхату относится (пустое место в комнате) ни к асамскрита акаше (отсутствии препятствий для брахма-лайк «форм»). Это «пространственное» и «временное» мышление - точнее. Два столпа так сказать которыми можно широкими мазками описать все явления. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Т.е. "пространство" - это для объектов 5 чувств синоним?
А что со временем? Вот, как известно, для Хайдеггера оно стало не решаемой проблемой, отчего случился поворот, за который его, в том числе, интересующиеся западной философской традицией буддисты не любят. А вот ранее творчество, связанное с пространством и присутствием, находят близким.
Я у Хайдеггера ничего не читал. Только сводку читал, что он занялся не фундаментальными вопросами, а полез изобретать новояз и там пропал. Поэтому ничего не могу сказать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
что признать мерилом/эталоном страдания
- это всегда ваш же ум
горе от ума налицо
отрезало орган - а что скажет ум?
сознание органа (тела) не в счёт, это его проблемы
прекрасно
В смысле страдает орган, а не ум?
Сознание тела сопровождающееся болью -
Единственно настоящее страдание.
Страдания же ума - его фантазии, а не страдание.
Не, он, конечно, может назвать эти фантазии страданием,
Но от этого они не перестанут ими быть
"Сопровождается"? То есть, боль это не сознание?
Бескоренная читта номер 17, параматтха - элемент сознания.
Сопровождается - здесь не извне, а вшита.
В никакой другой читте или четасике нет никакого страдания.
Отсюда, страдание - это либо упомянутая читта сознания тела,
Либо концептуальная конструкция ума со всеми вытекающими,
Когда нет никакого такого страдания, а есть лишь фантазии о нём.
Что, кстати, и подтверждает арахантство
Проблема других умов действительно общая и действительно никто не дает ее окончательного решения, но метафизика позволяет ее принять через допущение других умов - и это будет в любом случае метафизическое допущение. А для последовательной антиметафизики это не приемлемо.
обратите внимание вот на какой момент:
пусть мы решили, что есть наша свобода воли, и допустили потом чужие умы.
но потом, при решении вопроса о том, что нам делать на практике, мы, моделируя последовательность наших действий и реакций на них других людей (чужих умов), ориентируемся не на собственно эти чужие умы, а на СВОЙ прогноз действий чужих тел.
То есть при наших рассуждениях мы эти метафизические чужие умы никак не используем. Всё по аналогии с собой.
Поэтому указываемая вами "проблема чужих умов" на практике - никакая не проблема.
Дискуссия с КИ у вас началась с того, что признать мерилом/эталоном страдания.
И ответ тут оказывается - что нет проблемы с мерилом/эталоном - т.к. это всегда ваш же ум.
Кира, но это же классическая проблема, которая не имеет решения. Ее подробно разбирали на модели "философского зомби" , да и не только. Дело не в самих зомби - это всего лишь инструмент анализа, хотя похоже что в ближайшее лет 10-20 ИИ достигнет уровня близкого к неразличению от человескского поведения. Но это не точно
На деле же, аргумент по аналогии не работает потому что это индукция от единичного случая - вашего. Это подрывает сам метод индукции, который требует выборки. Логический тупик именно этого аргумента. Но и все остальные попытки вывести другие умы без метафизики имею свои проблемы. Основная причина в том, что любое утверждение о реальности за пределами собственного опыта - это уже метафизика. И даже если кто-то пытаются свести всё к языку, поведению, пользе, методам и т.п.., он все равно вынужден исходить из неявного допущения о существовании других субъектов. А ведь это тоже метафизика, только скрытая. Если страус засунет голову в песок - это не значит, что его не будет видно.
Нет, не совсем так. Проблема других умов действительно общая и действительно никто не дает ее окончательного решения, но метафизика позволяет ее принять через допущение других умов - и это будет в любом случае метафизическое допущение. А для последовательной антиметафизики это не приемлемо.
Антиметафизика, по вашему, "запрещает принимать"? Вы так и не поняли, что такой запрет - это та же метафизика? Тупо метафизический солипсизм.
Ну забавная получается антиметафизика, которая когда ей удобно принимает допущения, не основанные ни на опыте ни на логическом выводе,то есть метафизические.
Что за "допущения" вдруг? Еще раз: понятия, схематизмы, абстракции - это не метафизика и не "допущения". Кира вам объясняет - чужие умы даны вам как представления вашего же мышления, и никак иначе они вам не даны. Реалист считает представления своего ума бытийствующими вне своего ума - имманентное (присущее, внутреннее) полагает трансцендентным (внешним). Прямой реалист считает просто - как думается так и есть. Кривой реалист сочиняет всякие схемы, но в основе то же самое. Метафизик-солипсист ничем не умнее, и строит метафизическое представление, в котором во внешнем отсутствуют другие. Антиметафизика на то и не метафизика - система занимается другим. Целями, знанием, пользой, методами и т.п. Но не вопросами существования. Точнее, существующее редуцируется до данного в познании.
Ладно, оставим в стороне то, что "другие умы" не даны в познании в строгом смысле,а всего лишь допущение (т.е. метафизика), - здесь наши мнения точно не сойдутся. Рассмотрим вопрос пользы и т.п. Вы заявили, что метафизика "не дает никакой пользы, и дает много вреда" и уточнили, что "полезное - то, что уменьшает страдания сейчас и в будущем". При этом никаких критериев для оценки страдания не дали. Но, с другой стороны, миллионы людей исповедующих ту или иную религию утверждают, что их вера дала им опору в жизни и облегчила их страдания. Но ваше утверждение, сделанное с претензией на универсальность, этому противоречит. Без критериев оценки страдания здесь и в будущем, получается, что ваше заявление это всего лишь ваше личное заблуждение, так как противоречит опыту миллионов верующих. Причем заблуждение - возведенное в абсолютную степень.
№661100Добавлено: Вт 21 Апр 26, 13:48 (21 день назад)
Подменяете метафизику на допущения. Можно как-то обходиться без софизмов? Почему вы считаете, что религиозная вера обычного человека, не философа, должна рассматриваться как "метафизика"? Бытовая установка - это реализм. Человеку, далекому от философии, что-либо объясняется с этой позиции. Это вовсе не означает, что всё, сказанное обычному человеку, утверждает философию реализма. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11416 Откуда: Москва
№661102Добавлено: Вт 21 Апр 26, 14:02 (21 день назад)
Твик
Цитата:
На деле же, аргумент по аналогии не работает потому что это индукция от единичного случая - вашего. Это подрывает сам метод индукции, который требует выборки. Логический тупик именно этого аргумента.
давайте вернемся к началу.
есть я
я хочу спастись
в своём поведении я должен учесть движения чужих тел
И вот тут Вы говорите что-то про чужие умы.
Вот именно на этом самом месте повторите Ваш тезис про чужие умы (их нужно познать, не нужно познавать, они есть, их нет.... ) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11416 Откуда: Москва
№661103Добавлено: Вт 21 Апр 26, 14:07 (21 день назад)
Твик
Цитата:
Но, с другой стороны, миллионы людей исповедующих ту или иную религию утверждают, что их вера дала им опору в жизни и облегчила их страдания.
да, люди верят в справедливое загробное воздаяние и в совершенного Творца.
Но эта вера - она бывает с метафизикой, но может быть и без метафизики (оставляя от метафизики лишь тезис "у меня есть свобода воли").
Кант в своём труде "Критика практического разума" выводит именно такую веру - без метафизики, но с тезисом "у меня есть свобода воли". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
На деле же, аргумент по аналогии не работает потому что это индукция от единичного случая - вашего. Это подрывает сам метод индукции, который требует выборки. Логический тупик именно этого аргумента.
давайте вернемся к началу.
есть я
я хочу спастись
в своём поведении я должен учесть движения чужих тел
И вот тут Вы говорите что-то про чужие умы.
Вот именно на этом самом месте повторите Ваш тезис про чужие умы (их нужно познать, не нужно познавать, они есть, их нет.... )
Кира, я всего лишь критикую позицию агрессивной антиметафизики, которая неизбежно упирается в смешной абсурд - в том случае если проводится и обосновывается последовательно, без скрытых метафизических допущений. Даже если убрать лишнюю агрессивность, то антиметафизика изначально противоречива, так как формулируется в виде тезиса о том, что "метафизические утверждения либо бессмысленны, либо недоказуемы, либо излишни". Но этот тезис сам уже имеет метафизическую форму - он утверждает нечто о природе осмысленности, о границах познания, о том, что считается «излишним» - а все это не эмпирические факты опыта и не логическая истина. Ну и кто кого должен называть дураками?
В сотериологических вопросах другие умы признаются без проблем. Метафизика есть в любой религии и более того, это и есть существенная часть любой религии, в том числе, кстати, и буддизма. Поэтому не нужно придумывать какие либо костыли - у метафизики нет проблем с реальностью за пределами собственного опыта.
И это не я придумал, это такая реальность
Но, с другой стороны, миллионы людей исповедующих ту или иную религию утверждают, что их вера дала им опору в жизни и облегчила их страдания.
да, люди верят в справедливое загробное воздаяние и в совершенного Творца.
Но эта вера - она бывает с метафизикой, но может быть и без метафизики (оставляя от метафизики лишь тезис "у меня есть свобода воли").
Кант в своём труде "Критика практического разума" выводит именно такую веру - без метафизики, но с тезисом "у меня есть свобода воли".
Ну оставляя от метафизики - это же не без метафизики?
Вера не может быть без метафизики и все эти разговоры о том, что простые верующие люди, не философы, не имеют отношение к метафизики - это просто забалтывание. Простые верующие утверждают метафизику каждый день в молитвах.
№661108Добавлено: Вт 21 Апр 26, 16:02 (21 день назад)
Почему могут возникать сложности с диалектической логикой
1. Игнорирование контекста. Мышление часто фокусируется на отдельных деталях, а не на целостной картине, что мешает уловить диалектические взаимосвязи и противоречия.
2. Если мышление ориентировано на аффективные потребности, а не на объективную реальность, то диалектические аргументы могут восприниматься как субъективные или манипулятивные, то есть как софизмы.
3. Диалектика предполагает принятие противоречий как неотъемлемой части реальности, тогда как мышление, характеризующееся склонностью опираться преимущественно на формальную логику стремиться к однозначности и избеганию противоречий.
Созерцание — это процесс внимательного, продолжительного и часто пассивного наблюдения за предметом, явлением или природой, направленный на глубокое понимание, изучение или получение эстетического удовольствия. В философии это начальная, чувственная ступень познания, непосредственное восприятие действительности, а также способность к интуитивному пониманию
Помойму тут с переводом какая то херь как обычно. «Чистая» ведь в смысле чистая от чувственности? Какое еще СОЗЕРЦАНИЕ? Чистая форма рассмотрения/понимания/восприятия чувственности тогда. Речь ведь про то как ум категоризирует эмпирику. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11416 Откуда: Москва
№661110Добавлено: Вт 21 Апр 26, 16:40 (21 день назад)
Цитата:
«Чистая» ведь в смысле чистая от чувственности?
да, время и пространство - это формы, от чувственности не зависящие.
Цитата:
Какое еще СОЗЕРЦАНИЕ?
Чистая форма рассмотрения/понимания/восприятия чувственности тогда.
без "рассмотрения и понимания", т.е. СОЗЕРЦАНИЕ прежде дальнейшей рассудочной деятельности
Цитата:
Речь ведь про то как ум категоризирует эмпирику.
у Канта эта категоризация - после созерцания.
----
и так как "время" и "пространство" у Канта - это такие замечательные формы, то раздел своего трактата, им посвящённый, Кант назвал "трансцендентальной эстэтикой".
Эстетикой в том смысле - что так называется та область людских суждений, когда обращают внимание лишь на форму. Не дойдя пока-что до смыслового содержания.
-----
то, что буддисты называют ВОСПРИЯТИЕ - это у Канта и есть: вещь-сама-по-себе прошла через пространство/время, явилась, воспринялась (просозерцалась). И теперь подаётся в рассудок/разум или, по-буддийски для УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
