Но тогда следующий шаг принять его как Абсолют, на фундаменте которого разворачивается весь феноменальный мир - и опять здравствуй Брахман (Бог и т.п. метафизика)
Кем? Воспринимается то, на что вы направите внимание и в той мере, в какой позволяют ваши умственные способности. Как у собаки, например. Ей не очевидно, что у нее есть волиция. Она (волиция) от этого не становится бессознательной. Прост собака тупая. С ее позиции то зачем судить?
Значит самскары, васаны и т.п. - не воспринимаются сознательно и в тоже время не относятся к материальному?
Т.е. самскары, васаны - это ум, но не сознание?
Это верно с любыми предметами вообще, в т.ч. с физикой. Закон всемирного тяготения не есть объект познания по умолчанию. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности.
что тогда viññāṇaṁ anidassanaṁ, про которое писал таниссаро, с которого тут ржали?
В тексте сутты - это просто метафора. А у него стало круглым 2д квадратом. Ржали то над последним. Не над первым.
а метафора чего? что за сознание такое? это джхановое? вне_скандховое? мне интересно ваше мнение. что пишут вучоные бхикши в тхерских книжках мне докладывали. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Выводы делаются разумом - ментальными (психическими) процессами и т.п. и уже затем осознаются - т.е. становятся доступными в качестве субъективного опыта.
Неосознаваемые сразу психические процессы - явный бред. "Психические" - уже значит, что они происходят в сознании, то есть, осознаются когда происходят.
Бессознательное восприятие (и реагирование) и последующее сознательное узнавание информации (извлечение из памяти) уже давно доказано в нейрофизиологии, и восприятие - это ментальный процесс.
И не только в науке, в философии тоже - для расширения кругозора - можете погуглить "философский зомби".
Так что может бредите именно вы?
"Бессознательное восприятие" - не восприятие с т.з. буддизма. Это другое понятие. Смешивать разные понятия - шизофрения. _________________ Буддизм чистой воды
Кем? Воспринимается то, на что вы направите внимание и в той мере, в какой позволяют ваши умственные способности. Как у собаки, например. Ей не очевидно, что у нее есть волиция. Она (волиция) от этого не становится бессознательной. Прост собака тупая. С ее позиции то зачем судить?
Собака не тупая, а именно преимущественно "бессознательная", как и люди большую часть времени. Но термин "бессознательное" не равносилен "отсутствие сознания". В терминах буддизма, думаю, современный термин "бессознательное" можно понимать как отсутствие Сампаджанньи (бдительности).
"И каков, монахи, монах сампаджано? Вот монах знает, как чувства возникают… наличествуют… угасают; как мысли возникают… наличествуют… угасают…; как восприятия возникают… наличествуют… угасают". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Бессознательное восприятие" - не восприятие с т.з. буддизма. Это другое понятие. Смешивать разные понятия - шизофрения.
Зачем Будда тогда учил быть бдительными к восприятиям? Если бы все и так были "сознательными" (сати) и "бдительными" (сампаджано), то в этом не было бы необходимости. Отсутствие такой бдительности и есть в современной формулировке "бессознательное восприятие". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности.
что тогда viññāṇaṁ anidassanaṁ, про которое писал таниссаро, с которого тут ржали?
В тексте сутты - это просто метафора. А у него стало круглым 2д квадратом. Ржали то над последним. Не над первым.
У Тханиссаро это тоже метафора. Он говорит, что описать это невозможно, а попытаться понять можно через метафору. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Бессознательное восприятие" - не восприятие с т.з. буддизма. Это другое понятие. Смешивать разные понятия - шизофрения.
Зачем Будда тогда учил быть бдительными к восприятиям? Если бы все и так были "сознательными" (сати) и "бдительными" (сампаджано), то в этом не было бы необходимости. Отсутствие такой бдительности и есть в современной формулировке "бессознательное восприятие".
Путаете неосознанность с "бессознательным восприятием".
Выводы делаются разумом - ментальными (психическими) процессами и т.п. и уже затем осознаются - т.е. становятся доступными в качестве субъективного опыта.
Неосознаваемые сразу психические процессы - явный бред. "Психические" - уже значит, что они происходят в сознании, то есть, осознаются когда происходят.
Бессознательное восприятие (и реагирование) и последующее сознательное узнавание информации (извлечение из памяти) уже давно доказано в нейрофизиологии, и восприятие - это ментальный процесс.
И не только в науке, в философии тоже - для расширения кругозора - можете погуглить "философский зомби".
Так что может бредите именно вы?
"Бессознательное восприятие" - не восприятие с т.з. буддизма. Это другое понятие. Смешивать разные понятия - шизофрения.
Послушайте, КИ
Во первых, вы не написали там, что это "явный бред с точки зрения буддизма", а отреагировали на психические процессы вообще. И да, я описывал свое личное видение работы ума (mind), которое основано отчасти и на современных научных данных, где бессознательные ментальные (психические) процессы доказаны, в том числе и экспериментально. И доказаны не только для восприятия, где кстати установлены и пограничные значения при которых раздражители осознаются. Но есть все основания считать, что большинство метальных процессов по обработке информации проходят без участия сознания и уже созданы вполне приемлемые модели того, как это происходит.
Во вторых, о бессознательном в буддизме я уже написал в ответе Анатолию. Если вы считаете, что самскары, васаны - не относятся к уму или осознанны, то обоснуйте.
И в третьих, ответы на мои посты, в которых будет "бред", "шизофрения", "идиотизм" и т.п. я буду расценивать как хамство лично по отношению ко мне.
"Бессознательное восприятие" - не восприятие с т.з. буддизма. Это другое понятие. Смешивать разные понятия - шизофрения.
Зачем Будда тогда учил быть бдительными к восприятиям? Если бы все и так были "сознательными" (сати) и "бдительными" (сампаджано), то в этом не было бы необходимости. Отсутствие такой бдительности и есть в современной формулировке "бессознательное восприятие".
С бытовой точки зрения, к бессознательному восприятию скорее подойдет ситуация, когда человек спит, видит сон, и вдруг резко просыпается, потому что кто-то заходит в комнату. Это эволюционно выработанная реакция на опасность в еще пещере и т.п.
А бдительность к восприятию, это скорее управление вниманием.
Кем? Воспринимается то, на что вы направите внимание и в той мере, в какой позволяют ваши умственные способности. Как у собаки, например. Ей не очевидно, что у нее есть волиция. Она (волиция) от этого не становится бессознательной. Прост собака тупая. С ее позиции то зачем судить?
Собака не тупая, а именно преимущественно "бессознательная", как и люди большую часть времени. Но термин "бессознательное" не равносилен "отсутствие сознания". В терминах буддизма, думаю, современный термин "бессознательное" можно понимать как отсутствие Сампаджанньи (бдительности).
"И каков, монахи, монах сампаджано? Вот монах знает, как чувства возникают… наличествуют… угасают; как мысли возникают… наличествуют… угасают…; как восприятия возникают… наличествуют… угасают".
Сознательное бессознательное? Народ такое любит. Про единый разум, вес длины, правдивую ложь. Но для этого есть проще слово - глупость. Сампраджня - это мудрость же по отношению к своему поведению.
У меня даже была паста, объясняющая эту тягу к делению на ноль.
Цитата:
Отсюда и растет кстати вся шизуха - от плоскоземельства до долбославия и всех остальных поисков рептилоидов под кроватью.
Человек заточен под интересный, неизведанный, большой, загадочный и опасный мир, который таится за каждым углом, за каждой дверью. Мы, в нашем развитии, заглянули за угол, открыли дверь, а там %%%%% - за прекрасной картиной которую нам строили воображение и страх, оказался как в сказке про буратино по большому счету пыльный чулан, пресный и банальный. Или пресный, но дико сложный и скучный. Один за другим, пыльный чулан за пыльным чуланом вместо будоражащих дух сокровищниц чудес.
И некоторых людей эта %%%%% неосознанно для них самих же дико разъяряет, поднимает чувство неповиновения и неудовлетворенности глубоко в душе, они внутренне кричат "НЕТ!". И гонит их распаленное этой скрытой яростью воображение в самые далекие уголки, фабрикует дикую нефальсифицируемую дичь, и цепляется за этот таинственный, мистический, неуязвимый столп нового образца взамен тысяч повергнутых старых и мертвых богов. Потому что им это нужно.
В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности.
что тогда viññāṇaṁ anidassanaṁ, про которое писал таниссаро, с которого тут ржали?
В тексте сутты - это просто метафора. А у него стало круглым 2д квадратом. Ржали то над последним. Не над первым.
У Тханиссаро это тоже метафора. Он говорит, что описать это невозможно, а попытаться понять можно через метафору.
>>метафора к неописуемому круглому 2д квадрату
>>метафора к уму аристократа, что все остальные по сравнению с ним - угловатое быдло
>>ТОЖЕ
Но последнее познается и можно сказать «лишь метафора», «просто метафора», имея ввиду, что референт у этого высказывания не представляет загадки, а смысл - переносный.
А у вас, эзотериков, даже референта нет. Там же непознаваемое сознание без объектов. Откуда вам знать про переносное значение, если референт непознаваем? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Выводы делаются разумом - ментальными (психическими) процессами и т.п. и уже затем осознаются - т.е. становятся доступными в качестве субъективного опыта.
Неосознаваемые сразу психические процессы - явный бред. "Психические" - уже значит, что они происходят в сознании, то есть, осознаются когда происходят.
Бессознательное восприятие (и реагирование) и последующее сознательное узнавание информации (извлечение из памяти) уже давно доказано в нейрофизиологии, и восприятие - это ментальный процесс.
И не только в науке, в философии тоже - для расширения кругозора - можете погуглить "философский зомби".
Так что может бредите именно вы?
"Бессознательное восприятие" - не восприятие с т.з. буддизма. Это другое понятие. Смешивать разные понятия - шизофрения.
Послушайте, КИ
Во первых, вы не написали там, что это "явный бред с точки зрения буддизма", а отреагировали на психические процессы вообще. И да, я описывал свое личное видение работы ума (mind), которое основано отчасти и на современных научных данных, где бессознательные ментальные (психические) процессы доказаны, в том числе и экспериментально. И доказаны не только для восприятия, где кстати установлены и пограничные значения при которых раздражители осознаются. Но есть все основания считать, что большинство метальных процессов по обработке информации проходят без участия сознания и уже созданы вполне приемлемые модели того, как это происходит.
Во вторых, о бессознательном в буддизме я уже написал в ответе Анатолию. Если вы считаете, что самскары, васаны - не относятся к уму или осознанны, то обоснуйте.
И в третьих, ответы на мои посты, в которых будет "бред", "шизофрения", "идиотизм" и т.п. я буду расценивать как хамство лично по отношению ко мне.
Что вы хотите сказать фразами, навроде "васаны, самскары" - понять невозможно. Психическое - обязательно осознано. Вы же пишете, что в буддизме есть психическое, которое неосознанно. При этом сперва писали про восприятие, потом вдруг уже это стали "васаны" (редкий и узкий термин). И тут же - опа на - "самскары" (максимально широкий термин) Считайте хамством лично по отношению к вам - это выглядит если не бредом, то демагогией. _________________ Буддизм чистой воды
Я сразу сказал про разные значения у "восприятия". Смешивать "нервные импульсы" с "самскарами", в рамках одного термина - шиза. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
