В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если сознание полностью уничтожается перед наступлением своего следующего момента, то было бы невозможно сделать никакое утверждение.
Осознание как процесс - вне пространства и вне времени. В итоге - здравствуй Брахман! )
То что он вне пространственных характеристик - это в Коше есть. Сознание нематериально. А вот вне времени оно быть не может. Потому что осознают отношения. А отношения эти или их часть были восприняты ранее и воспринимаются или выводятся новые сейчас.
Если можно абстрагироваться от пространственных отношений, то также можно абстрагироваться и от временных отношений. Представьте что время это дополнительное 4-ое измерение пространства. И допустим есть наблюдатель над этим 4-х мерным пространством-временем. Как то, что он вне времени и пространства будет мешать ему познавать любую точку в этом 4-х мерном пространстве-времени?
Так думание - это процесс. Время - мера измерения чего либо. Процесс=время. Содержание идеи может быть любым, т.к. препятствий направлению внимания нет. Но это все равно процесс.
Сколько времени понадобилось Будде, чтобы вспомнить свои жизни во множестве циклов свертывания и развертывания мира? Фактически он охватил одним взглядом сразу огромное поле пространства-времени своих жизней.
МН 4:
"Я вспомнил свои многочисленные прошлые жизни – одну, две, три, четыре, пять, десять, двадцать, тридцать, сорок, пятьдесят, сто, тысячу, сто тысяч, многие циклы свёртывания мира, многие циклы развёртывания мира, многие циклы свёртывания и развёртывания мира, [вспоминая]: «Там у меня было такое-то имя, я жил в таком-то роду, имел такую-то внешность. Таковой была моя пища, таковым было моё переживание удовольствия и боли, таковым был срок моей жизни. Умерев там, я появился где-то ещё; и здесь также у меня также было такое-то имя, я жил в таком-то роду, имел такую-то внешность. Таковой была моя пища, таковым было моё переживание удовольствия и боли, таковым был срок моей жизни. Умерев там, я появился здесь». Так я вспомнил свои многочисленные прошлые жизни в подробностях и деталях." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если можно абстрагироваться от пространственных отношений, то также можно абстрагироваться и от временных отношений. Представьте что время это дополнительное 4-ое измерение пространства. И допустим есть наблюдатель над этим 4-х мерным пространством-временем. Как то, что он вне времени и пространства будет мешать ему познавать любую точку в этом 4-х мерном пространстве-времени?
Где находится этот наблюдатель? Что бы познавать что то необходимо время-пространство. Объект познания не может быть вне времени-пространства. Наблюдатель должен сделать акт познания объекта - это уже время и пространство. Феноменальный мир невозможен без времени и пространства. А с другой стороны, время и пространство - это порождения сознания и их нельзя отделить друг от друга.
Но это не означает, что ничего нет за пределами "феноменального мира". Может есть, может нет. Но это за скобками любого концептуального познания.
Этот наблюдатель может находиться в каком-то пятом измерении. ) Если "наблюдатель" является точкой на прямой в одномерном пространстве, то он не может видеть точки позади и впереди себя, а если он в двухмерном пространстве - "поднялся" над этой прямой (времени), то вполне может наблюдать всю прямую, за исключением ее начала. Но и Будда говорил, что начала не увидеть.) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если бы материальные явления исчезали совсем в один момент, то были бы невозможны в следующем.
Мы обсуждаем в рамках древних представлений, или добавляя и современную метафизику?
Что из материи остается "одним и тем же", если один фотон можно увидеть только один раз?
Да, современная метафизика (физика) же вообще "жесть" - наше тело это сплошные колебания - триллионы всяких "исчезновений" и "появлений", которые в тоже время воспроизводят какой-то "логический" порядок во всем этом хаосе. Поэтому многие физики верили, что без Бога тут никак.
Эйнштейн "Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности.
что тогда viññāṇaṁ anidassanaṁ, про которое писал таниссаро, с которого тут ржали? _________________ सर्वधर्मशून्यता
В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности.
Не совсем так. Выводы делаются разумом - ментальными (психическими) процессами и т.п. и уже затем осознаются - т.е. становятся доступными в качестве субъективного опыта. Сознание всегда пассивно - оно как зеркало, в котором отражаются все феноменальные объекты - в том числе и разум, а точнее комплексная система "разум-тело".
Можно ли предположить, что источник сознания - процесс осознавания (без самого объекта) может быть самостоятельно активным. Наверное, такое допущение возможно, теоретически - в рамках фантазирования. Но тогда следующий шаг принять его как Абсолют, на фундаменте которого разворачивается весь феноменальный мир - и опять здравствуй Брахман (Бог и т.п. метафизика)
Кстати, рассуждения о сознании без объекта встречаются и у махаянских авторов. Помню, у того же корейского автора (имя точно не помню, кажется Сун Сан) в "Компасе Дзен" уровень абсолютного практически ничем не отличается от адвайты Нисаргадатты.
Выводы делаются разумом - ментальными (психическими) процессами и т.п. и уже затем осознаются - т.е. становятся доступными в качестве субъективного опыта.
Неосознаваемые сразу психические процессы - явный бред. "Психические" - уже значит, что они происходят в сознании, то есть, осознаются когда происходят. _________________ Буддизм чистой воды
В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности.
Не совсем так. Выводы делаются разумом - ментальными (психическими) процессами и т.п. и уже затем осознаются - т.е. становятся доступными в качестве субъективного опыта. Сознание всегда пассивно - оно как зеркало, в котором отражаются все феноменальные объекты - в том числе и разум, а точнее комплексная система "разум-тело".
Можно ли предположить, что источник сознания - процесс осознавания (без самого объекта) может быть самостоятельно активным. Наверное, такое допущение возможно, теоретически - в рамках фантазирования. Но тогда следующий шаг принять его как Абсолют, на фундаменте которого разворачивается весь феноменальный мир - и опять здравствуй Брахман (Бог и т.п. метафизика)
Кстати, рассуждения о сознании без объекта встречаются и у махаянских авторов. Помню, у того же корейского автора (имя точно не помню, кажется Сун Сан) в "Компасе Дзен" уровень абсолютного практически ничем не отличается от адвайты Нисаргадатты.
Нама начинается со знания чего либо как положительного, неприятного или нейтрального. Самая грубая четасика - ведана. Это знание нематериально и происходит в понятиях (обобщениях). _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если бы материальные явления исчезали совсем в один момент, то были бы невозможны в следующем.
Мы обсуждаем в рамках древних представлений, или добавляя и современную метафизику?
Что из материи остается "одним и тем же", если один фотон можно увидеть только один раз?
Ну, например, материя всегда остается не-общим (не понятием) и не полным ничем. Это всегда что то. Насчет фотона я точно не знаю, но он или как энергия в какую-нибудь другую систему переходит или на что то разваливается, с чем то объединяется.
Я не говорю, что n1 поймал тот же мяч, что кидал n2 и там что то осталось одним и тем же. Но прошлый мяч «исчез» в наличном мяче. Ведь иначе ничего бы не долетело. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Для буддизма, эта тема имеет смысл исключительно в контексте спора с реализмом, и только как далее переносимая на тему атмана. Если не заявляется, что есть некий "сам мяч" вне познания и помимо изменяемых свойств - то для буддистов тут спорить уже не с чем. _________________ Буддизм чистой воды
Выводы делаются разумом - ментальными (психическими) процессами и т.п. и уже затем осознаются - т.е. становятся доступными в качестве субъективного опыта.
Неосознаваемые сразу психические процессы - явный бред. "Психические" - уже значит, что они происходят в сознании, то есть, осознаются когда происходят.
Расскажите это сомнабулам, людям в гипнозе и т.п.
Бессознательное восприятие (и реагирование) и последующее сознательное узнавание информации (извлечение из памяти) уже давно доказано в нейрофизиологии, и восприятие - это ментальный процесс.
И не только в науке, в философии тоже - для расширения кругозора - можете погуглить "философский зомби".
Так что может бредите именно вы?
Последний раз редактировалось: Твик (Ср 20 Дек 23, 01:32), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности.
Не совсем так. Выводы делаются разумом - ментальными (психическими) процессами и т.п. и уже затем осознаются - т.е. становятся доступными в качестве субъективного опыта. Сознание всегда пассивно - оно как зеркало, в котором отражаются все феноменальные объекты - в том числе и разум, а точнее комплексная система "разум-тело".
Можно ли предположить, что источник сознания - процесс осознавания (без самого объекта) может быть самостоятельно активным. Наверное, такое допущение возможно, теоретически - в рамках фантазирования. Но тогда следующий шаг принять его как Абсолют, на фундаменте которого разворачивается весь феноменальный мир - и опять здравствуй Брахман (Бог и т.п. метафизика)
Кстати, рассуждения о сознании без объекта встречаются и у махаянских авторов. Помню, у того же корейского автора (имя точно не помню, кажется Сун Сан) в "Компасе Дзен" уровень абсолютного практически ничем не отличается от адвайты Нисаргадатты.
Нама начинается со знания чего либо как положительного, неприятного или нейтрального. Самая грубая четасика - ведана. Это знание нематериально и происходит в понятиях (обобщениях).
Ок, можно попробовать и в буддистской терминологии. Самскара, васана - это материальное? Это сознательно воспринимается?
Кем? Воспринимается то, на что вы направите внимание и в той мере, в какой позволяют ваши умственные способности. Как у собаки, например. Ей не очевидно, что у нее есть волиция. Она (волиция) от этого не становится бессознательной. Прост собака тупая. С ее позиции то зачем судить? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В буддизме разум (манас)=сознание в фазе активности.
а сознание в стадии не_активности - это как? как у таниссаро -- без объекта?
Не, обычно совершенно: сознанием воспринято окно, а умом выведены мысли про раму и чистоту стекла, например. Т.е. различие только по уровню активности, но не по сущности.
что тогда viññāṇaṁ anidassanaṁ, про которое писал таниссаро, с которого тут ржали?
В тексте сутты - это просто метафора. А у него стало круглым 2д квадратом. Ржали то над последним. Не над первым. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Кем? Воспринимается то, на что вы направите внимание и в той мере, в какой позволяют ваши умственные способности. Как у собаки, например. Ей не очевидно, что у нее есть волиция. Она (волиция) от этого не становится бессознательной. Прост собака тупая. С ее позиции то зачем судить?
Значит самскары, васаны и т.п. - не воспринимаются сознательно и в тоже время не относятся к материальному?
Т.е. самскары, васаны - это ум, но не сознание?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
