№637775Добавлено: Вс 24 Дек 23, 13:36 (1 год тому назад)
Первый:
- Будет ли существовать автомобиль после того, как его разберут по частям?
Второй:
- А разве он "существовал" до этого?
Первый:
- Ну, как же? Вот же, был автомобиль, потом его разобрали на запчасти...
Второй:
- С чего вы решили, чтобы он "был"? Были части, собранные вместе, потом их разобрали.
Первый:
- Что вы мне голову морочите?
Второй:
- А вот хамить не надо.
Первый:
- Я и не хамил. Я называю вещи своими именами!
Второй:
- Вот в этом вся проблема! Вы называете только лишь имена, у которых нет вещественной основы.
Первый:
- Да что вы такое несёте?!
Второй:
- Я несу вам истину о том, что вы заблуждаетесь. Вы пытаетесь найти то, чего у вас никогда не было. Забирайте своё заявление и идите отсюда, пока я добрый. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№637776Добавлено: Вс 24 Дек 23, 13:38 (1 год тому назад)
Есть "существование" в неясном бытовом значении, а есть в его значении у реалистов. Тему нельзя обсуждать с теми, для кого эта разница не очевидна и не колоссальна, кто смешивает размытое бытовое значение с тем, которое используется в индийской философии. В этой теме, про атман, это строго и сугубо термин реализма. Непонятна разница - изучайте тему реалистов, разберитесь, в чем именно воззрение.
"Сама колесница", которая не существует - это про существование в духе реализма. Это не про бытовой смысл, что вот как же так, вон она во дворе стоит. _________________ Буддизм чистой воды
"Сама колесница", которая не существует - это про существование в духе реализма. Это не про бытовой смысл, что вот как же так, вон она во дворе стоит.
Совершенно верно. Но надо дополнительно ещё объяснить, что реалисты в вашем понимании - это вовсе не реалисты в бытовом понимании. То есть, и тут ещё сильное расхождение в понимании. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Локи - это гносеологические перспективы, а не места. Вы можете с человеком находится в одной комнате, но он будет вне лок. У вас там какие то наивные новучные трактовки того, что натурфилософией никогда не было. Я даже боюсь представить, что там за механицизм дхарм некоторые воображают типа объект реагируют с индрией в сознание, а если индрии заткнуть, то сознания не будет. Не, это аналитическое деление. Взаимоотношения материи и тела, в котором от материи появляется эмпирика - это не вопрос буддизма.
Атмана нет, он не "существует" в буддийском смысле. Человек который это знает прямым видением вне лок. Но обсуждается не это (не тема атмана), а преодоление, отбрасывание чего-то что вызывает существование в виде проявления дхарм. Странно предполагать, что Будда за 3 месяца до Паринибанны вдруг только понял что Атмана нет. Скорее там об отбрасывании какой-то самскары, которая вызывает поток существования дхарм? - "разбил он Продолжение существования своего, как будто бы пробил броню".
Вы понимаете, нет, что анатма (+ идущие с ней в связке анитья, дукха, шунья) это не слова «анатма», а содержание у этого - литералли все буддийское учение? У слов есть смысл, значения и референт. Нельзя «видеть» что гондурас великая страна, допустим, не имея определения и критериев такового. «Примерно почувствовал» в философии не работает. У нее должно быть обоснование средств познания и основанный на этом дискурс. Иначе, чего эти слова стоят?
Я, конечно, понимаю, что анатма это не просто слово, также как и самскара. Поэтому из Вашего ответа не понимаю какой же Ваш ответ на конкретный вопрос - что сделал (понял?) Будда, что потом было описано в сутте как "разбил он Продолжение существования своего, как будто бы пробил броню"? Почему на Ваш взгляд плоха версия, что он "устранил" самскару, которая и является причиной для всего последующего потока "существования"? Чтобы не спорить с КИ и уйти от темы атмана, то "существования" не в смысле трех лок, а в общем смысле - появление сознания и далее.
В буддизме нет понятия «существования» в общем смысле, как существование чего бы то ни было вообще. Есть контекстные выражения с разным смыслом: существование в мире Х, циклическое существование и т.д. Что там в тексте - не очень понятно. То, что Маяковский отказался жить можно трактовать одинаково как то что он «пробил броню в коммунистическом мире» , «…мире женщин», как и «пробил броню в себе» или «в своей ожидаемой продолжительности жизни и раскрытии писательских талантов». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№637784Добавлено: Вс 24 Дек 23, 23:25 (1 год тому назад)
Еще попытка объяснить:
"Существует" - это примерно как мышление о том, что Земля плоская - это понятно и удобно в бытовом контексте, мы не мыслим постоянно, что идем по шару. "На самом деле" ничего не существует, а только причинно возникает. Но удобно и привычно мыслить, про сходственное возникновение, что это длящиеся вещи, которые "существуют".
Колесница (и даже вообще ничего) не существует, как Земля не плоская, хоть ее плоскость и очевидна в быту - идешь по ровному и не падаешь с шара. Надеюсь, аналогия понятна.
Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.
Опять найдутся болваны, для кого и это "демагогические игры слов", "усложнения на пустом месте" и т.п.? Неужели непонятно, что это, как минимум, целостное воззрение, которое отлично заменяет то, которое с "существованием"? Почему бы не попытаться не отбрасывать сразу, а приложить усилие, чтобы понять, попробовать мыслить в соответствии, уразуметь, что так действительно можно думать, хоть это и сложно?
Если вы все время только ползали, а вам сказали, что можно не ползти, а идти, то это не обязательно "игры словами" - есть вероятность, что говорят правду, и стоит попробовать попробовать. _________________ Буддизм чистой воды
№637787Добавлено: Пн 25 Дек 23, 07:23 (1 год тому назад)
Ваше объяснение - это концепция. На самом деле, реально, есть только параматтхи.
Понятно, что кроме них ничего "не существует", но это высказывание тавтологично и бессодержательно.
С чего вы взяли, что земля круглая? Сами видели или это вам кто то 'показал"?
Земля скорее плоская, чем круглая. Эта концепция ближе к фактам.
Однако же существование как раз и заключается в иллюзорности и искусственности.
Иллюзорность нельзя отбросить по частям - но только полностью, а это уже Ниббана.
Поэтому: либо Ниббана, либо концепции - по другому никак не получится.
Я бы ещё помучился, пострадал - если выбирать
Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.
В этой аналогии "существование" иллюзия только для длящихся вещей. Но такая модель не позволяет объяснить что-то за рамками этой киноленты. Например, в ниббане "вспышки" прекращаются? Или ниббана это и есть наблюдение "вспышек"? Каким образом Будда "управляет" возникновением и прекращением вспышек? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.
В этой аналогии "существование" иллюзия только для длящихся вещей. Но такая модель не позволяет объяснить что-то за рамками этой киноленты. Например, в ниббане "вспышки" прекращаются? Или ниббана это и есть наблюдение "вспышек"? Каким образом Будда "управляет" возникновением и прекращением вспышек?
"Ага, Земля - шар. Но шар ведь лежит на плоскости, без нее ведь все равно никуда, я правильно понил?" _________________ Буддизм чистой воды
Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.
В этой аналогии "существование" иллюзия только для длящихся вещей. Но такая модель не позволяет объяснить что-то за рамками этой киноленты. Например, в ниббане "вспышки" прекращаются? Или ниббана это и есть наблюдение "вспышек"? Каким образом Будда "управляет" возникновением и прекращением вспышек?
"Ага, Земля - шар. Но шар ведь лежит на плоскости, без нее ведь все равно никуда, я правильно понил?"
"вспышки" в Вашей модели ведь существуют. Это у Шанкары "вспышки" тоже иллюзия. Поэтому мои вопросы не выходят за рамки Вашей модели киноленты. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Для понимания, надо попытаться представить, как всё мгновенно возникает по причинам, как вспышки. А "существование" - это иллюзия, так как возникает не полностью разное, а сходственное, и есть возможность воображать, что это не мгновенные возникновения, а изменения длящихся вещей. Аналогию с кинопленкой еще сто лет назад придумали - но, почему-то, люди все равно не понимают, упираются раз за разом в это "существование" лбом.
В этой аналогии "существование" иллюзия только для длящихся вещей. Но такая модель не позволяет объяснить что-то за рамками этой киноленты. Например, в ниббане "вспышки" прекращаются? Или ниббана это и есть наблюдение "вспышек"? Каким образом Будда "управляет" возникновением и прекращением вспышек?
"Ага, Земля - шар. Но шар ведь лежит на плоскости, без нее ведь все равно никуда, я правильно понил?"
"вспышки" в Вашей модели ведь существуют. Это у Шанкары "вспышки" тоже иллюзия. Поэтому мои вопросы не выходят за рамки Вашей модели киноленты.
Вспышки - возникают. Феномены. Не плоские. _________________ Буддизм чистой воды
В ниббане вспышки возникают или там ничего не возникает? Как Будда управляет (или это невозможно?) возникновением вспышек? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В ниббане вспышки возникают или там ничего не возникает?
Ниббана ("ниродха" надо говорить) - остановка (возникновения) чего-то. Что остановлено - то не возникает. Кто читает Будду так, что остановка "вообще всего" - те понимают, что более не возникает вообще ничего. Те, кто считает, что Будда учил о прекращении только страдания, могут считать иначе. Вариантов много.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
