Можно ведь рассмотреть версию, что причина страдания не в упадане?
Можно, но не в буддизме.
Это не прокомментируете? Это же вроде буддизм?:
"обусловленное, безличное возникновение и исчезновение, обнаруживается как страдание (см. «Висуддхимагга», Глава XX, параграф 103).
Таким образом, можно сказать, что санкхарадуккхата – это и есть безличность, переживаемая как страдание." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Можно ведь рассмотреть версию, что причина страдания не в упадане?
Можно, но не в буддизме.
Это не прокомментируете? Это же вроде буддизм?:
"обусловленное, безличное возникновение и исчезновение, обнаруживается как страдание (см. «Висуддхимагга», Глава XX, параграф 103).
Таким образом, можно сказать, что санкхарадуккхата – это и есть безличность, переживаемая как страдание."
Что тут комментировать? _________________ Буддизм чистой воды
Если бы существующее не разрушалось сразу же, лишь возникнув, то оно не разрушалось бы и впоследствии, ибо оно тождественно самому себе. Точно так же и относительно его изменения. [Существующее изменяется и поэтому впоследствии подвергается разрушению.] Изменение одной и той же сущности логически неприемлемо, ибо нельзя согласиться с тем, что, будучи самотождественной, она становится отличной от себя самой [в процессе изменения].
Вы же в курсе, что в Коше чайтасика - это одна дравья, с ней есть еще 4-е дравья-дхармы - джати, стхити, джара и анитьята, а с ними еще дравьи анулакшаны: джати-джати, стхити-стхити, джара-джара и анитьята - анитьята.
Анулакшаны действуют на лакшаны, те - на анулакшаны и четасику и так обходится бесконечный регресс. Так происходит в каждый момент какой-либо дхармы в циклическом потоке-сантане.
Не бесконечный регресс, а всего четыре раза.
Цитата:
И вообще, у них может что-то прерываться, потому что прошлое функционально, как и часть будущего. Т.е. в данном моменте может разрушиться полностью сознание, пройти еще 5 мин и появиться новое.
На них первый пост не работает.
Это только если у вас последовательность непосредственная между моментами и анитья - это не отдельная дравья дхарма, а качество дхармы ИРЛ.
Вы должны понять атомизм древних. Не может одна сущность быть разной. (Особенно если она самотождественная, не забывайте, что дравья в буддизме имманентна своим качествам).Это противоречие. Поэтому изменений нет.
Так «сущность» - это то, что мыслится обобщениями, понятиями. «Огонь» не разный только как понятие.
Если бы огонь был постоянной точкой, то проблем бы не было. Но мы видим, изменение огня. Следовательно, огонь исчезает лишь только возникнув. (Имеется ввиду наблюдаемый огонь, а не абстрактный)
П.С. Это исчезновение ничему не препятствует. Поэтому « Если сознание полностью уничтожается перед наступлением своего следующего момента, то было бы невозможно сделать никакое утверждение. » а что этому должно препятствовать?
>>сознание полностью исчезает
>>появляется из пустого места новое и заканчивает фразу исчезнувшего
>>чему это препятствует?
У саутрантиков не было тезиса про уничтожение. Это были имена для потока из "не ровно то же самое, но и не совсем другое".
Так исчезает же. Вы заснули - нет сознания. Все, оно пропало? Ясно, что у огня есть дрова, а у сознания совокупности.
Если бы существующее не разрушалось сразу же, лишь возникнув, то оно не разрушалось бы и впоследствии, ибо оно тождественно самому себе. Точно так же и относительно его изменения. [Существующее изменяется и поэтому впоследствии подвергается разрушению.] Изменение одной и той же сущности логически неприемлемо, ибо нельзя согласиться с тем, что, будучи самотождественной, она становится отличной от себя самой [в процессе изменения].
Вы же в курсе, что в Коше чайтасика - это одна дравья, с ней есть еще 4-е дравья-дхармы - джати, стхити, джара и анитьята, а с ними еще дравьи анулакшаны: джати-джати, стхити-стхити, джара-джара и анитьята - анитьята.
Анулакшаны действуют на лакшаны, те - на анулакшаны и четасику и так обходится бесконечный регресс. Так происходит в каждый момент какой-либо дхармы в циклическом потоке-сантане.
Не бесконечный регресс, а всего четыре раза.
Цитата:
И вообще, у них может что-то прерываться, потому что прошлое функционально, как и часть будущего. Т.е. в данном моменте может разрушиться полностью сознание, пройти еще 5 мин и появиться новое.
На них первый пост не работает.
Это только если у вас последовательность непосредственная между моментами и анитья - это не отдельная дравья дхарма, а качество дхармы ИРЛ.
Вы должны понять атомизм древних. Не может одна сущность быть разной. (Особенно если она самотождественная, не забывайте, что дравья в буддизме имманентна своим качествам).Это противоречие. Поэтому изменений нет.
Так «сущность» - это то, что мыслится обобщениями, понятиями. «Огонь» не разный только как понятие.
Если бы огонь был постоянной точкой, то проблем бы не было. Но мы видим, изменение огня. Следовательно, огонь исчезает лишь только возникнув. (Имеется ввиду наблюдаемый огонь, а не абстрактный)
П.С. Это исчезновение ничему не препятствует. Поэтому « Если сознание полностью уничтожается перед наступлением своего следующего момента, то было бы невозможно сделать никакое утверждение. » а что этому должно препятствовать?
>>сознание полностью исчезает
>>появляется из пустого места новое и заканчивает фразу исчезнувшего
>>чему это препятствует?
У саутрантиков не было тезиса про уничтожение. Это были имена для потока из "не ровно то же самое, но и не совсем другое".
Так исчезает же. Вы заснули - нет сознания. Все, оно пропало? Ясно, что у огня есть дрова, а у сознания совокупности.
С чего бы у собаки во сне удостоверяться о наличии у нее сознания и строить из этого магическую картину возникновения из ничего? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если бы существующее не разрушалось сразу же, лишь возникнув, то оно не разрушалось бы и впоследствии, ибо оно тождественно самому себе. Точно так же и относительно его изменения. [Существующее изменяется и поэтому впоследствии подвергается разрушению.] Изменение одной и той же сущности логически неприемлемо, ибо нельзя согласиться с тем, что, будучи самотождественной, она становится отличной от себя самой [в процессе изменения].
Вы же в курсе, что в Коше чайтасика - это одна дравья, с ней есть еще 4-е дравья-дхармы - джати, стхити, джара и анитьята, а с ними еще дравьи анулакшаны: джати-джати, стхити-стхити, джара-джара и анитьята - анитьята.
Анулакшаны действуют на лакшаны, те - на анулакшаны и четасику и так обходится бесконечный регресс. Так происходит в каждый момент какой-либо дхармы в циклическом потоке-сантане.
Не бесконечный регресс, а всего четыре раза.
Цитата:
И вообще, у них может что-то прерываться, потому что прошлое функционально, как и часть будущего. Т.е. в данном моменте может разрушиться полностью сознание, пройти еще 5 мин и появиться новое.
На них первый пост не работает.
Это только если у вас последовательность непосредственная между моментами и анитья - это не отдельная дравья дхарма, а качество дхармы ИРЛ.
Вы должны понять атомизм древних. Не может одна сущность быть разной. (Особенно если она самотождественная, не забывайте, что дравья в буддизме имманентна своим качествам).Это противоречие. Поэтому изменений нет.
Так «сущность» - это то, что мыслится обобщениями, понятиями. «Огонь» не разный только как понятие.
Если бы огонь был постоянной точкой, то проблем бы не было. Но мы видим, изменение огня. Следовательно, огонь исчезает лишь только возникнув. (Имеется ввиду наблюдаемый огонь, а не абстрактный)
П.С. Это исчезновение ничему не препятствует. Поэтому « Если сознание полностью уничтожается перед наступлением своего следующего момента, то было бы невозможно сделать никакое утверждение. » а что этому должно препятствовать?
>>сознание полностью исчезает
>>появляется из пустого места новое и заканчивает фразу исчезнувшего
>>чему это препятствует?
У саутрантиков не было тезиса про уничтожение. Это были имена для потока из "не ровно то же самое, но и не совсем другое".
Так исчезает же. Вы заснули - нет сознания. Все, оно пропало? Ясно, что у огня есть дрова, а у сознания совокупности.
С чего бы у собаки во сне удостоверяться о наличии у нее сознания и строить из этого магическую картину возникновения из ничего?
Не знаю. Возникновение из ничего это ваш тезис. В картине АК, я его не вижу.
Если бы существующее не разрушалось сразу же, лишь возникнув, то оно не разрушалось бы и впоследствии, ибо оно тождественно самому себе. Точно так же и относительно его изменения. [Существующее изменяется и поэтому впоследствии подвергается разрушению.] Изменение одной и той же сущности логически неприемлемо, ибо нельзя согласиться с тем, что, будучи самотождественной, она становится отличной от себя самой [в процессе изменения].
Вы же в курсе, что в Коше чайтасика - это одна дравья, с ней есть еще 4-е дравья-дхармы - джати, стхити, джара и анитьята, а с ними еще дравьи анулакшаны: джати-джати, стхити-стхити, джара-джара и анитьята - анитьята.
Анулакшаны действуют на лакшаны, те - на анулакшаны и четасику и так обходится бесконечный регресс. Так происходит в каждый момент какой-либо дхармы в циклическом потоке-сантане.
Не бесконечный регресс, а всего четыре раза.
Цитата:
И вообще, у них может что-то прерываться, потому что прошлое функционально, как и часть будущего. Т.е. в данном моменте может разрушиться полностью сознание, пройти еще 5 мин и появиться новое.
На них первый пост не работает.
Это только если у вас последовательность непосредственная между моментами и анитья - это не отдельная дравья дхарма, а качество дхармы ИРЛ.
Вы должны понять атомизм древних. Не может одна сущность быть разной. (Особенно если она самотождественная, не забывайте, что дравья в буддизме имманентна своим качествам).Это противоречие. Поэтому изменений нет.
Так «сущность» - это то, что мыслится обобщениями, понятиями. «Огонь» не разный только как понятие.
Если бы огонь был постоянной точкой, то проблем бы не было. Но мы видим, изменение огня. Следовательно, огонь исчезает лишь только возникнув. (Имеется ввиду наблюдаемый огонь, а не абстрактный)
П.С. Это исчезновение ничему не препятствует. Поэтому « Если сознание полностью уничтожается перед наступлением своего следующего момента, то было бы невозможно сделать никакое утверждение. » а что этому должно препятствовать?
>>сознание полностью исчезает
>>появляется из пустого места новое и заканчивает фразу исчезнувшего
>>чему это препятствует?
У саутрантиков не было тезиса про уничтожение. Это были имена для потока из "не ровно то же самое, но и не совсем другое".
Так исчезает же. Вы заснули - нет сознания. Все, оно пропало? Ясно, что у огня есть дрова, а у сознания совокупности.
С чего бы у собаки во сне удостоверяться о наличии у нее сознания и строить из этого магическую картину возникновения из ничего?
Не знаю. Возникновение из ничего это ваш тезис. В картине АК, я его не вижу.
>>ничего не исчезает помимо кажимости, потому что свабхава дхарм существует в трех временах
>>исчезает же
>>не знаю
Можно ведь рассмотреть версию, что причина страдания не в упадане?
Можно, но не в буддизме.
Это не прокомментируете? Это же вроде буддизм?:
"обусловленное, безличное возникновение и исчезновение, обнаруживается как страдание (см. «Висуддхимагга», Глава XX, параграф 103).
Таким образом, можно сказать, что санкхарадуккхата – это и есть безличность, переживаемая как страдание."
Что тут комментировать?
Тут выражена идея, что даже безличность (а в безличности упадана вроде бы невозможна) переживается как тягостность в связи как раз с санкхарадуккхатой. То есть даже если нет привязанности все-равно возникновение и прекращение тягостно по сравнению с постоянством в котором нет возникновения, прекращения, изменения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Можно ведь рассмотреть версию, что причина страдания не в упадане?
Можно, но не в буддизме.
Это не прокомментируете? Это же вроде буддизм?:
"обусловленное, безличное возникновение и исчезновение, обнаруживается как страдание (см. «Висуддхимагга», Глава XX, параграф 103).
Таким образом, можно сказать, что санкхарадуккхата – это и есть безличность, переживаемая как страдание."
Что тут комментировать?
Тут выражена идея, что даже безличность (а в безличности упадана вроде бы невозможна) переживается как тягостность в связи как раз с санкхарадуккхатой. То есть даже если нет привязанности все-равно возникновение и прекращение тягостно по сравнению с постоянством в котором нет возникновения, прекращения, изменения.
Что тут комментировать? Стандартные положения, базовые. Единственное, вы можете подменять словом "переживается" само страдание на знание о страдание. Второе - не страдание. _________________ Буддизм чистой воды
Мне нравится популярное сейчас в некоторых научных публикациях сравнение феноменального мира с ярлыками на рабочем столе компьютера, скрывающими от нам реальность "транзисторов и полупроводников".
Мы воспринимаем только ярлыки, оперируем ярлыками для прослушивания музыки, просмотра видео, чтения документов и т.п. По некоторым скриптам (исполняемым программам) ярлыки на рабочем столе могут даже меняться, переноситься и т.п. И эти ярлыки - это всего лишенные собственного бытия указатели на некоторую другую, скрытую от нас, реальность железа и электричества.
Но, если мы не знаем про транзисторы, электричество и т.п., то для нас синий квадратик с надписью "мои документы" и есть то, где хранятся тексты для редактирования. В принципе, можно решать все свои задачи даже не зная о транзисторах и полупроводниках и т.п. Поэтому у кого то возникает соблазн объявить ярлыки и пространство рабочего стола конечной реальностью компьютера. И заявить, что все эти транзисторы - метафизика.
А можно даже назвать ярлыки дхармами, а те из них, которые имеют содержание - намой, а ярлыки-папки где они хранятся - рупой. А скрипты, по которым они изменяются - кармой, так как по недоступным для прямого восприятия (метафизическим) запрограммированным законам ярлыки обновляются на рабочем столе после каждой перезагрузки компьютера.
Некоторые ярлыки-дхармы можно обозвать страдательными, ну например из-за допущенных в документе орфографическим или грамматическим ошибкам, и заявляется, что так или иначе нужно через некоторые операции поместить эти ярлыки-дхармы в корзину. Можно даже сказать, что все ярлыки-дхармы - так или иначе рано или поздно приводят к личным страданиям, и для полного и окончательного счастья - нужно очистить весь рабочий стол. И это будет Пустота от страданий - можно назвать ее нирваной. Вопрос только, в чем этот черный рабочий стол без ярлыков будет отличаться от окончательно потухшего экрана, у которого перегорели те самые транзисторы.
Твик, это еще со времен, когда часы изобрели и много людей представляли себя богосделанными механизмами. Сейчас изобрели пк и много людей представляет себя пк, а программист - карма, бог, инопланетяне или жокир. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
>>ничего не исчезает помимо кажимости, потому что свабхава дхарм существует в трех временах
Свабхава постоянна.
Там слабые аргументы, что наличие прошлого и будущего доказуемо сознанием, что не может появиться от несуществующего, когда вы вспоминаете или предполагаете.
Саутрантики приводили в примеры появление сознания от несуществующего.
И в ТБ, походу, две этих трактовки объединили, расширив категории у непрерывно проявляющейся «природы» и подведя их под «иллюзию». Чтобы ни с каких сторон было не подступиться. А «реализацию» сделали «неконцептуальным» йогическим постижением, потому что объяснение зависло между противоположностями «постоянства - непостоянства», «обусловленного - необусловленного», «иллюзии - действительно существующего». _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Твик, это еще со времен, когда часы изобрели и много людей представляли себя богосделанными механизмами. Сейчас изобрели пк и много людей представляет себя пк, а программист - карма, бог, инопланетяне или жокир.
Не нужно воспринимать эту аналогию буквально. Хотя, например, тот же небезызвестный Чалмерс осторожно прокачивает тему реальности как симуляции. Но он не ученый, он философ - ему можно фантазировать.
Вопрос в том, является ли тот феноменальный мир, который мы воспринимаем окончательной и самодостаточной реальностью или же за феноменами и их взаимодействием друг с другом стоит некая другая реальность, которая через феномены проецируются в уме, как ярлыки на рабочем столе компа проецируют полупроводники и диоды. И можно ли эту реальность (или вопрос о ней) вынести за скобки без ущерба для цельности мировоззрения?
Я вот сейчас читаю Догэна и там достаточно много мусолится "природа Будды", "природа Дхармы", вероятно, потому что непросто обосновать самодостаточный феноменальный мир без намека на метафизику непознаваемого. С трудом, если вообще получается.
С другой стороны, я признаю, что и физикалистская "модель реальности за ощущениями" так же уперлась в свой тупик редукционизма. Грубо говоря, нельзя бесконечно делить "условные кварки". Может ли за этой реальностью быть нечто не физикалистское? Может, вполне. Особенно, если физиками будет доказано то, что пространство и время не являются фундаментальными реальностями. Но тогда здесь нужно будет обоснованно описать как сознание создает мозг в воспринимаемой сейчас реальности. И эта проблема не меньшая, чем установить появление сознания из мозга.
Но он не ученый, он философ - ему можно фантазировать.
Если фантазирует, то это уже не философ в современном понимании. Максимум - метафизик из средневековья. Впрочем, фантазировать может кто-угодно, делая это в отдельных популярных работах. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
