С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
Можете привести практический пример когда одна и таже дхарма с атманом вдруг стала горчить из-за дегтя-атмана?
Горчат-то они атманом с безначальности. Горчить - значит признаваться атманической. Кувшин, как он воспринимается умом с неведением, приписывающим ему атман, является для этого ума атманическим - этим горчит.
Т.е. у мадхьямиков Любая дхарма = не единичное = концепт.
И дхарма «виджняна» = тоже концепт.
Т.е. «концепт» - это краеугольный кирпичик всего ?
А как же кшаникавада ? Она без единичного вроде никуда…
Т.е. у мадхьямиков-прасангиков Любая дхарма = концепт (концепт единичен). Если искать ее вне концепта, то там не обнаруживается ничего единичного.
дхарма «виджняна» (как единичное) = тоже концепт.
Все существующее (установленное верным познанием - в качестве единичного - путем исключения всего иного) является лишь признаваемым концептуально.
Кшаникавада и кшаны - то же самое.
С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
Можете привести практический пример когда одна и таже дхарма с атманом вдруг стала горчить из-за дегтя-атмана?
Горчат-то они атманом с безначальности. Горчить - значит признаваться атманической. Кувшин, как он воспринимается умом с неведением, приписывающим ему атман, является для этого ума атманическим - этим горчит.
Пока не было живого, то не было горечи. Сложно ведь сказать, что планеты и звезды горчили о своем создании и исчезновении. То есть горечь это феномен живого думающего существа. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Там написано «дхармы, как они даны обычному уму», т. е. с приписанным атманом. «Дхармы с атманом», «атманические дхармы» необнаружимы, их нет.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".
Не, я только про атманические писал. Не обнаружили атмана - не стало и атманических дхарм. Я же пишу про «просто дхармы», без атмана. Иначе бы не писал.
Так атманические дхармы разве не те же самые, которые не-атманические?
Есть «просто дхармы», которым может приписываться атман или которые могут постигаться как они есть - без атмана. С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
Веревка, в которой видят змею, это другая веревка, чем если бы в ней змею не видели?
Та же самая С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Мёд с дёгтем тот же самый, что без дёгтя? Если да, то его тоже можно есть. Но это не так. Если удалить из него дёготь, то сам мёд останется тем же самым? Да.
И рассуждая дальше - он или случайно появился или в этом был умысел Атмана. Идея, что человек всегда существовал мне кажется сомнительной с физической точки зрения. Как он в большом взрыве существовал? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
Можете привести практический пример когда одна и таже дхарма с атманом вдруг стала горчить из-за дегтя-атмана?
Горчат-то они атманом с безначальности. Горчить - значит признаваться атманической. Кувшин, как он воспринимается умом с неведением, приписывающим ему атман, является для этого ума атманическим - этим горчит.
Пока не было живого, то не было горечи. Сложно ведь сказать, что планеты и звезды горчили о своем создании и исчезновении. То есть горечь это феномен живого думающего существа.
Без ума не было и приписывания атмана - это так. Без ума не было и существующего (установленного верным познанием).
Та же самая С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Мёд с дёгтем тот же самый, что без дёгтя? Если да, то его тоже можно есть. Но это не так. Если удалить из него дёготь, то сам мёд останется тем же самым? Да.
Для человека это же другая веревка и эмоции другие - страх, испуг не как от обычной веревки. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
Можете привести практический пример когда одна и таже дхарма с атманом вдруг стала горчить из-за дегтя-атмана?
Горчат-то они атманом с безначальности. Горчить - значит признаваться атманической. Кувшин, как он воспринимается умом с неведением, приписывающим ему атман, является для этого ума атманическим - этим горчит.
Пока не было живого, то не было горечи. Сложно ведь сказать, что планеты и звезды горчили о своем создании и исчезновении. То есть горечь это феномен живого думающего существа.
Без ума не было и приписывания атмана - это так. Без ума не было и существующего (установленного верным познанием).
Вот интересно, а что было тогда, когда не было существующего установленного верным познанием? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Там написано «дхармы, как они даны обычному уму», т. е. с приписанным атманом. «Дхармы с атманом», «атманические дхармы» необнаружимы, их нет.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".
Не, я только про атманические писал. Не обнаружили атмана - не стало и атманических дхарм. Я же пишу про «просто дхармы», без атмана. Иначе бы не писал.
Так атманические дхармы разве не те же самые, которые не-атманические?
Есть «просто дхармы», которым может приписываться атман или которые могут постигаться как они есть - без атмана. С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
Веревка, в которой видят змею, это другая веревка, чем если бы в ней змею не видели?
Та же самая С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Мёд с дёгтем тот же самый, что без дёгтя? Если да, то его тоже можно есть. Но это не так. Если удалить из него дёготь, то сам мёд останется тем же самым? Да.
Именно. Вы заявляете уместность аналогии "мед с дегтем", и не принимаете "змея в веревке". То есть, атман у вас на том же уровне реальности, что и дхармы - мёд и деготь одного уровня реальности\субстанциональности. _________________ Буддизм чистой воды
С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
Можете привести практический пример когда одна и таже дхарма с атманом вдруг стала горчить из-за дегтя-атмана?
Горчат-то они атманом с безначальности. Горчить - значит признаваться атманической. Кувшин, как он воспринимается умом с неведением, приписывающим ему атман, является для этого ума атманическим - этим горчит.
Пока не было живого, то не было горечи. Сложно ведь сказать, что планеты и звезды горчили о своем создании и исчезновении. То есть горечь это феномен живого думающего существа.
Подскажу, по уму, про воспринятый кувшин как корень стоящей в нем кувшинки. _________________ достаточнее предположенных
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Там написано «дхармы, как они даны обычному уму», т. е. с приписанным атманом. «Дхармы с атманом», «атманические дхармы» необнаружимы, их нет.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают".
Не, я только про атманические писал. Не обнаружили атмана - не стало и атманических дхарм. Я же пишу про «просто дхармы», без атмана. Иначе бы не писал.
Так атманические дхармы разве не те же самые, которые не-атманические?
Есть «просто дхармы», которым может приписываться атман или которые могут постигаться как они есть - без атмана. С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Но атманические дхармы (с приписанным атманом) конечно отличаются от «просто дхарм» (как «просто мёд» и мёд с дёгтем).
Веревка, в которой видят змею, это другая веревка, чем если бы в ней змею не видели?
Та же самая С т. з. «просто дхарм» - это одни и те же дхармы - с приписанным атманом или без него. Мёд с дёгтем тот же самый, что без дёгтя? Если да, то его тоже можно есть. Но это не так. Если удалить из него дёготь, то сам мёд останется тем же самым? Да.
Именно. Вы заявляете уместность аналогии "мед с дегтем", и не принимаете "змея в веревке". То есть, атман у вас на том же уровне реальности, что и дхармы - мёд и деготь одного уровня реальности\субстанциональности.
КИ, в Ваших примерах и удав думает и говорит. Примеры это просто примеры, а не доказательство.
Вот про аналогию меда и дегтя я бы сказал что Атман это мед, а сансара это деготь. Про веревку и змею вообще смешной пример зрительной иллюзии и этот пример ничего не доказывает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Так и также, и никаких земноводий в болотце при очевидном превышении "по шейку".
Братцы повымерли в периоды (мел). _________________ достаточнее предположенных
Так и также, и никаких земноводий в болотце при очевидном превышении "по шейку".
Братцы повымерли в периоды (мел).
Ваши братцы повымерли, а Вы решили не умирать? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
КИ, в Ваших примерах и удав думает и говорит. Примеры это просто примеры, а не доказательство.
Вот про аналогию меда и дегтя я бы сказал что Атман это мед, а сансара это деготь. Про веревку и змею вообще смешной пример зрительной иллюзии и этот пример ничего не доказывает.
Аналогии являются доказательствами в некоторых даршанах (у атмавадинов), но не у буддистов. У буддистов это демонстрация сложной логической связи на простом примере, чтобы лучше понимать, что имеет в виду сказавший. Вы, видимо, так привыкли читать атмавадинов, что считаете, что кто-то что-то доказывает аналогиями? Что примечательно - неграмотный человек выступает с претензиями. _________________ Буддизм чистой воды
КИ, в Ваших примерах и удав думает и говорит. Примеры это просто примеры, а не доказательство.
Вот про аналогию меда и дегтя я бы сказал что Атман это мед, а сансара это деготь. Про веревку и змею вообще смешной пример зрительной иллюзии и этот пример ничего не доказывает.
Аналогии являются доказательствами в некоторых даршанах (у атмавадинов), но не у буддистов. У буддистов это демонстрация сложной логической связи на простом примере, чтобы лучше понимать, что имеет в виду сказавший. Вы, видимо, так привыкли читать атмавадинов, что считаете, что кто-то что-то доказывает аналогиями? Что примечательно - неграмотный человек выступает с претензиями.
Прямо сильно заинтриговали. Что же для буддистов является доказательством? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
