Нет, конечно. обычный человек видит предметы познания (у нас - «дхармы» - существующее) с атманом (несуществующим). «видит» - как в русском - не обязательно глазами, т. е. понимает. Предмет познания (кувшин, например)+атман = несуществующее.
С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.
Практика прасангиков заключается в поиске дхарм с атманом?
Так точно.
В классическом буддизме: надо увидеть то, что есть на самом деле. В прасангике: надо искать то, чего найти нельзя (пойди туда не знаю куда). _________________ Буддизм чистой воды
подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:
Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.
Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".
===========
Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".
Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.
Там не в потоке дело, а в обобщении. Это два абстрактных понятия, в этом их и равенство.
Так есть еще другие абстрактные понятия, например «среднее количество телят на одну корову».
Это понятие тоже есть и сансара и нирвана ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:
Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.
Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".
===========
Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".
Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.
Там не в потоке дело, а в обобщении. Это два абстрактных понятия, в этом их и равенство.
Так есть еще другие абстрактные понятия, например «среднее количество телят на одну корову».
Это понятие тоже есть и сансара и нирвана ?
Если некоторые из них будут страдать, а другие упокоятся, то можно и так интерпретировать.
подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:
Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.
Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".
===========
Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".
Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.
Там не в потоке дело, а в обобщении. Это два абстрактных понятия, в этом их и равенство.
Так есть еще другие абстрактные понятия, например «среднее количество телят на одну корову».
Это понятие тоже есть и сансара и нирвана ?
Если некоторые из них будут страдать, а другие упокоятся, то можно и так интерпретировать.
А понятие математической мнимой единицы - тоже и сансара и нирвана ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:
Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.
Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".
===========
Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".
Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.
Там не в потоке дело, а в обобщении. Это два абстрактных понятия, в этом их и равенство.
Так есть еще другие абстрактные понятия, например «среднее количество телят на одну корову».
Это понятие тоже есть и сансара и нирвана ?
Если некоторые из них будут страдать, а другие упокоятся, то можно и так интерпретировать.
А понятие математической мнимой единицы - тоже и сансара и нирвана ?
Кира
Зачем вам математика? Чтобы складывать числа. Если она лезет в философию, то это шизофрения.
В моем вопросе вместо мнимой единицы можно взять любое абстрактное понятие - например «букет цветов».
Оно тоже окажется и сансарой и нирваной только от того, что оно абстрактное понятие ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира
Зачем вам математика? Чтобы складывать числа. Если она лезет в философию, то это шизофрения.
В моем вопросе вместо мнимой единицы можно взять любое абстрактное понятие - например «букет цветов».
Оно тоже окажется и сансарой и нирваной только от того, что оно абстрактное понятие ?
Как вы рассматриваете «букет цветов»? В общем или как само по себе? В общем «букет цветов» может быть подарок влюбленных, а может быт могильным украшением.
Абстрактное понятие, как мне кажется, как раз абстрагируется от того, сколько цветов в букете, какого они цвета, живой букет или нарисованный на картине, в прозрачной плёнке или крафтовой бумаге и т.п.
Я спрашиваю именно про абстрактный «букет».
По вашему объяснению - «букет» похож и на сансару и на нирвану, потому что абстрактен. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Абстрактное понятие, как мне кажется, как раз абстрагируется от того, сколько цветов в букете, какого они цвета, живой букет или нарисованный на картине, в прозрачной плёнке или крафтовой бумаге и т.п.
Я спрашиваю именно про абстрактный «букет».
По вашему объяснению - «букет» похож и на сансару и на нирвану, потому что абстрактен.
Абстрактный букет цветов отвлечен от всего чувственного. Его всегда надо рассматривать в контексте, в смысле.
Психологически, это когда существо не бежит от "страдательных" форм, звуков, запахов в сторону их "нестрадательного" отсутствия, потому что и то и другое анатмово-однохерственно. На жаргоне это и есть сансара = нирвана. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Нет, конечно. обычный человек видит предметы познания (у нас - «дхармы» - существующее) с атманом (несуществующим). «видит» - как в русском - не обязательно глазами, т. е. понимает. Предмет познания (кувшин, например)+атман = несуществующее.
С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.
Практика прасангиков заключается в поиске дхарм с атманом?
Так точно.
В классическом буддизме: надо увидеть то, что есть на самом деле. В прасангике: надо искать то, чего найти нельзя (пойди туда не знаю куда).
У прасангиков видение дхарм (без атмана) - «обратная сторона» необнаружения «того, чего найти нельзя», но что кажется существующим и вертит сансару. «пойди туда не знаю куда» - это, скорее, к результату исследования можно отнести - когда уже непонятно, что искать, если этого со всей очевидностью нет (змеи в веревке) - на этом исследование заканчивается и начинается однонаправленное свыкание с тем, что этого нет. Потом, при выходе из сосредоточения, видят дхармы как они есть на самом деле, без атмана.
Нет, конечно. обычный человек видит предметы познания (у нас - «дхармы» - существующее) с атманом (несуществующим). «видит» - как в русском - не обязательно глазами, т. е. понимает. Предмет познания (кувшин, например)+атман = несуществующее.
С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.
Практика прасангиков заключается в поиске дхарм с атманом?
Так точно.
В классическом буддизме: надо увидеть то, что есть на самом деле. В прасангике: надо искать то, чего найти нельзя (пойди туда не знаю куда).
У прасангиков видение дхарм (без атмана) - «обратная сторона» необнаружения «того, чего найти нельзя», но что кажется существующим и вертит сансару. «пойди туда не знаю куда» - это, скорее, к результату исследования можно отнести - когда уже непонятно, что искать, если этого со всей очевидностью нет (змеи в веревке) - на этом исследование заканчивается и начинается однонаправленное свыкание с тем, что этого нет. Потом, при выходе из сосредоточения, видят дхармы как они есть на самом деле, без атмана.
Это как если бы на уроке ИЗО, например, занимались лишь критикой любительских рисунков, а по окончании лекции рисовали картину и предмет полагался бы усвоенным. Все же перед глазами цвета, пропорции. Странная методика. Змеи ведь нет в веревке. Т.е. про нее тоже нужно рассказывать. Не бывает просто "нет змеи". _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У прасангиков видение дхарм (без атмана) - «обратная сторона» необнаружения «того, чего найти нельзя», но что кажется существующим и вертит сансару. «пойди туда не знаю куда» - это, скорее, к результату исследования можно отнести - когда уже непонятно, что искать, если этого со всей очевидностью нет (змеи в веревке) - на этом исследование заканчивается и начинается однонаправленное свыкание с тем, что этого нет. Потом, при выходе из сосредоточения, видят дхармы как они есть на самом деле, без атмана.
Чтобы увидеть веревку, вы предлагаете искать змею в том, что и так выглядит змеёй. _________________ Буддизм чистой воды
Нет, конечно. обычный человек видит предметы познания (у нас - «дхармы» - существующее) с атманом (несуществующим). «видит» - как в русском - не обязательно глазами, т. е. понимает. Предмет познания (кувшин, например)+атман = несуществующее.
С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.
Практика прасангиков заключается в поиске дхарм с атманом?
Так точно.
В классическом буддизме: надо увидеть то, что есть на самом деле. В прасангике: надо искать то, чего найти нельзя (пойди туда не знаю куда).
У прасангиков видение дхарм (без атмана) - «обратная сторона» необнаружения «того, чего найти нельзя», но что кажется существующим и вертит сансару. «пойди туда не знаю куда» - это, скорее, к результату исследования можно отнести - когда уже непонятно, что искать, если этого со всей очевидностью нет (змеи в веревке) - на этом исследование заканчивается и начинается однонаправленное свыкание с тем, что этого нет. Потом, при выходе из сосредоточения, видят дхармы как они есть на самом деле, без атмана.
Это как если бы на уроке ИЗО, например, занимались лишь критикой любительских рисунков, а по окончании лекции рисовали картину и предмет полагался бы усвоенным. Все же перед глазами цвета, пропорции. Странная методика. Змеи ведь нет в веревке. Т.е. про нее тоже нужно рассказывать. Не бывает просто "нет змеи".
Вообще, перед тем, как приступить к практике, конечно объясняется отрицаемое - атман - как его, приписанное - выделить в опыте, и основа отрицания - дхармы, от которых он отрицается - как их отделить друг от друга в познании. Еще в самом начале обучения, на курсе по дуйре, объясняется, что осуществление отрицания - это прямое отделение одного от другого. Прямое - с проявлением вида в уме того и другого. После уяснения этого начинают исследовать - искать отрицаемое, которое кажется существующим.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
цвета, пропорции. Странная методика. Змеи ведь нет в веревке. Т.е. про нее тоже нужно рассказывать. Не бывает просто "нет змеи".