С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Там написано «дхармы, как они даны обычному уму», т. е. с приписанным атманом. «Дхармы с атманом», «атманические дхармы» необнаружимы, их нет.
Даны обычному уму с атманом - да. Не обнаружили атмана - не стало и дхарм. Вывод - у вас концепция, что дхармы есть только с атманом. Ведь это те же дхармы, что были даны с атманом, потом стали бы даны без атмана. А вместо этого, их просто "больше не обнаруживают". _________________ Буддизм чистой воды
№629222Добавлено: Вс 18 Июн 23, 14:35 (1 год тому назад)
Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.
Дураки не видят дхармы - таков закон. _________________ Буддизм чистой воды
Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.
Дураки не видят дхармы - таков закон.
Это были просто слова не более. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.
Дураки не видят дхармы - таков закон.
"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.
Дураки не видят дхармы - таков закон.
"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение?
Атман дураки как раз видят. _________________ Буддизм чистой воды
Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.
Дураки не видят дхармы - таков закон.
"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение?
Атман дураки как раз видят.
Я имею ввиду Атман не конкретной личности, а тот про который в Упанишадах и на который указать невозможно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.
Дураки не видят дхармы - таков закон.
"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение?
Атман дураки как раз видят.
Я имею ввиду Атман не конкретной личности, а тот про который в Упанишадах и на который указать невозможно.
Дураки про такой фантазируют. _________________ Буддизм чистой воды
Если дхарм как таковых нет,то и говорить не о чем,вопрос закрыт,если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
А то взяли моду,ввели чисто умозрительное, несуществующее понятие и всех заставляют его включать в рассуждение.
Дураки не видят дхармы - таков закон.
"Дураки не видят Атман - таков закон" - не аналогичное утверждение?
Атман дураки как раз видят.
Я имею ввиду Атман не конкретной личности, а тот про который в Упанишадах и на который указать невозможно.
Дураки про такой фантазируют.
Почему нельзя сказать, что дураки фантазируют про дхармы? Ведь в явном виде в восприятии не на все из них можно указать или пережить в моменте. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
если дхармы есть,то покажите мне их,обсудим,взвесим ,классифицируем.
Странно, вроде вы и так их видите в разрешении 4К.
Ну вот не вижу,конкретизируйте.
Дхармы — частицы бытия, из которых создан весь видимый и невидимый мир.
Дхармы можно сравнить с атомами — некоторыми неразложимыми частицами. Но если атомы трактуются почти всегда как материальные частицы, дхармы одновременно являются и материальными, и духовными.
Для сравнения возьмём пиксели(дхармы) на мониторе, вы видите картинку, которой в реальности не существует, и с ваших слов, картины окружающего мира вы видите в хорошем, качественном изображении + дополнительные впечатления от детализации высокого качества.
Ну, а то, что вам не видимо в данный момент, просто пока недоступно.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
Незбежно возникнет вопрос,что такое дхармы,из чего они состоят,когда они появились,в каком пространстве они происходят,что за пределами этого пространства.Как нет пределов.Должны быть.
Простейший дурацкий пример человеческой логики.Если ум не может вместить бесконечность,то это какой то недоум.А следовательно стройная система не выстраивается,а нет системы то какие к черту рассуждения.
Ну держите вам костыль в виде Атмана.О,прикольно.Что и уведеть его нельзя,и ощутить?Нельзя.А как?Никак,просто верь,ты же только что не мог вместить бесокнечность,как же ты можешь осознать Атман.Просто симирись.Понятно.Ну что же. Ом бхур бхувах свах
тат савитур варенйам
бхарго девасйа дхимахи
дхийо йо нах пракодайат.
Почему же - неизбежно Как только заметите и начнете пресекать этерналистическую установку, такой вопрос перестает возникать. Почему дхармы должны из чего-то состоять, если это как раз элементарные различия, то есть ни из чего не состоящие?
Важно понять цепь обусловленности, тогда вопросы не только перестают появляться, но еще и знание возникает.
Есть несколько подходов к тому, как начать осваивать исследование качеств ума (дхарм). Обычно начинают с матрик (маттик) праджняпарамиты (памятования качеств ума в абхидхамма сангахе). Этот подход наиболее универсальный, другие специфические для кармы существ особенных уделов.
Как ни исследуйте, исходя из распространенного утверждения "наши девки - лучшие", качеств, которым является носитель пола не обнаружишь , - ставшее сцепленным в упряжь заказа вовлечено, теряясь во внятном , по-соседски толковании (на уровне дхарм). Укрофинские , Финноукраинские - результат несуществующего усеяния клоками волос пространства. _________________ достаточнее предположенных
Почему нельзя сказать, что дураки фантазируют про дхармы? Ведь в явном виде в восприятии не на все из них можно указать или пережить в моменте.
Некоторые фантазируют и про дхармы. А (ложно) видят Атман - все.
1. В суттах вообще нет про дхармы. Будда объяснял учение не прибегая к такой классификации. То есть знание дхарм не обязательно для просветления?
2. Атман видят не все. Если современными терминами, то все видят свое эго и пытаются его защищать. Но это не Атман как он описан в Упанишадах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Как только заметите и начнете пресекать этерналистическую установку, такой вопрос перестает возникать. Почему дхармы должны из чего-то состоять, если это как раз элементарные различия, то есть ни из чего не состоящие?