№629130Добавлено: Сб 17 Июн 23, 19:48 (1 год тому назад)
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана". _________________ Буддизм чистой воды
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
Незбежно возникнет вопрос,что такое дхармы,из чего они состоят,когда они появились,в каком пространстве они происходят,что за пределами этого пространства.Как нет пределов.Должны быть.
Простейший дурацкий пример человеческой логики.Если ум не может вместить бесконечность,то это какой то недоум.А следовательно стройная система не выстраивается,а нет системы то какие к черту рассуждения.
Ну держите вам костыль в виде Атмана.О,прикольно.Что и уведеть его нельзя,и ощутить?Нельзя.А как?Никак,просто верь,ты же только что не мог вместить бесокнечность,как же ты можешь осознать Атман.Просто симирись.Понятно.Ну что же. Ом бхур бхувах свах
тат савитур варенйам
бхарго девасйа дхимахи
дхийо йо нах пракодайат. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
Такое видение дхарм - это же для просто буддиста.
А если буддист стал бодхисаттвой, то, как я понял, он всё точнее и точнее понимает закон следования дхарм. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Хорошая мантра кстати. Считается, что просветляет ум. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
Незбежно возникнет вопрос,что такое дхармы,из чего они состоят,когда они появились,в каком пространстве они происходят,что за пределами этого пространства.Как нет пределов.Должны быть.
Простейший дурацкий пример человеческой логики.Если ум не может вместить бесконечность,то это какой то недоум.А следовательно стройная система не выстраивается,а нет системы то какие к черту рассуждения.
Ну держите вам костыль в виде Атмана.О,прикольно.Что и уведеть его нельзя,и ощутить?Нельзя.А как?Никак,просто верь,ты же только что не мог вместить бесокнечность,как же ты можешь осознать Атман.Просто симирись.Понятно.Ну что же. Ом бхур бхувах свах
тат савитур варенйам
бхарго девасйа дхимахи
дхийо йо нах пракодайат.
Почему же - неизбежно Как только заметите и начнете пресекать этерналистическую установку, такой вопрос перестает возникать. Почему дхармы должны из чего-то состоять, если это как раз элементарные различия, то есть ни из чего не состоящие?
Важно понять цепь обусловленности, тогда вопросы не только перестают появляться, но еще и знание возникает.
Есть несколько подходов к тому, как начать осваивать исследование качеств ума (дхарм). Обычно начинают с матрик (маттик) праджняпарамиты (памятования качеств ума в абхидхамма сангахе). Этот подход наиболее универсальный, другие специфические для кармы существ особенных уделов. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
подскажите пожалуйста, правильно ли понимать формулу "сансара = нирвана" следующим образом:
Сансара = это поток дхарм продолжающийся.
Нирвана = это поток дхарм остановившийся.
Понимаем "поток дхарм" как закон их следования, то есть как "дхармовость".
И так как закон следования дхарм в потоке одинаков в любом случае, то именно это равенство и имеется ввиду в формуле "сансара = нирвана".
===========
Аналогичным образом можно объяснить и формулу "Дхарма это Будда".
Здесь Дхарма = закон потока.
А Будда = нирвана = поток остановившийся, конечно же для которого верен закон.
С т. з. прасангиков:
В результате исследования - поиска таких дхарм, как они даны обычному врожденному уму, устанавливается, что каждая, любая из сансарных дхарм не обнаруживается - их просто нет. При постижении этого непосредственно - это нирвана.
Как это дхармы не обнаруживаются ?
Может вы имеете ввиду взгяд «дхармы - это не объективная реальность» ? Т.е. просто антиреализм ?
Дхармы, как они даны обычному врожденному уму - это единичные предметы, имеющие место внеконцептуально - да, можно сказать «объективная реальность» - в таком качестве не обнаруживаются.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят). _________________ Буддизм чистой воды
№629200Добавлено: Вс 18 Июн 23, 09:54 (1 год тому назад)
Как же так, КИ, Вы не разобрались с прасангой и ложно им приписываете то, как ложно их видите. Предвзятость к прасанге мешает Вам разобраться в довольном простом и очень продуктивном подходе.
Прасанги вообще не занимаются взращиванием утверждений. Метод прасанги - указать на ложные убеждения, а не создавать новые.
Опора на убеждения и создаёт ложные приписывания. Дхармы ведь тоже пусты, а не только конструируемые формы, чувства, восприятия и сознания. Приписывать дхармам предметность - заблуждение, которое и помогает увидеть, осознать и отбросить прасангика.
Вам тяжело идти в этом направлении, признайтесь. Для Вас логики - не пуста. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
№629206Добавлено: Вс 18 Июн 23, 10:45 (1 год тому назад)
Об отсутствующем объективно нет смысла концептуализировать (кроме бодхисаттвовских целей). Отсутствие (успокоение) концептуализирования - нирвана. Концептуализирование об объективном (с приписыванием объективности - атмана) - сансара.
Можно добавить с т. з. прасангиков (если возникнет вопрос «отсутствие концептуализирования (нирвана) и наличие его (сансара) разве не разное (противоположное)?»): если провести конечное исследование, то конц. ум с его функцией - концептуализированием - не обнаруживается вне концепта о нем. Концепты без него бессмысленны - просто слово «концепт» - и тоже не обнаруживается как слово. Это нирвана.
№629207Добавлено: Вс 18 Июн 23, 11:01 (1 год тому назад)
Посмотрите, как это происходит на практике на сатсангах Сергея Кулдина. Прасангика в действии, как прием, метод освобождения от заблуждений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли. _________________ Буддизм чистой воды
С т.з. всего прочего буддизма, который не прасангика, дхармы противоположны атману, и не даны обычному уму. "Видеть дхармы" означает "не видеть атмана".
С т. з. прасангиков дхармы, как их понимает мудрость, постигающая таттву, противоположны атману («объективной реальности»). Но дхармы (у прасангиков равнозначны всему существующему, такому как кувшин, индивид и пр.) даны и обычному уму, который приписывает им атман.
То есть, прасангики не различают сам предмет (дхармы) и то, что им ложно приписывается (как их ложно видят).
Если бы так, то я не написал бы «даны и обычному уму, который приписывает им атман».
Есть «просто» дхармы. Они без атмана. Это (отсутствие у них атмана) постигается той мудростью. Они («просто» дхармы) даны и обычному уму, который приписывает им атман и не различает: отдельно «просто дхармы», отдельно от них приписанный им атман. Мудрость различает и противодействует приписыванию.
Вы ведь пишете "дхармы не обнаруживаются - их просто нет", а не "обнаруживается, что нет атмана в дхармах". Разница огромна. Если "обнаруживается, что их нет", значит у вас концепция, что дхармы есть только с атманом, и если не нашли атман, то и дхармы не нашли.
Там написано «дхармы, как они даны обычному уму», т. е. с приписанным атманом. «Дхармы с атманом», «атманические дхармы» необнаружимы, их нет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Как только заметите и начнете пресекать этерналистическую установку, такой вопрос перестает возникать. Почему дхармы должны из чего-то состоять, если это как раз элементарные различия, то есть ни из чего не состоящие?
