Парадокс "подпевания" в том, что в пору согласиться, что сансара - назойливое мерде. Конечно же, в порядке анекдота, ибо формулировки сии далеки даже от начал корректной концептуализации. Как-то любят говорить - предмета даже нет.
Здесь важно не обмануться и не спутать старческое «обрыдло», которое возникло в следствии иссякания жизненной силы и в связи с этим потеря интереса о всему.
И духовной тягой, когда появляется желание медитировать отвернувшись от мирских радостей навстречу духовным радостям.
Вброс и сразу отказ его обосновывать. Это дурное поведение в разговоре.
Вы настаиваете на том, что бы я тратил время на доказательство, что до вас были чуваки, которые считали ваджраяну не буддизмом?
Вы намеренно подменяете, или не соображаете?
Я не понял, что вас задело? То, что я написал, что вы не первый сказали, что ваджраяна -- другая религия? Это или что еще? Я ж признал, что вы первый... _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вброс и сразу отказ его обосновывать. Это дурное поведение в разговоре.
Вы настаиваете на том, что бы я тратил время на доказательство, что до вас были чуваки, которые считали ваджраяну не буддизмом?
Вы намеренно подменяете, или не соображаете?
Я не понял, что вас задело? То, что я написал, что вы не первый сказали, что ваджраяна -- другая религия? Это или что еще? Я ж признал, что вы первый...
Где я писал, что считаю ваджраяну не буддизмом? "Разные религии" - но все буддизмы. Была идея, что отличие значительное, как у разных религий, поэтому следует относиться друг к другу соответственно и уважительно, а не выяснять отношения. _________________ Буддизм чистой воды
99% основы во всех школах буддизма - одна и та же.
Про разные религии - это я придумал около 20 лет назад и высказал идею на БФ, и за мной стал повторять Топпер и прочие. Но я тогда был не прав.
Для них вы прав, да и вы не первый. Я ж спорить не буду про это. Одна религия, или разные - какая разница
Я заметил, что при обесценивании одного (сансара = 100% экскременты) и возвеличивании другого (нирвана = 100% фиалки) в уме и повадках адептов этого подхода возникают разные странности, которые никак не назовешь счастьем, гармонией, сукхой - как угодно. Напротив, такая поляризация несет в себе опасность для психики, что сказывается и на отношении к миру и поведении. Я б назвал это синдромом "Кая из Снежной королевы". Помните Кая, которому в сказке в глаз попал кусок зеркала, и он стал видеть везде все плохое. Вот я о том же. Велик риск попасть в такую ловушку. А если везде видишь экскременты, то ты их и притягиваешь в свою жизнь. Такая эзотерика.
В своё время я шутил здесь на форуме, что в хинаяне одна из главных методик — распознавать себя и других как кучу органов, слизи, крови мочи и говна, а в махаяне — распознавать себя и всех вокруг как всецело совершенных будд.
Как говорится, почувствуйте разницу! Да и, в общем-то, это не шутка.
В своё время я шутил здесь на форуме, что в хинаяне одна из главных методик — распознавать себя и других как кучу органов, слизи, крови мочи и говна, а в махаяне — распознавать себя и всех вокруг как всецело совершенных будд.
Как говорится, почувствуйте разницу! Да и, в общем-то, это не шутка.
С учётом игры, самое забавное, что это, в общем-то - одно и то же. Распознавая себя как кучу говна - приближаешься к совершенству будд.
В своё время я шутил здесь на форуме, что в хинаяне одна из главных методик — распознавать себя и других как кучу органов, слизи, крови мочи и говна, а в махаяне — распознавать себя и всех вокруг как всецело совершенных будд.
Как говорится, почувствуйте разницу! Да и, в общем-то, это не шутка.
С учётом игры, самое забавное, что это, в общем-то - одно и то же. Распознавая себя как кучу говна - приближаешься к совершенству будд.
Но по сути — кардинально разные подходы.
В одном случае признать несовершенство сансары и педалировать тему страдания.
В другом — признать абсолютно всё, везде и всегда всецело совершенным.
«Только страдания существуют, но не найти страдающего».
Будда — лжец, по-вашему?
Будда - это пробуждённый ум. От чего он пробуждён. От иллюзии. От какой иллюзии? От иллюзии, что есть страдающий. Так, я полагаю, можно раскрыть смысл вашего вопроса.
К тому же, когда мы переводим слово "дуккха" как "страдание", мы сильно сужаем смысл оригинального понятия.
Выражение "есть страдания, не найти страдающего" в полной мере соответствует фразе "есть боль, нет страдания", если прочитать то, чтобы было выше написано о физической боли и психическом страдании.
Софист из вас хороший.
Удобно вам! Когда надо — нет страдания, когда надо — важно повторять, что только страдания есть.
Я постарался кратко, но максимально ясно выразить свою мысль. Повторю: между фразами "есть боль, нет страдания" и "есть дукха, не найти того, кто её испытывает" нет существенной разницы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
