№612792Добавлено: Пт 04 Ноя 22, 13:22 (2 года тому назад)Этика Будды
Тема этой беседы никак не тянет на то, чтобы посвящать ей целую книжку, но всё же она значительна в том плане, что без её раскрытия сложно правильно понять базовую прагматическую установку всего Учения Будды, которая с первого же знакомства западных умов с этой философией не осталась незамеченной и более того — была практически единодушно принята как специфическую характеристику этого Учения.
Нередко именно на прагматичность буддийской философии указывают наиболее прямо, когда сталкиваются с необходимостью объяснить или даже расшифровать некоторые высказывания буддийских учителей. Прямо говорится, что для того, чтобы правильно понимать высказывание данного учителя, нужно понимать, что он, как и все остальные буддийские учителя, основывается на принципе прагматизма.
В чём же, собственно, состоит этот философский принцип прагматизма — или базовый принцип философского прагматизма, что по сути одно и то же.
Отцы-основатели философского прагматизма — американцы Вильям Джемс, философ и знаменитый психолог, и Джон Дьюи, философ, педагог и плодовитый писатель, человек, которого в Америке называют лучшим американским философом.
И тот, и другой постулировали очень важную для нашей темы позицию.
Вот цитата из энциклопедической статьи про Джемса (Прагматизм - философия и идеи американского прагматизма - grandars.ru)
Цитата:
Согласно Джемсу, истинность знания определяется его полезностью для успеха наших поведенческих актов, поступков. Джемс превратил успех не только в единственный критерий истинности идей, но и в само содержание понятия истины: у мыслителя истина открывает смысл нравственной добродетели, а не полноту смысловой информации об объекте познания.
Прагматисты, не исключая Джемса, обвиняли всю прежнюю философию в отрыве от жизни, абстрактности и созерцательности. Философия, по мнению Джемса, должна способствовать не осмыслению первых начал бытия, а созданию общего метода решения проблем, встающих перед людьми в различных жизненных ситуациях, в потоке постоянно меняющихся событий.
Цитата:
По словам Джемса, мы действительно имеем дело с тем, что переживается в нашем опыте, что и составляет «поток сознания»: опыт никогда не дан нам изначально как нечто определенное.
Любые объекты познания формируются нашими познавательными усилиями в ходе решения жизненных задач. Цель мышления — это выбор средств, которые необходимы для достижения успеха.
Я выделил все главные мысли, который, будучи увязанными в одну, так сказать, сутру, дают вполне точно понимание: смысловая задача мыслительной деятельности человека — поиск истины — истина (истинность) состоит в нравственной добродетели — философия помогает человеку находить эту истину; поскольку задача мышления есть поиск истины, то его цель — выбор правильных средств для этого — эти средства состоят в том, чтобы внимательно относиться к тому, что формируется нашими познавательными усилиями.
То есть, наблюдая и взаимодействуя с объектами мира, мы должны хорошо понимать, что на самом деле мы взаимодействуем с объектами, сформированными в нашем уме. Реальный мир недоступен нашему пониманию, и поэтому единственная наша реальность — это мир, сформированный нашими познавательными усилиями, и все без исключения объекты этого мира таковы — они тоже сформированы нашими, то есть человеческими и даже общечеловеческими познавательными усилиями — they are mere formations of human and inter-human mental activity.
И ещё одна цитата оттуда же:
Цитата:
Согласно Дьюи, познание — это инструмент приспособления человека к окружающей среде, как природной, так и социальной. А мерило истинности теории — ее практическая целесообразность в данной жизненной ситуации. Практическая целесообразность является критерием не только истинности, но и моральности.
Опять выделил самое главное. И здесь Дьюи, автор более чем 30 книг, явно повторяет мысли Джемса, который жил на полвека ранее.
И не заметили ли вы, что если заменить имена Джемса и Дьюи какими-нибудь сложными индийскими именами, типа Чандракирти или Махабодхипандита, то у нас едва ли возникнет сомнение в том, что мы читаем отрывок из какого-то буддийского трактата.
Именно поэтому совершенно нормально, что философия буддизма определена как философский прагматизм — это действительно его суть и то, как она выражена Джемсом и Дьюи, нисколько не расходится с тем, что говорится в древних трактатах, понимая, что слова нравственность, добродетель, мораль, этика — терминологические синонимы.
Итак, высшая цель философа-прагматиста — истина, которая суть высшая нравственность.
А теперь давайте просто заменим главные слова их индийскими эквивалентами: Парамартха буддийского пандита — сатья, которая суть Дхарма.
Действительно, Дхарма, и это знают даже небуддисты, представляет собой Высший Принцип Добродетели. То добродетельно, что соответствует Дхамре, и наоборот, что ей не соответствует, то едва ли можно назвать добродетельным.
Как известно, буддисты свято держатся правила: каждое слово Будды — Дхарма. А как записано в одной из сутт, где Мастера Готаму просят изложить его учение в двух словах, он отвечает: это карма и Дхарма; я учу лишь этому. Буквально это значит, что Учение Будды — оно о действиях и их результатах, их соответствии Дхарме.
Именно такими беседами, переданными в суттах, заполнены корзины Закона как палийских, так и санскритских учительских школ буддизма. Поэтому любая беседа и всякое слово Будды — это Дхарма, в том смысле, что это парам-артха — то, что указывает на истину и выражает истину, сатья; Парам-артха Сатья Дхарма – Paramartha-satyadharma.
То есть во всех наставлениях буддийских учителей следует в первую очередь видеть их этическую составляющую, вернее, их этический базис. Любое из наставлений Будды и их интерпретация буддийскими учителями — это в первую очередь Этика. Причём Этика как философское понятие.
Цитата:
В своей книге «Этика в философии» Ричард Уильям Пол и Линда Элдер определяют этику как «набор понятий и принципов, которые дают возможность нам определить, какое поведение помогает или вредит разумным существам». Кембриджский словарь философии утверждает, что слово «этика» обычно используется как синоним слова «мораль», а иногда применяется более узко, чтобы обозначать моральные принципы конкретной традиции, группы или индивида. - https://fb.ru/article/426725/etika-v-filosofii-osnovnyie-printsipyi-kategorii-primeryi[/b]
Определение вполне ясное и позволяющее нам прямо свести его к тому, что нам известно в Учении Будды как кусала/акусала-дхамма, то есть буквально «всё, что полезно или вредно», и тут важно понимать, что это полезно или вредно как для самого человека, так и для его окружения. Не будем забывать, что Будда учил своих последователей пребывать в гармонии не только с самим собой, но и со своим окружением. Такая гармония и есть Дхарма, Высший этический принцип, Высшая Этика.
№612964Добавлено: Вс 06 Ноя 22, 16:07 (2 года тому назад)
>> истинность знания определяется его полезностью для успеха наших поведенческих актов, поступков
>> Действительно, Дхарма, и это знают даже небуддисты, представляет собой Высший Принцип Добродетели. То добродетельно, что соответствует Дхамре, и наоборот, что ей не соответствует, то едва ли можно назвать добродетельным.
У вас сова натянута на глобус. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№613005Добавлено: Пн 07 Ноя 22, 07:06 (2 года тому назад)
Совершенно точно - сова натянута на глобус, чрезмерно натянутый, неприхотливый и неказистый акт компаративистского изнасилования, прямо в стиле косного, мормонообразного Дьюи. Джеймсу-Дьюи надолго (если не навсегда) удалось закрепиться в гуманитарном секторе американского минобороны и заглушить всяческие попытки мыслить по ту сторону "текущих, чисто капиталоёмких интересов американца" (апофеоз успеха - периодические попытки Джо Байдена пожать руку отсутствующему Другому - Великому Займу из Пустоты).
Незначительно дело поправлял привычный американский покус - привлечение интеллектуалов со стороны за хорошие бабки, плюс - некоторое противоречие между линией партии и автономизмом - поэтому некоторые (полумаргинальные) университеты могли себе позволить роскошь притащить какого француза или немца и дать ему относительную свободу курса (гуманитарная контрабанда, бюрократическая издержка). Приспособление к "окружающей среде", что есть одновременно - приспособление "окружающей среды" (степень насилия определяется мерой успеха, насильно снявшего различие между этическими понятиями) - это агрессивная гальваника роста - прямо противоположная "прагматике" буддизма.
Экалавья
Ой, как вас от слова "американский" колбасит-то... Триггернуло нипадецки. Передозировка у вас.
Это чисто ваше поспешное, крайне несдержное приписывание, никак меня америнканцы не триггерят, единственное что меня пока ещё беспокоит - это гуманитарный упадок. Честно говоря, даже странно, чего это вас так на аффект пробило, не ожидал от вас (видимо какой-то свой травматизм на американскую тему), вроде нет оснований, обычная культурологическая характеристика на основе предложенного в топе материала.
Экалавья
Ой, как вас от слова "американский" колбасит-то... Триггернуло нипадецки. Передозировка у вас.
Это чисто ваше поспешное, крайне несдержное приписывание, никак меня америнканцы не триггерят, единственное что меня пока ещё беспокоит - это гуманитарный упадок. Честно говоря, даже странно, чего это вас так на аффект пробило, не ожидал от вас (видимо какой-то свой травматизм на американскую тему), вроде нет оснований, обычная культурологическая характеристика на основе предложенного в топе материала.
Культурологический высер русского политологического плебея с комплексом нереализованного веоичия духа, если выражаться точнее.
Цель моральности - успешность, а успешность - это моральность? Ничего вас не напрягает?
Вот есть следование, даже во вред своему телу, установленным нормам поведения. Как те монахи, которых убивали, а они не давали отпор. Не копили денег и имущественных благ. Вызвано это тем, что истина установлена, и в более широком масштабе, нескольких жизней, проще ничего не делать в ответ на проявленную агрессию или бедность. Пренебречь "практической целесообразностью".
У прагматизма в этой статье "практическая целесообразность" является критерием и истинности и моральности. Я так понимаю и "успешности". Какой прагматизм, скажите мне, рассматривал следующие жизни? Да никакой. Там, скорее всего, аморально быть нищебродом и не иметь негров-рабов. А в кругу белых господ, понятно, показывать свои добродетели, получая, опять же, практические профиты.
Две концепции не натягиваются друг на друга ну никак. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ничего вас не напрягает?