Cеня а сколько у вас личностей?Вы что то там писали про высшую,значит есть и низшая,и даже видимо средняя,а так же десяток промежуточных?
Возможно вы не понимаете даже того, что пишете.
Как можно развитие дерева к примеру от семечка до полноценного дерева делить на разные деревья?
Это просто стадии развития. В прошлом далеком был бессознательной злобной личностью, через сто рождений исправился и развился в благородную личность, а потом полностью пробудился к высшей осознанности и стал высшей благородной личностью татхагатой.
Классная концепция,теософическая такая.Правда не буддийская,не хинаянская ни махаянская,и даже не адвайтистская.Потому что у вас вместо личности представление,фантазия,мираж о личности поддерживаемое пятью скандхами и больше ничего. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Без Атмана – всё страдает, а с ним – ниспосланно претерпевает (гунируется, получает качество). Увидеть Истину дуккхи (первую арьясатью) – значит увидеть отсутствие Другого (опору, первовещь, метапоручителя), что одновременно значит – и освободиться от дуккхи – узрев эту Пустоту. Ты понимаешь, что этот отсутствующий Другой и есть Ты как самоотсутствие.
Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.
Прежде чем спешить записывать "искреннее" в "андроидное", не мешало бы попробовать понять - "как это", и сделать первый в жизни прото-искренний поступок, получить этот опыт.
Искренний неудачное слово это отдает неискренним,словно есть некто выбирающий быть искренним.Скорее подходит слов спонтанный,то есть лишеный выбора,действующий просто так,безнамеренно.Та самая таковость.
Сделать такой поступок который вы советуете,сделать просто так невозможно,для этого нужно "забыть себя",выйти за пределы -мне\им,выгодно\невыгодно,правильно\неправильно,прошлое\будущее.Такому как Сеня это сделать невозможно,у него сильная привязанность к "Я" как святости.Так работает человеческое Эго,ему все равно что защищать ,миллиарды в швейцарском банке,или идею о"Я" которое прогрессирует в будущих рождения.Тут главное Я,Мое. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Искренний неудачное слово это отдает неискренним,словно есть некто выбирающий быть искренним.Скорее подходит слов спонтанный,то есть лишеный выбора,действующий просто так,безнамеренно.Та самая таковость.
Сделать такой поступок который вы советуете,сделать просто так невозможно,для этого нужно "забыть себя",выйти за пределы -мне\им,выгодно\невыгодно,правильно\неправильно,прошлое\будущее.Такому как Сеня это сделать невозможно,у него сильная привязанность к "Я" как святости.Так работает человеческое Эго,ему все равно что защищать ,миллиарды в швейцарском банке,или идею о"Я" которое прогрессирует в будущих рождения.Тут главное Я,Мое.
Точно также можно сказать - "спонтанный", словно есть "неспотанный". И не "лишённый выбора", а "превзошедший выбор", но лучше "снявший". Слово "искренний" считаю удачным именно потому, что оно находится в "бытовом, ситуативном забвении", т.е. оно требует прояснения, дозревания, как и сопровождаемое им пробуждение поступка, тогда оно (это слово) перестанет "отдавать неискренним".
Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.
Очень точно и хорошо сказано, хотя по-юнгиански непросто высказано.
Всё это же выражено не менее непростыми китайским термином у-вэй и принципом мастера Дамо "не знаю".
Как раз сегодня утром слушал беседу своего наставника по дзадзен о том, как Unknown as the True Reality explicate itself in the principle of not knowing.
Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.
Очень точно и хорошо сказано, хотя по-юнгиански непросто высказано.
Всё это же выражено не менее непростыми китайским термином у-вэй и принципом мастера Дамо "не знаю".
Как раз сегодня утром слушал беседу своего наставника по дзадзен о том, как Unknown as the True Reality explicate itself in the principle of not knowing.
А почему термин у-вэй непростой?По моему максимально простой, просто наблюдается как события сами собой происходят,дрова колятся,вода носится.В этом нет я колю дрова,я ношу воду. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.
Очень точно и хорошо сказано, хотя по-юнгиански непросто высказано.
Всё это же выражено не менее непростыми китайским термином у-вэй и принципом мастера Дамо "не знаю".
Как раз сегодня утром слушал беседу своего наставника по дзадзен о том, как Unknown as the True Reality explicate itself in the principle of not knowing.
А почему термин у-вэй непростой?По моему максимально простой, просто наблюдается как события сами собой происходят,дрова колятся,вода носится.В этом нет я колю дрова,я ношу воду.
Сложнее, так как подразумевает понимание Дао, которое не действует - то есть и вода не носится, и дрова не колются. Или так: в ношении воды нет ни несущего, ни несения. В мудром действии нет действия.
Всё это же выражено не менее непростыми китайским термином у-вэй и принципом мастера Дамо "не знаю".
Как раз сегодня утром слушал беседу своего наставника по дзадзен о том, как Unknown as the True Reality explicate itself in the principle of not knowing.
Да, в Коше, в этических разделах фигурирует слово "a-kriya". Вчера решил перечитать "Об учёном незнании" Кузанского, и нашёл там близкие формулировки - "...корень знающего незнания - в понимании неуловимости точной истины."
№613203Добавлено: Ср 16 Ноя 22, 15:26 (2 года тому назад)
Объекты познаются только как результат реакции органов чувств чувствующих существ на разнообразие раздражителей.
Кажется, что эти раздражители исходят из источников, внешних по отношению к реагирующему механизму, но этому нет другого подтверждения, кроме свидетельства самого реагирующего механизма.
Объекты, таким образом, — просто догадка, поскольку они лишены какого–либо доказуемого существования отдельно от познающего их субъекта.
Поскольку сам субъект непознаваем с помощью органов чувств как объект, он тоже лишь догадка.
Раз действительное существование как объекта, так и субъекта не может быть доказано, значит, существование — не более чем концептуальное допущение, которое с метафизической точки зрения недопустимо.
Таким образом, нет обоснованного подтверждения существования мира, внешнего по отношению к сознанию воспринимающих существ, чей внешний мир тогда — не что иное, как познающие его, то есть сами воспринимающие существа.
Но не может быть и обоснованного подтверждения существования самих воспринимающих существ — ни как объектов, ни как субъектов, — которые в таком случае являются лишь концептуальным допущением сознания, в котором они сознаются.
Отсюда следует, что «сознание» также может быть лишь концептуальным допущением без подтвержденного существования.
Что тогда может обозначать это допущение сознания? На этот вопрос можно ответить только в метафизических терминах, согласно которым сознание можно рассматривать как проявленный аспект непроявленного. Это, видимо, последнее из возможных приближение к выражению концепции того, что по определению непостижимо.
Почему это так? Это должно быть так, потому что источником концептуальности не может быть концептуальность, а только не–концептуальное, поскольку то, что постигает объективно, должно обязательно исходить из объективно несуществующего, проявленное — из непроявленного, так как концептуальность не может постичь или объективировать саму себя — как глаз не может увидеть себя как объект.
Следовательно, сознание можно описать как чистую не–концептуальность, «чистую» — потому что она не замутнена ни концептуальным, ни неконцептуальным, что подразумевает полное отсутствие как утверждающей, так и отрицающей концептуальности.
Не будучи объектом, даже концептуально, никакое «это» не может существовать. Нет никакой «вещи», чтобы иметь название, а там, где нет объекта, невозможен никакой субъект, из чего неминуемо следует полное отсутствие бытия.
Все, что мы можем сделать в отношении того, что мы есть, которое для нас должно быть объективировано как «это», чтобы мы имели возможность говорить о нем, — рассматривать «это» как ноумен феноменов. Но поскольку ни то ни другое не существует объективно, с феноменальной точки зрения это можно понять как абсолютное отсутствие, из которого возникает все присутствие.
Но сознание, или «Ум», не «проецирует» феноменальную вселенную: «оно» ЕСТЬ феноменальная вселенная, проявленная как его объективное «я».
Метафизика, полагаясь на интуицию или прямое восприятие, больше ничего не добавляет и указывает на то, что никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.
То—Что-Есть не может быть ни субъектом, ни объектом, не может быть названо или помыслено и его реализация есть окончательное пробуждение. На него можно только указать, как в процитированной выше фразе:
Меня нет, но видимая вселенная есть я. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Метафизика, полагаясь на интуицию или прямое восприятие, больше ничего не добавляет и указывает на то, что никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.
То—Что-Есть не может быть ни субъектом, ни объектом, не может быть названо или помыслено и его реализация есть окончательное пробуждение. На него можно только указать, как в процитированной выше фразе:
Если "метафизику" понимать широко, а не по порядковому номеру в философской таксономии, то она, в принципе позволяет нам быть выраженными, проявиться и сформулироваться, особенно в её критике.
№613211Добавлено: Чт 17 Ноя 22, 10:12 (2 года тому назад)
Если верно, что источником вербального может быть только невербальное, то не следует ли с такой же верностью утвердить (поскольку, как гласит учение Будды, ничто не может быть без причины, но у всего есть своя причина), что только вербальное может быть источником невербального?
Действительно, как же мы узнаём о наличии невербального, как только лишь в силу наличия вербального... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если верно, что источником вербального может быть только невербальное, то не следует ли с такой же верностью утвердить (поскольку, как гласит учение Будды, ничто не может быть без причины, но у всего есть своя причина), что только вербальное может быть источником невербального?
Действительно, как же мы узнаём о наличии невербального, как только лишь в силу наличия вербального...
Больше впечатляет постструктуралисткая идея, что письмо предшествует языку, вначале была насечка, а не слово (homo scribens). Протометафизики секли кости. Не случайно первые цивилизации в долине Инда владели письмом, которое потом ушло в забвение певучих вед. Устное одержало победу над письменным, а позже, когда письменное вернулось - оно несло на себе тяжёлые суггестивно-мнемонические отпечатки устного (Деррида - "письмо - чище").
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
