Культурологический высер русского политологического плебея с комплексом нереализованного веоичия духа, если выражаться точнее.
Ну так он по факту все и написал. Процессы загребания одеяла на себя в любой стране есть.
В мире нет столько ресурсов природных и трудовых, чтобы все жили хорошо. Это уже давным-давно понятно. Как 10 деревень и всего 3 поля пшеницы. Причем у 2-х деревень есть мельницы. А остальные толкут муку в ступе. Ну вот эти 2 заинтересованы в том, чтобы остальные не строили мельниц, не развивались и везли зерно им, а самые лучшие работали у них.
Причем это работает не только с ведущими странами, но и с развивающимися странами, на масштабе городов одной страны и даже людей.
Ну, так это же нормально и хорошо, и полезно для всех. Плохо для всех, когда безмельничное племя решает захватить мельницы соседнего. Или захватывает их Мельников, заставляя их выдать секреты строительства мельниц. Или перекрывает реку, которая крутит мельницу у соседей, объявляя реку своей собственностью... Ну, или еще какую гадость их вожди и шаманы придумают...
№613077Добавлено: Ср 09 Ноя 22, 11:23 (1 год тому назад)
Вот на Шри Ланка до сих пор ведётся разговор о том, было ли время правления Британии благом или бедой для страны. И преобладающий консенсус, причём даже у простых людей, отмечающих День республики и всё такое, склоняется к тому, что благодаря британцам много хорошего и правильного было привнесено, и даже их ортодоксальная религия восстановлена. И это не смотря на героический статус Анагарики Дхармапалы...
При этом слово "колониализм" имеет сугубо негативные этические коннотации.
И здесь же победа сингсльской армии над тамильскими сепаратистами оценивается как раз по вашей схеме релятивистской морали: на туктуках люди пишут "I am Buddhist, and I am proud to say it". Это вот как раз отголоски того, что Истинная Дхарма побеждает. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Этические вопросы, это ппц тема. Их, Л. Витгенштейн не просто так отказался обсуждать.
Морально, например, было белым господам, несшим цивилизацию, натянуть дикарей типа ацтеков? Или ариям изгнать дравидов вглубь Индии? Я предполагаю, что эти вопросы вообще не могут иметь ответа. На таком масштабе ничего не выяснить.
Витгенштен отказался их обсуждать, поскольку узрел непроходимую чашу смыслов и слов, связанных с этой темой. Не будем забывать, что его интересовали только слова и их значения.
*которые можно обосновать логически. Вот вы сами пример Шри Ланки привели. Его никак строго не классифицировать. Мы вообще узнали буддизм во многом благодаря колониализму и белым британским господам. Которые расчистили древнюю архитектуру, изучили историю, язык, написали словари, откопали с помойки 15в тексты, перевели их, развили Интернет на награбленное, издали книги. У колониализма было овердофига положительных сторон о которых в политической риторике умалчивают.
Согласен, этика-моральность - очень непростая тема. Однако согласны ли вы с тем, что с самых древних пор люди полагали наличие таковых законов, и Будда Готама, как и другие риши и муни, учили именно этому, называя это Дхармой? То есть, Высшим и при этом неаритиулированным законом, который "познаётся мудрым непосредственно".?
Буддизм же ничем не примечателен среди других даршан относительно правил поведения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Этические вопросы, это ппц тема. Их, Л. Витгенштейн не просто так отказался обсуждать.
Это если их рассматривать по школьному, в порядке разделов. Если этику не отождествлять с обычаем - (текущими) правилами регуляции кооперации коллектива (здесь больше к области права - обычного, иль писанного), то она взаимосвязана с (само)осмыслением наличности как таковой. У Витгенштейна "этическое действие" конституируется языком, логикой, математикой (даже если он об этой связке не говорит), но, он, также, оставил различные наброски и по школьному, что объединили в сборник афоризмов "Культура и ценность", и военные дневники можно сюда включить (но по-британски суховато конечно и до щекотки наивно).
Также и в буддизме, если выхватывать шилу отдельно, то она превратится в банальный набор предписаний (о чём вы ниже и написали), во врату, шила-врату, панча-шилу, в сотрудничество с предшествующей традицией (есть ахимса, вот и хорошо, в пересмотре нет необходимости), но если "не выхватывать", а оставить в сложно-подчинённых матрических калейдоскопах, так сказать, в диффузной форме, к примеру, в тех же парамитах, то она (шила) будет невозможна без праджни и etc., также как и без джняны, без самапатти, без ниродхи и т.д. Этика как школьный предмет, или текущий jus поведения положительно снимается в панчамарге, в дхармаджнянакшанти (а эта тема совсем ппц).
Согласен, этика-моральность - очень непростая тема. Однако согласны ли вы с тем, что с самых древних пор люди полагали наличие таковых законов, и Будда Готама, как и другие риши и муни, учили именно этому, называя это Дхармой? То есть, Высшим и при этом неаритиулированным законом, который "познаётся мудрым непосредственно".?
Буддизм же ничем не примечателен среди других даршан относительно правил поведения.
№613087Добавлено: Чт 10 Ноя 22, 11:12 (1 год тому назад)
Экалавья
Если я правильно понимаю, то ваше рассуждение о снятии текущей нормы поведения относится вболее к тантрическому перевороту в этическом юзусе, нежели к буддизму ранней общины. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Экалавья
Если я правильно понимаю, то ваше рассуждение о снятии текущей нормы поведения относится вболее к тантрическому перевороту в этическом юзусе, нежели к буддизму ранней общины.
Инвариант: философская рубрикация - это, отчасти, изобретение Аристотеля (поздняя эллинская классика подводила свой итог), и по большей части - дело библиотекарей (а многим позднее - историков философии). Есть такой ещё популярный мем, что, мол, у римлян была "этическая философия" - они, действительно любили нравоучительные истории, но исключительно, с точки зрения утилитарных практик, Письма к Луцилию - трудно назвать "философией" (вот, кстати, Джеймсу ближе какой-нибудь Катон, смакующий складно организованное хозяйство, благодаря правильному (рациональному) порядку поведения в его патер фамилия).
Экалавья
Если я правильно понимаю, то ваше рассуждение о снятии текущей нормы поведения относится вболее к тантрическому перевороту в этическом юзусе, нежели к буддизму ранней общины.
Инвариант: философская рубрикация - это, отчасти, изобретение Аристотеля (поздняя эллинская классика подводила свой итог), и по большей части - дело библиотекарей (а многим позднее - историков философии). Есть такой ещё популярный мем, что, мол, у римлян была "этическая философия" - они, действительно любили нравоучительные истории, но исключительно, с точки зрения утилитарных практик, Письма к Луцилию - трудно назвать "философией" (вот, кстати, Джеймсу ближе какой-нибудь Катон, смакующий складно организованное хозяйство, благодаря правильному (рациональному) порядку поведения в его патер фамилия).
Этика относится к внешней социальной стороне, ей нужно учить. Но есть в людях также уже «заводские установки», древнее самой сансары. Что это за установки спросите вы?! Это внутренний архетип «бодхисаттва-герой», спасающий, бесстрашный, любящий, идущий на риск ради других преодолевая чувство страха. И все понимают, что это хорошо, все любят героев.
Греческие мифологии про Геракла и прочих античных богов-героев раскрывают в них поведение архетипа бодхисаттвы, спасающих и защищающий слабых от зла. Каждый подвиг это шаг к Олимпу(высшей реальности, высшей личности). Эти мифы и легенды – суть нашей внутренней природы. Можно отнести их к джатакам буддийским.
В данном контексте имелось ввиду не направление, а прилагательное, подчёркивающее римский экспансивно-приземлённый подход к жизни. Собственно т.н. "этические теории" - прямые родственники древнеримского нравоучения, не случайно популярны были у британцев, старательно косплеивших Pax Romana. Последний из могикан в этой области, не так давно упокоившийся Дерек Парфитт с его "моральным реализмом".
№613096Добавлено: Чт 10 Ноя 22, 18:03 (1 год тому назад)
Однако William James в своём эссе об этике о основах религиозной веры объяснял этику как социо-культурный феномен (рассматривал в трёх аспектах - социальном, метафизическом и психологическом) и приводил читателей к выводу, что этика полностью зависит от человека - тем самым вводя свой принцип радикального эмпиризма. Разве не о том же самом говорит и Будда в сутте каламам, где призывает их считать правильным то, что они сами, а не с чьих-то слов или из популярных телепередач, полагают правильным?
Однако William James в своём эссе об этике о основах религиозной веры объяснял этику как социо-культурный феномен (рассматривал в трёх аспектах - социальном, метафизическом и психологическом) и приводил читателей к выводу, что этика полностью зависит от человека - тем самым вводя свой принцип радикального эмпиризма. Разве не о том же самом говорит и Будда в сутте каламам, где призывает их считать правильным то, что они сами, а не с чьих-то слов или из популярных телепередач, полагают правильным?
Смущает сама потребность вырвать ряд умозаключений Джеймса и натянуть их на буддизм (анахроничная компаративиста, или попросту - фантасмагория) . Интенции разные, как и культурно-временные среды: на одной стороне - пуристические практики, калибруемые "душевным" чтением нуменозных знаков - подгонка внутренне отражённой благодати под труды и дни (Генри Торо, амиши органично стыкуются с мейнстримом, как его отдушная санкция); на другой - буддизм, где отсекается всяческое нуменозное, имманентное и рыночное (Калама сутта). Различные эмпиризмы: притирать приятные предчувствия к ходу вещей или понять этот ход не притираясь к нему (собственно - понимание и есть непритирание, корни неблагого отсекаются пониманием, а не каким-то сублимированно-скрытым "самопринуждением", на поверхности выдаваемым самому себе за нечто гармонично "добро-вольное").
Однако William James в своём эссе об этике о основах религиозной веры объяснял этику как социо-культурный феномен (рассматривал в трёх аспектах - социальном, метафизическом и психологическом) и приводил читателей к выводу, что этика полностью зависит от человека - тем самым вводя свой принцип радикального эмпиризма. Разве не о том же самом говорит и Будда в сутте каламам, где призывает их считать правильным то, что они сами, а не с чьих-то слов или из популярных телепередач, полагают правильным?
Смущает сама потребность вырвать ряд умозаключений Джеймса и натянуть их на буддизм (анахроничная компаративиста, или попросту - фантасмагория) . Интенции разные, как и культурно-временные среды: на одной стороне - пуристические практики, калибруемые "душевным" чтением нуменозных знаков - подгонка внутренне отражённой благодати под труды и дни (Генри Торо, амиши органично стыкуются с мейнстримом, как его отдушная санкция); на другой - буддизм, где отсекается всяческое нуменозное, имманентное и рыночное (Калама сутта). Различные эмпиризмы: притирать приятные предчувствия к ходу вещей или понять этот ход не притираясь к нему (собственно - понимание и есть непритирание, корни неблагого отсекаются пониманием, а не каким-то сублимированно-скрытым "самопринуждением", на поверхности выдаваемым самому себе за нечто гармонично "добро-вольное").
Понимаю, но это так, если только считать буддизм чем-то особенным, а его постулаты отказа от мирского как особую трансцендентальную интенцию. Однако с моей точки зрения такая картина буддизма гораздо более имаджинативна, нежели нативна.
Я же вижу, что европейцы вполне приходили к философским открытиям буддизма без знания буддизма. Поэтому мне эта статья и понравилась.
Понимаю, но это так, если только считать буддизм чем-то особенным, а его постулаты отказа от мирского как особую трансцендентальную интенцию. Однако с моей точки зрения такая картина буддизма гораздо более имаджинативна, нежели нативна. Я же вижу, что европейцы вполне приходили к философским открытиям буддизма без знания буддизма. Поэтому мне эта статья и понравилась.
На поверку - нативное также оказывается имагинативным: очевидно, что буддизма-в-себе не существует) не раз приходилось читать, в том числе и здесь, на форуме, что вилка тут простая - "работает/не работает" (что, как по мне - не особо воодушевляет; поэтому верно заметили - "трансцендентная интенция" - здесь и безусловное пересечение есть всех направлений света, но вот кинетические границы разные).
№613102Добавлено: Пт 11 Ноя 22, 13:49 (1 год тому назад)
Экалавья
Ставка на what do I get from it (aka does it work) вполне объяснима, причём не только с прагматической точки зрения. Хотя именно этот подход неоднократно подвергался и подвергается критике со стороны самих буддийских учителей э, в частности Трунгпа целую книжку надиктовал про духовный материализм, а у ув. Кодо Саваки есть текст Zen is Good for Nothing.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
