Там, скорее всего, аморально быть нищебродом и не иметь негров-рабов. А в кругу белых господ, понятно, показывать свои добродетели, получая, опять же, практические профиты.
Вы делаете предположения о том, чего не знаете, так ведь? И в своих предположения приходите к мысли, что вы совершенно правы в своём осуждении того, чего не знаете. Так ведь получается...
Там, скорее всего, аморально быть нищебродом и не иметь негров-рабов. А в кругу белых господ, понятно, показывать свои добродетели, получая, опять же, практические профиты.
Вы делаете предположения о том, чего не знаете, так ведь? И в своих предположения приходите к мысли, что вы совершенно правы в своём осуждении того, чего не знаете. Так ведь получается...
Знать можно по-разному. Я не читал Кьеркегора, но примерно представляю, что там у него за ересь. Точно так же могу делать вывод о прагматизме. Историю Америки помните? Там протестантизм. Со всеми этими "если ты бедный то бог тебя не любит". В прагматизме, возникшем в 19в, идеи о материальном благополучии оттуда же. Смешанные с социал-дарвинизмом. Это буквально философия для успешных американских бизнесменов, у которых выгода этикализируется. Почему и понятие истины сводится к "приемлемости" и "полезности".
"Социальный" подход к неграм ИРЛ. "А, ну рабство стало осуждаться, а ну, лан"
Там же примеры этого подхода есть в русскоязычной статье про "Плоскую Землю". Вы читали, нет? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я не читал Кьеркегора, но примерно представляю, что там у него за ересь.
Кстати, отличная ересь, но именно одна книга - "Заключительное ненаучное послесловие к "Философским крохам"" - квинтэссенция непродолжительной, но мощной интеллектуальной работы.
Р.S.: риторическое
Цитата:
Смешанные с социал-дарвинизмом. Это буквально философия для успешных американских бизнесменов, у которых выгода этикализируется. Почему и понятие истины сводится к "приемлемости" и "полезности".
Хм.. а на меня за то же самое - ушат помоев на голову вылили. Дискриминация.
Там, скорее всего, аморально быть нищебродом и не иметь негров-рабов. А в кругу белых господ, понятно, показывать свои добродетели, получая, опять же, практические профиты.
Вы делаете предположения о том, чего не знаете, так ведь? И в своих предположения приходите к мысли, что вы совершенно правы в своём осуждении того, чего не знаете. Так ведь получается...
Знать можно по-разному. Я не читал Кьеркегора, но примерно представляю, что там у него за ересь. Точно так же могу делать вывод о прагматизме. Историю Америки помните? Там протестантизм. Со всеми этими "если ты бедный то бог тебя не любит". В прагматизме, возникшем в 19в, идеи о материальном благополучии оттуда же. Смешанные с социал-дарвинизмом. Это буквально философия для успешных американских бизнесменов, у которых выгода этикализируется. Почему и понятие истины сводится к "приемлемости" и "полезности".
№613053Добавлено: Вт 08 Ноя 22, 11:40 (2 года тому назад)
ТМ
А если вы хотели указать на "этический прагматизм", то я могу смело сказать, что Сам Будда подверг пересмотру этические установки старого времени, в частности в отношении того, что такое истинный брахман и где место социальной артхадхарме. Вам ведь известно, что его община вызывала нарекания со стороны консерваторов того времени именно за то, что нарушала "скрепы общества" (?).
Думаю, не следует путать этический прагматизм с моральным релятивизмом. Последнее служит негодяям прикрытием, как патриотизм ислужит им последним прибежищем.
Там, скорее всего, аморально быть нищебродом и не иметь негров-рабов. А в кругу белых господ, понятно, показывать свои добродетели, получая, опять же, практические профиты.
Вы делаете предположения о том, чего не знаете, так ведь? И в своих предположения приходите к мысли, что вы совершенно правы в своём осуждении того, чего не знаете. Так ведь получается...
Знать можно по-разному. Я не читал Кьеркегора, но примерно представляю, что там у него за ересь. Точно так же могу делать вывод о прагматизме. Историю Америки помните? Там протестантизм. Со всеми этими "если ты бедный то бог тебя не любит". В прагматизме, возникшем в 19в, идеи о материальном благополучии оттуда же. Смешанные с социал-дарвинизмом. Это буквально философия для успешных американских бизнесменов, у которых выгода этикализируется. Почему и понятие истины сводится к "приемлемости" и "полезности".
"Социальный" подход к неграм ИРЛ. "А, ну рабство стало осуждаться, а ну, лан"
Там же примеры этого подхода есть в русскоязычной статье про "Плоскую Землю". Вы читали, нет?
Русскоязычную статью не читал, но в вашем рассуждении считываю набор очень стереотипных суждений, не менее шаблонных, нежели взгляды плоскоземельцев.
Какие "стереотипные суждения"? Вы в курсе, что в прагматизме цель не задается разумом? Они туда "попадают" только на стадии планирования действий, задним числом. Их именно поэтому обвиняли в "анимализации человека" и оправдании любых целей, выгодных субъекту. Т.е. Я - умен и морален, потому что грамотно устранил индейцев\конкурентов Тут в самую пору обсудить биполярочку в виде неприятия собственноручно поставленных целей. Все понимают про себя, что это плохо - убивать людей, выгонять их на задворки, придя на их территорию или рушить работодателя типа Нокии, через засланных директоров. Но у такого признания будут последствия. Вполне материального характера. Прагматизм - это литералли теоретическая база для самовнушения конкистадора перед индейцами. Что не он решил их расфигачить. Это типа ИНСТИНКТЫ ему вот такую цель дали, а сам он вполне норм. Как можно это, возводящее в мораль то как действуют люди ради получения выгоды, вообще сравнивать с Дхармой, говорящей о том как должны действовать люди? Деление на ноль же. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ
А если вы хотели указать на "этический прагматизм", то я могу смело сказать, что Сам Будда подверг пересмотру этические установки старого времени, в частности в отношении того, что такое истинный брахман и где место социальной артхадхарме. Вам ведь известно, что его община вызывала нарекания со стороны консерваторов того времени именно за то, что нарушала "скрепы общества" (?).
Ну, я так и думал, вы вообще не понимаете, про что говорите и пытаетесь это скрыть психологическим анализом собеседников. Этика - это правила поведения между людьми. В буддизме еще и между существами вообще. Будда "пересмотрел" только жертвоприношения. Ценность и обоснование "истинного брахмана" не из сферы этики. Прочие общины же им так же объявлены достойными подношений. Т.е. этически и джайны и самкхьяики и пр вполне норм себя вели. Вопросы он рассматривал именно в отношении истинности, а не поведения.
Думаю, не следует путать этический прагматизм с моральным релятивизмом. Последнее служит негодяям прикрытием, как патриотизм ислужит им последним прибежищем.
Релятивизм - это очень широкое понятие. Например, когда в шаманском Тибете заменили жертвенных животных и людей фигурками из масла и цампы - это был как раз релятивизм. Да вообще вся буддийская аннутара ваджраяна, позаимствованная у капаликов. В то же время, "этический прагматизм" можно натянуть, безотносительно исторического философского прагматизма, хоть на Дхарму.
Вы оперируете понятиями без фиксированного смысла. Как и автор оп-поста.
Этические вопросы, это ппц тема. Их, Л. Витгенштейн не просто так отказался обсуждать.
Морально, например, было белым господам, несшим цивилизацию, натянуть дикарей типа ацтеков? Или ариям изгнать дравидов вглубь Индии? Я предполагаю, что эти вопросы вообще не могут иметь ответа. На таком масштабе ничего не выяснить. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Одного слово "американский" триггернуло, у другого слово "успех" заело ... Ну, так себе обсуждение.
Так это успех волков, которые едят овец. Маня-философия от которой кинулись в сторону теперешнего БЛМ, когда до людей начало доходить, что делал их народ. В "Американской мечте" не все так гладко, как кажется. Да и вообще во взаимоотношениях государств. Там вполне работает логика, что чем более вы нагнете соседей (до определенного предела, чтобы толпы нищих к вам не ломанулись) тем более параша будет у них в стране и тем больше дешевой рабочей силы будет у вас. А с притоком дешевой рабочей силы вы станете богаче.
Тут уже само понятие "богатства" не такое, как в Индии. И средства его достижения совершенно противоположные. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Культурологический высер русского политологического плебея с комплексом нереализованного веоичия духа, если выражаться точнее.
Ну так он по факту все и написал. Процессы загребания одеяла на себя в любой стране есть.
В мире нет столько ресурсов природных и трудовых, чтобы все жили хорошо. Это уже давным-давно понятно. Как 10 деревень и всего 3 поля пшеницы. Причем у 2-х деревень есть мельницы. А остальные толкут муку в ступе. Ну вот эти 2 заинтересованы в том, чтобы остальные не строили мельниц, не развивались и везли зерно им, а самые лучшие работали у них.
Причем это работает не только с ведущими странами, но и с развивающимися странами, на масштабе городов одной страны и даже людей. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№613072Добавлено: Ср 09 Ноя 22, 07:29 (2 года тому назад)
Ещё есть такое - многие, зачастую, не различают границ между политологией и прочими языками, между политикой и прочими техниками оперирования, стоит выхватить некий общий, пересечённый объект, заступающий на все территории, как тут же срабатывает датчик и высказывание не имеющее никакого отношения к "политологии" записывается в оную.
Невроз ясен - нарастание приматического напряжения с конца нулевых, кое сегодня, кажется, достигает предельных значений (ergo и информационных). Однако же, надо уметь держать себя в руках и не впадать в редукционные истерики, особенно тому, кто прямо заявляет, что "настолько преисполнился", особенно тому, кто, вроде как, о буддизме гутарит не со стороны, а с позиции "непосредственного касания" (ну и уж тем более, такой человек, вроде как, должен избегать огульного лая, да ещё и с презрительным чувством интеллектуального, морального и аристократического превосходства, ибо, как-то, не срастается с "преисполнением").
Там, скорее всего, аморально быть нищебродом и не иметь негров-рабов. А в кругу белых господ, понятно, показывать свои добродетели, получая, опять же, практические профиты.
Вы делаете предположения о том, чего не знаете, так ведь? И в своих предположения приходите к мысли, что вы совершенно правы в своём осуждении того, чего не знаете. Так ведь получается...
Знать можно по-разному. Я не читал Кьеркегора, но примерно представляю, что там у него за ересь. Точно так же могу делать вывод о прагматизме. Историю Америки помните? Там протестантизм. Со всеми этими "если ты бедный то бог тебя не любит". В прагматизме, возникшем в 19в, идеи о материальном благополучии оттуда же. Смешанные с социал-дарвинизмом. Это буквально философия для успешных американских бизнесменов, у которых выгода этикализируется. Почему и понятие истины сводится к "приемлемости" и "полезности".
"Социальный" подход к неграм ИРЛ. "А, ну рабство стало осуждаться, а ну, лан"
Там же примеры этого подхода есть в русскоязычной статье про "Плоскую Землю". Вы читали, нет?
Русскоязычную статью не читал, но в вашем рассуждении считываю набор очень стереотипных суждений, не менее шаблонных, нежели взгляды плоскоземельцев.
Какие "стереотипные суждения"? Вы в курсе, что в прагматизме цель не задается разумом? Они туда "попадают" только на стадии планирования действий, задним числом. Их именно поэтому обвиняли в "анимализации человека" и оправдании любых целей, выгодных субъекту. Т.е. Я - умен и морален, потому что грамотно устранил индейцев\конкурентов Тут в самую пору обсудить биполярочку в виде неприятия собственноручно поставленных целей. Все понимают про себя, что это плохо - убивать людей, выгонять их на задворки, придя на их территорию или рушить работодателя типа Нокии, через засланных директоров. Но у такого признания будут последствия. Вполне материального характера. Прагматизм - это литералли теоретическая база для самовнушения конкистадора перед индейцами. Что не он решил их расфигачить. Это типа ИНСТИНКТЫ ему вот такую цель дали, а сам он вполне норм. Как можно это, возводящее в мораль то как действуют люди ради получения выгоды, вообще сравнивать с Дхармой, говорящей о том как должны действовать люди? Деление на ноль же.
Вы расписываете моральный релятивизм. Но ничего такого, что вы описываете, ни и Джемса, ни в статьях о философском прагматизме я не нахожу. Может быть, у нас просто разные представления о разном? У меня про суть прагматизма как философии, а у вас про то, как это можготприкрутить к самооправданию, лицемерию и тп. Ну, то есть, этот все равно, что говорить о Ницше как идеологе национал-социализма.
Этические вопросы, это ппц тема. Их, Л. Витгенштейн не просто так отказался обсуждать.
Морально, например, было белым господам, несшим цивилизацию, натянуть дикарей типа ацтеков? Или ариям изгнать дравидов вглубь Индии? Я предполагаю, что эти вопросы вообще не могут иметь ответа. На таком масштабе ничего не выяснить.
Витгенштен отказался их обсуждать, поскольку узрел непроходимую чашу смыслов и слов, связанных с этой темой. Не будем забывать, что его интересовали только слова и их значения.
Согласен, этика-моральность - очень непростая тема. Однако согласны ли вы с тем, что с самых древних пор люди полагали наличие таковых законов, и Будда Готама, как и другие риши и муни, учили именно этому, называя это Дхармой? То есть, Высшим и при этом неаритиулированным законом, который "познаётся мудрым непосредственно".?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
