№613213Добавлено: Чт 17 Ноя 22, 11:43 (1 год тому назад)
Как-то нисколько не убедительной выглядит для меня теория примата письменности над словесностью. История буддийского учения, по-моему, как раз показывает естественную историческую парадигму - от устного к письменному слову. Апологеты письменного примата же, с моей точки зрения, подобны тому Петру, что говорит о Павле. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если верно, что источником вербального может быть только невербальное, то не следует ли с такой же верностью утвердить (поскольку, как гласит учение Будды, ничто не может быть без причины, но у всего есть своя причина), что только вербальное может быть источником невербального?
Действительно, как же мы узнаём о наличии невербального, как только лишь в силу наличия вербального...
Первое правило Дзэн. Высшая истина невыразима _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Если верно, что источником вербального может быть только невербальное, то не следует ли с такой же верностью утвердить (поскольку, как гласит учение Будды, ничто не может быть без причины, но у всего есть своя причина), что только вербальное может быть источником невербального?
Действительно, как же мы узнаём о наличии невербального, как только лишь в силу наличия вербального...
Как-то нисколько не убедительной выглядит для меня теория примата письменности над словесностью. История буддийского учения, по-моему, как раз показывает естественную историческую парадигму - от устного к письменному слову. Апологеты письменного примата же, с моей точки зрения, подобны тому Петру, что говорит о Павле.
А вот как это видел Ниссаргадатта. Слово – это качество пространства. Слова возникают в пространстве и затем опускаются на землю. Они становятся частью растительности. Там они поглощаются различными формами жизни, из чьих ртов они выходят наружу. Первые слова – это чувство бытия «я есть». _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Если верно, что источником вербального может быть только невербальное, то не следует ли с такой же верностью утвердить (поскольку, как гласит учение Будды, ничто не может быть без причины, но у всего есть своя причина), что только вербальное может быть источником невербального?
Действительно, как же мы узнаём о наличии невербального, как только лишь в силу наличия вербального...
Первое правило Дзэн. Высшая истина невыразима
Второе правило дзен: тебе необходимо её выразить.
Но в виде пальца указывающего на луну. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Если верно, что источником вербального может быть только невербальное, то не следует ли с такой же верностью утвердить (поскольку, как гласит учение Будды, ничто не может быть без причины, но у всего есть своя причина), что только вербальное может быть источником невербального?
Действительно, как же мы узнаём о наличии невербального, как только лишь в силу наличия вербального...
Больше впечатляет постструктуралисткая идея, что письмо предшествует языку, вначале была насечка, а не слово (homo scribens). Протометафизики секли кости. Не случайно первые цивилизации в долине Инда владели письмом, которое потом ушло в забвение певучих вед. Устное одержало победу над письменным, а позже, когда письменное вернулось - оно несло на себе тяжёлые суггестивно-мнемонические отпечатки устного (Деррида - "письмо - чище").
То что мы видим отображается в уме в виде мыслефомы,или слова.Слово прописано в уме в виде письменности или иероглифа,ведь както они должно в нашем программном коде обозначаться,далее оно считывается и произносится в виде слова,мыслеобраза и т.д.
При таком подходе можно сказать что письменность предшествует.Но это скорее из разряда что первей курица или яйцо. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Как-то нисколько не убедительной выглядит для меня теория примата письменности над словесностью. История буддийского учения, по-моему, как раз показывает естественную историческую парадигму - от устного к письменному слову. Апологеты письменного примата же, с моей точки зрения, подобны тому Петру, что говорит о Павле.
Бесписьменность Будды - одновременно естественна и намерена (даже если бы была возможность писать, он бы не писал). Здесь всегда вспоминается Сократ, в связи с метафизикой следа - быть внутри ситуации, имманентно - разъяснять/разрешать здесь и сейчас, и не оставлять следов, соблазняющих на искажённое прочтение (на господство). Но устное, так или иначе, было структурировано письмом-изображением, Будда уже отписался в себе, чтобы начать говорить.
Последний раз редактировалось: Экалавья (Чт 17 Ноя 22, 12:42), всего редактировалось 1 раз
То что мы видим отображается в уме в виде мыслефомы,или слова.Слово прописано в уме в виде письменности или иероглифа,ведь както они должно в нашем программном коде обозначаться,далее оно считывается и произносится в виде слова,мыслеобраза и т.д.
При таком подходе можно сказать что письменность предшествует.Но это скорее из разряда что первей курица или яйцо.
Уже ближе, мы как носители левосторонки - даже думаем слева направо (да и любой вербализируемый мыслительный акт сопровождаем пиктографией - верно). И курица и яйцо - это позднее, в диалектике письма и языка, но вначале - письмо. Есть даже антропологические теории на тему палеолитических изобразительных практик как предшествующих языку (даже так - сначала преобладала абстракция, но по мере развития языка, она выродилась в натуралистичную изобразительность, что позже стало "визуальным искусством"). Кажется и любимый здесь Витгенштейн эту тему подметил, но не придал ей особого значения.
Как-то нисколько не убедительной выглядит для меня теория примата письменности над словесностью. История буддийского учения, по-моему, как раз показывает естественную историческую парадигму - от устного к письменному слову. Апологеты письменного примата же, с моей точки зрения, подобны тому Петру, что говорит о Павле.
А вот как это видел Ниссаргадатта. Слово – это качество пространства. Слова возникают в пространстве и затем опускаются на землю. Они становятся частью растительности. Там они поглощаются различными формами жизни, из чьих ртов они выходят наружу. Первые слова – это чувство бытия «я есть».
Нисаргадатта жил в Колкатте, где по утрам коровы талдычат Miiii (me), а первый крик младенца Aaaham (I am).
Yes, language is everywhere.
Как-то нисколько не убедительной выглядит для меня теория примата письменности над словесностью. История буддийского учения, по-моему, как раз показывает естественную историческую парадигму - от устного к письменному слову. Апологеты письменного примата же, с моей точки зрения, подобны тому Петру, что говорит о Павле.
А вот как это видел Ниссаргадатта. Слово – это качество пространства. Слова возникают в пространстве и затем опускаются на землю. Они становятся частью растительности. Там они поглощаются различными формами жизни, из чьих ртов они выходят наружу. Первые слова – это чувство бытия «я есть».
Нисаргадатта жил в Колкатте, где по утрам коровы талдычат Miiii (me), а первый крик младенца Aaaham (I am).
Yes, language is everywhere.
Не важно что ты кричишь,важно как ты себя воспринимаешь. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Не важно что ты кричишь,важно как ты себя воспринимаешь.
В смысле отдельно или нераздельно?
Для меня это существование подобно ребенку бесплодной женщины.Какая разница как будет вести себя этот ребенок. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
До этого у вас был нигилистический пост, т.к. вы говорили про то, что развивать качества личности бессмысленно, т.к. это все равно иллюзия (пустота) и нет опоры для этого развития. На что я возразил, и сказал что опора есть и она не пустая, а реальная. Личность Татхагаты и его высшие качества реальны и не пусты. (махапаринирвана сутра).
А сейчас вы привели метод развития обезличенной фигуры пофигиста-рационалиста прагматика. В сериале Орвилл есть робот с искусственным интелектом, он идеально вписывается в категорию будды по вашему.
Пост был в рамках контекста беседы с Горсть Листьев, ТМ и МеERROR о этике, там нет - ни нигилизма, ни пофигизма. Вы нарисовали какую-то банальную фигуру робота, предполагающую изрядно потёртый мем - "зато в аду компания интереснее", этот тривиальный индификатор - "чувства/эмоции делают человека человеком". В то время как я совсем об обратном:
Онтологическая/эгологическая безопорность - это анатман, переформулирующий модель "развитие качества личности". Вывод о "бессмысленности" основан на неверном ярлыке - "нигилизм". Вопрос опоры снимается в анатмаваде, в результате чего, действительно, появляется осмысленная возможность. Здесь поможет понятие "дуккха":
Если ты допускаешь Атман, Брахман, некую непогрешимую Волю (Бога, Отечество), значит не автономизируешь духкху, а рассматриваешь её как испытание (божье), как необходимое ниспослание, проявление (суета) трансценденции (сагуна). Ты закрепляешь статус кво: отсюда рационализация и максимальная лабильность оправданий любого хода вещей.
Анатмавада же ведёт к пониманию, что дуккха есть дуккха – здесь нет никаких подводных, нет знаков, символов, референций, инопроявлений. Иначе - непрерывный поток причинно-обусловленных дхарм, не пристёгнутый ни к какому деспотическому означающему, через вскрытие отсутствия Великого Другого, наконец, обнажает истину дурной абсурдности дуккхи (еврейский неизоброжённый бог – это страх его означенности, которая может попасть под сомнение, поэтому его присутствие гораздо более навязчиво, чем бога изображаемого).
Без Атмана – всё страдает, а с ним – ниспосланно претерпевает (гунируется, получает качество). Увидеть Истину дуккхи (первую арьясатью) – значит увидеть отсутствие Другого (опору, первовещь, метапоручителя), что одновременно значит – и освободиться от дуккхи – узрев эту Пустоту. Ты понимаешь, что этот отсутствующий Другой и есть Ты как самоотсутствие.
Ты становишься абсолютно нереферентным, ничем и никем не прикрывающимся, ничего не скрывающим, не оправдывающим, не фрустрирующим, не сублимирующим и т.д. и т.д. Короче - ты становишься "искренним" (πλησίον) - обиходно съедаемое слово, подразумевающее синхронизацию всех мотивов (импульсов, побуждений, четан) в снятии противоречий между ними, через согласование – это и есть ключ размыкающий. Здесь нет речи о дихотомии благое/неблагое, это искреннее как предельно возможное, обрушившее причинность мотивов. Искреннее и есть безусловное, даже если оно в порядке условий.
Прежде чем спешить записывать "искреннее" в "андроидное", не мешало бы попробовать понять - "как это", и сделать первый в жизни прото-искренний поступок, получить этот опыт.
Я вас понимаю, есть такой опыт как не нахождение себя в сансаре (теле), но вы ошибаетесь. С точки зрения учения татхагат (будды) это половинчатое достижение, не пробуждение. Познать анатман значит потерять себя в сансаре. Меня здесь нет, тело не-я. Но чтобы стать буддой нужно пойти дальше пустоты шраваков и пратьекабудд, пробудить свой Ум и познать Не-Пустоту (махаатман).
Пустое – это рождение и смерть. Не-пустое – это великая нирвана. А также "не-я" есть не что иное, как рождение и смерть. "Я" существует в великой нирване.
Если кто-то видит "пустоту" и не видит не-"пустоту", то нельзя сказать, что это – Срединный Путь. Также нет и речи о Срединном Пути, если видят "не-я" всех вещей и не видят их "я".
Срединный Путь – это и есть природа будды. Поэтому природа будды вечна и в ней нет изменений. Все омрачённые неведением, существа не могут видеть. Шраваки и пратьекабудды видят "пустоту" всех вещей. Но они не видят не-"пустоту". Или же они видят "не-я" всех вещей, но не видят их "я". Поэтому они не могут достичь "пустоты" первого значения. Не достигнув "пустоты" первого значения, они не следуют Срединному Пути. А если нет Срединного Пути, то нет и видения природы будды.
Махапаринирвана сутра.
Пробудиться – значит найти свое истинное я в великой нирване. Это и есть третий поворот. В глубочайшем самадхи всех будд и бодхистаттв лежит Великая Пустота (первичная пустота).
Почему называется первичная?! Потому что внутри этой сферы пустоты уместились три нижние сферы и также внутри этой сферы располагается сфера пратьекабудд.
Вот почему будда говорит, что пратьекабудды не могут достичь этой сферы и им не доступно видение природы будды и истины. У них них банально не хватает силы духа и концентрации чтобы проснуться.
Доказать не сложно. Ни один пратьекабудда не знает, что будет с его восприятием после смерти тела. Максимум они могут фантазировать. В самом тупом варианте приходят к нигилизму, полной отключке.
А вот татхагата запросто скажет что будет с его восприятием и чувствами после смерти тела. Потому что он полностью освободился от обусловленного восприятия органов чувств и воспринимает сразу две природы восприятия человеческое и телом Дхармакая.
Настоящее освобождение от дукхи это познать необусловленную природу будды. Освобождение по хинаянски это освобождение от возможных страданий в нижних мирах, т.к. прекращается в них рождение. Но с точки зрения будды, пребывание в дхьяне пратьекабудд это просто более тонкая дукха.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
