Экалавья
Ну, а какая ваша точка зрения? Буддисты были не инопланетяне из космоса. Они варились в индуистском бульоне и ритуалы у них были в крови.
Ну, если буквально, дхьяна - это же не обряд очищения водой? помните как Готама про бесполезность этих водных процедур говорил, или про дрова для жертвенного огня. Разве это не радикальный пересмотр культовой практики этого бульона. Архаические общества такие вещи шокируют, Сократа, к примеру, за такое казнили, причём демократы.
1) Есть разные обряды, не нужно сводить все к примитивному.
2) Он не говорил, что они бесполезны, он говорил, что они не избавят человека от сомнений, или в том же роде.
К тому же, сколько кармического лута принесёт подношение Будде и как там борьба с ритуалистикой?
1) Есть разные обряды, не нужно сводить все к примитивному.
2) Он не говорил, что они бесполезны, он говорил, что они не избавят человека от сомнений, или в том же роде.
К тому же, сколько кармического лута принесёт подношение Будде и как там борьба с ритуалистикой?
Коротко скажу, зазиповано, как вижу на текущем этапе. Есть действие "ритуальное", а есть "актуальное". Первое - редуцирует различие к повтору, а второе, напротив - повтор к различию. Первое - ориентировано на прецедентное, а второе - на беспрецедентное, и т.д. Так вот, Готама (или буддизм-на-мой-взгляд) переориентирует человека с его ритуального на возможность его актуального.
Культы повсюду, но, буддизм с преодоления культов и начал разворот свой.
Он спорил с философиями и с жертвоприношениями. А всё остальное взял на вооружение как 4 (5) класса тантр для 4 варн и ауткастов. Тут то же самое что с архитектурой, медициной или языком. Всё это принадлежало общей культурной среде и никуда не делось. А так же не взялось из ниоткуда.
А с огнепоклонниками? Он вообще на ритуалистику наехал, тягу к обрядам надо отбросить. Без ритуала культ ничто.
Где он наехал? Смысл изменил у "пылает" на правильный. Точно так же он одного мирянина учил кланяться, поменяв смысл у поклонов, а не сами поклоны.
Цитата:
тягу к обрядам надо отбросить
Нет такой клеши. Есть "приверженность небуддийским ритуалам и морали как приносящим надмирское очищение\ освобождение." Ничто не мешает молиться Шри Вишну, разводить костер или омываться в Ганге, не имея ввиду парамартху. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1) Есть разные обряды, не нужно сводить все к примитивному.
2) Он не говорил, что они бесполезны, он говорил, что они не избавят человека от сомнений, или в том же роде.
К тому же, сколько кармического лута принесёт подношение Будде и как там борьба с ритуалистикой?
Коротко скажу, зазиповано, как вижу на текущем этапе. Есть действие "ритуальное", а есть "актуальное". Первое - редуцирует различие к повтору, а второе, напротив - повтор к различию. Первое - ориентировано на прецедентное, а второе - на беспрецедентное, и т.д. Так вот, Готама (или буддизм-на-мой-взгляд) переориентирует человека с его ритуального на возможность его актуального.
Так, возможно было когда Будда проявлял активность, действовал. Тогда нужна была переориентация. Многие ортодоксы не берут это во внимание. А сейчас, мы имеем, что имеем.
Разве это не радикальный пересмотр культовой практики этого бульона. Архаические общества такие вещи шокируют,
"...разрушить все до основанья, а ПОТОМ..." А потом ничего не будет кроме разрухи и холопов на развалинах это вообще не оч умнО так делать. Против чего буддизм был однозначно против так это ИРЛ жертвоприношения.
Сократа, к примеру, за такое казнили, причём демократы.
Сократа в Афинах считали словоблудом, развращающим молодежь. Не без оснований, я предполагаю. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нет такой клеши. Есть "приверженность небуддийским ритуалам и морали как приносящим надмирское очищение\ освобождение." Ничто не мешает молиться Шри Вишну, разводить костер или омываться в Ганге, не имея ввиду парамартху.
Не помню точно, где это, но позже появился список, кажется из 4-х позиций, которые надобно притушить, и вот - обрядность туда входила (запамятовал, к стыду своему, что это за список). Даже если бы этого пункта в списке не было, по логике, его туда необходимо было бы включить.
Р.S.: но я не схоласт, тут их и без меня хватает, я тут для антисхоластического разнообразия)
Не помню точно, где это, но позже появился список, кажется из 4-х позиций, которые надобно притушить, и вот - обрядность туда входила (запамятовал, к стыду своему, что это за список). Даже если бы этого пункта в списке не было, по логике, его туда необходимо было бы включить.
Вот так всегда, палийские сутты в поддержку обрядности существуют и всем давно известны. А против обрядности чудесным образом забываются или не находятся. Да надрывались уже, искали, всякие там Ренаты Скот, нет таких текстов в канонах. Просто и не нужно было придумывать свой идеальный буддизм в СНГ, теоретиков всяких наслушавшись.
Разве это не радикальный пересмотр культовой практики этого бульона. Архаические общества такие вещи шокируют,
"...разрушить все до основанья, а ПОТОМ..." А потом ничего не будет кроме разрухи и холопов на развалинах это вообще не оч умнО так делать. Против чего буддизм был однозначно против так это ИРЛ жертвоприношения.
Не помню точно, где это, но позже появился список, кажется из 4-х позиций, которые надобно притушить, и вот - обрядность туда входила (запамятовал, к стыду своему, что это за список). Даже если бы этого пункта в списке не было, по логике, его туда необходимо было бы включить.
Вот так всегда, палийские сутты в поддержку обрядности существуют и всем давно известны. А против обрядности чудесным образом забываются или не находятся. Да надрывались уже, искали, всякие там Ренаты Скот, нет таких текстов в канонах. Просто и не нужно было придумывать свой идеальный буддизм в СНГ, теоретиков всяких наслушавшись.
Я не такой любитель сутт, как вы мне приписали, уж точно знаком с ними меньше вашего. Сутты - не последнее основание. Список точно есть.
Дхьяны это тоже ритуал. Все таки это религиозный акт. Будда же не лягушек препарировал и не следовал натурфилософии.
Там, где появляется слово "осознанный" (или любой эквивалент, в смысле - "динамичного контроля") ритуал "уходит", появляется "рацио" - этимологический двойник, как более продвинутый наследник, но не значит совершенный, освободившийся от своей ритуальной природы, главное - путь открыт. Дхьяна - это утопия контроля, его сверх-я, здесь не должно быть ритуала. Как думаете, почему при жертвоприношении были задействованы 4 основных жреца (не считая помощников), один из которых должен был следить за правильно ре-исполняемым действом?
Согласно древним объяснениям, главный жрец во время ритуала не просто следит-наблюдает за порядком совершения религиозной мистерии, но его главная функция в том, что весь этот ритуал он производит в своём сознании, которое непосредственно соединено с высшими силами, для которых и проводится ритуал. То есть, он - главный и самый важный исполнитель ритуала, и без его "посредничества" этот ритуал не будет иметь магической силы - так объяснялась роль "держателя риты".
Однако буддийские ритуалы носят совсем иной характер. Хотя в тантрических методах используются мотивы вступления в контакт с supernatural beeings, всё же это в гораздо большей степени акт, я осмелюсь сказать, психотерапии, нежели ритуальной магии. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Кстати, а у нас в России, да и в русскоязычном пространстве, такой феномен как секулярный буддизм вообще существует? Как "новичковый" этап был бы более лучшим вариантом.
Едва ли. Если только посчитать проявлением секулярного буддизма онлайн-сообщества, вроде здешнего... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
1. ваджраяна, вообще без понимания, что и зачем.
2. тхеравада, так как начал доходить смысл Дхармы.
3. махаяна, так как дошло, что это развитие того же смысла, который так обрадовал в тхераваде.
4. снова ваджраяна, что-ли, должна быть?
(это я не про себя)
вероятно эти пункты можно объяснить так:
1) это когда не было прочитано нормальной литературы по буддизму
2 и 3) систематическое ознакомление с буддийским учением (как оно и возникало хронологически) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№599588Добавлено: Вс 06 Фев 22, 01:47 (2 года тому назад)
Странная какая-то тема. Почему вообще так нужно ставить вопрос о каких-то пунктах? Имеет место постепенное заполнение пробелов через практику и серию каких-то пониманий. (Так, вчера случайный беглый взгляд на одну строчку "Воззрения о я", которую я тысячу раз до этого видел - вызывала озарение и более ясное осознавание, чем раньше). Иногда я полностью понимаю озарения других школ и даже других религий - почему они говорят то или иное. Паззлы со временем собираются. При чем тут какие-то метания, традиции и ступени? Это же глупо. _________________ Upāsaka
1. ваджраяна, вообще без понимания, что и зачем.
2. тхеравада, так как начал доходить смысл Дхармы.
3. махаяна, так как дошло, что это развитие того же смысла, который так обрадовал в тхераваде.
4. снова ваджраяна, что-ли, должна быть?
(это я не про себя)
вероятно эти пункты можно объяснить так:
1) это когда не было прочитано нормальной литературы по буддизму
Мой дорогой учитель так вообще по Ошо с буддизмом познакомился
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
это вообще не оч умнО так делать. Против чего буддизм был однозначно против так это ИРЛ жертвоприношения.
