У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Вантус

КИ пишет:

Мадхьямика Прасангика пишет:

КИ пишет:

Мадхьямика Прасангика пишет:

Не обязательно учиться именно по Нагарджуне. Не всем подходит.

Достаточно просто заявлять, что являешься фанатом Нагарджуны, и демонстрировать незнание материала - да?

Вам достаточно знать, что есть люди, для которых тексты Нагарджуны вполне убедительны

Смешной аргумент для буддиста.

Вы думаете, что нужны какие-то серьезные аргументы? Вы же без аргументов решили доверять или не доверять Нагарджуне. И аргументы только оправдывают это решение. Вы видите себя серьезным оппонентом Нагарджуне, Чандракирти, Цонкапе. Они об этом не узнают. А те, кого Вы решаете считать несерьезными оппонентами вряд ли очень впечатлятся Вашей серьезностью. Посмотрите - очень много бесед о том, что совсем не важно. Вы себе придумываете буддистов, что для них серьезно, что нет, но серьезно только одно - умеете ли Вы побеждать рождение и смерть в одно мгновение.

Вантус

КИ пишет:

Мадхьямика Прасангика пишет:

Не обязательно учиться именно по Нагарджуне. Не всем подходит.

Достаточно просто заявлять, что являешься фанатом Нагарджуны, и демонстрировать незнание материала - да?

Вам достаточно знать, что есть люди, для которых тексты Нагарджуны вполне убедительны, как бы они ни раздражали Ваши привязанности к воззрениям. И для таких людей Ваши возражения наивны. Как бы Вы ни старались выглядеть уверенно, внушительно и содержательно. Вы можете быть дерзким или снисходительным - это ничего не изменит. Вы пытаетесь втиснуть реальность в стройную модель, не догадываясь, что и модель, и реальность - плоды жажды и цепляния. Логичное - привычно и не более того. Цепляние за воззрения питается жаждой предсказуемости, понятности, а эта жажда питается лишь страхом бездны непривычного, неповторяющегося, неожиданного. Спокойный ум побеждает страх и жажду, освобождает цепляющийся ум и преодолевает бесчисленные ложные воззрения на постоянство.

Горсть листьев

Если мы считаем, что есть некий Абсолют-Бог, который вне времени и пространства (физис как явленный мир, то есть мир явлений), то как же мы можем утверждать, что этот Бог оказывается во времени и пространстве, то есть во плоти и полноте человеческой жизни?
Это сложный теологический спор, приведший первую христианскую церковь к расколу на множество церквушек и затем непрекращающуюся склоку между ними... а всё потому, что сам исходный тезис теологов об абсолюте, который настолько супер-абсолютен, что может быть одновременно и абсолютным, и относительным, тотесть и богом, и человеком, да ещё и полностью и тем, и другим без всякого диссонанса, является ущербным и спорным изначально и эта ущербность является причиной всех дальнейших споров и разногласий (как и должно быть по закону причин и следствий).
А когда происходит к тому же подмена понятия "явление" на "проявление", то мы переходим уже совсем в иной мир представлений, где вообще нет физического мира, так как он - лишь майя-видение на туманной занавеси сна Разума. Это уже совершенно другой и полностью магический сеттинг, в котором вообще нет смысла искать каких-либо закономерностей, ибо всё здесь происходит по неведомой никому воле в полнейшей непредсказуемости - что есть естественный мир древней мифологии и индийского кино.

Вантус

...
А когда происходит к тому же подмена понятия "явление" на "проявление", то мы переходим уже совсем в иной мир представлений, где вообще нет физического мира, так как он - лишь майя-видение на туманной занавеси сна Разума. Это уже совершенно другой и полностью магический сеттинг, в котором вообще нет смысла искать каких-либо закономерностей, ибо всё здесь происходит по неведомой никому воле в полнейшей непредсказуемости - что есть естественный мир древней мифологии и индийского кино.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Можно просто попробовать, в качестве эксперимента. Например, в течение 7 дней всегда просто отвечать на вопрос, а не рассуждать по поводу.

Если бы я чувствовал за КИ мотивацию научить, то я бы так и поступил. А пока я чувствую только такого же запутавшегося в сетях мары для которого важно только собственное мнение. И он это мнение будет отстаивать любой ценой.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

СлаваА пишет:

Мадхьямика Прасангика пишет:

Вы регулярно контактируете с влажностью, но внимание уделяете ей в особенных ситуациях. Все существа контактируют с пустотой, но не знают, о чем идет речь. Только в особенных ситуациях пустота становится основным воспринимаемым качеством

Я не удивлюсь, если ТМ и с проститутками ни разу не трахался. Но в теории пообсуждать возможное это же наше все.

Если вы обсуждаете на уроках ОБЖ возможность поесть из мусорного бачка с т.з. опасности для жизни, а на это вам бомж заявляет, что "чейто это ты даж не жрал ни разу, теоретик", то вы что про него подумаете? Наверное, "ляпнул чего то стекломойный не в тему"? Laughing

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Позиция Нагарджуны состояла не в том, что "интеллектуальное знание относительно" (что Слава приписывает ему), а в том, что любое наше знание относительно. Всё, что есть в нашем распоряжении - это самврити-сатья.
Улавливаете, в чём рвзница?

А в нашем распоряжении (я про обычных людей) ничего и нет кроме интеллектуального знания. Но может я не до конца понял Ваш тезис про Нагарджуну. Он считал, что и абсолютное знание относительно? Вы написали, что по его мнению любое знание относительно.

Именно так: любое знание относительно, включая и то, которое кто-то считает абсолютным.
Но! Следует не путать абсолютное (ultimate) и универсальное (universal). Вы понимаете, в чем разница?

Горсть листьев

Для того и разделяют виды знания, чтобы акцентировать внимание на прямом. Вы напрямую умом знаете свой номер телефона, так же как напрямую знаете вкус чая или запах лимона. Святые прямо распознают качество пустоты всех явлений, как Вы прямо распознаете желтое в осенних листьях, спелых бананах или фоне этой страницы. В умственном восприятии тоже есть прямое. Воспоминания, фантазии, мечты, цели, формулы - это все сфера ума. Различение качеств - это сфера ума. Можно различать глаголы от прилагательных, а можно знать качество пустоты во всех явлениях. В некоторых явления качество пустоты заметнее чем в других. В них меньше и жажды, и цепляния. Спокойный ум легче видит качество пустоты, чем беспокойный.

Горсть листьев

Софизм - это преднамеренное введение в заблуждение. Обман и ложь. Софизмом можно показать только это - что вы обманываете, склонны врать.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

1. Если не "чувствую мотивацию", то для меня это значит, что человек не хочет конструктивно общаться

"Только тот общается со СлавойА конструктивно, кто хочет его чему-то научить." Вы озвучили такой тезис - верно?

Не верно, я такого тезиса не озвучивал.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

...
А когда происходит к тому же подмена понятия "явление" на "проявление", то мы переходим уже совсем в иной мир представлений, где вообще нет физического мира, так как он - лишь майя-видение на туманной занавеси сна Разума. Это уже совершенно другой и полностью магический сеттинг, в котором вообще нет смысла искать каких-либо закономерностей, ибо всё здесь происходит по неведомой никому воле в полнейшей непредсказуемости - что есть естественный мир древней мифологии и индийского кино.

Это уже неиндийское что-то. В адвайте Шанкарачарьи не так, у него все те же праманы, что и у буддистов и еще плюсом Веды для явлений, которые не могут быть объяснены двумя праманами, плюс аналогия upamāṇa, плюс ненаблюдение anupalabdi, плюс "вывод из обстоятельств" arthāpatti.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Позиция Нагарджуны состояла не в том, что "интеллектуальное знание относительно" (что Слава приписывает ему), а в том, что любое наше знание относительно. Всё, что есть в нашем распоряжении - это самврити-сатья.
Улавливаете, в чём рвзница?

А в нашем распоряжении (я про обычных людей) ничего и нет кроме интеллектуального знания. Но может я не до конца понял Ваш тезис про Нагарджуну. Он считал, что и абсолютное знание относительно? Вы написали, что по его мнению любое знание относительно.

Именно так: любое знание относительно, включая и то, которое кто-то считает абсолютным.
Но! Следует не путать абсолютное (ultimate) и универсальное (universal). Вы понимаете, в чем разница?

Как вам такое приходит в ум непонятно.Ведь все часть абсолютного,в том числе и универсальное.

Мадхьямика Прасангика · Зарегистрирован: 30.09.2021 Суждений: 99

Мадхьямика Прасангика пишет:

Для того и разделяют виды знания, чтобы акцентировать внимание на прямом. Вы напрямую умом знаете свой номер телефона, так же как напрямую знаете вкус чая или запах лимона. Святые прямо распознают качество пустоты всех явлений, как Вы прямо распознаете желтое в осенних листьях, спелых бананах или фоне этой страницы. В умственном восприятии тоже есть прямое. Воспоминания, фантазии, мечты, цели, формулы - это все сфера ума. Различение качеств - это сфера ума. Можно различать глаголы от прилагательных, а можно знать качество пустоты во всех явлениях. В некоторых явления качество пустоты заметнее чем в других. В них меньше и жажды, и цепляния. Спокойный ум легче видит качество пустоты, чем беспокойный.

"Качество пустоты" во всех явлениях - это качество их "нарицательности", то есть принадлежности к нама (вы ведь сами упомянули об этом выше). Согласно объяснения Нагарджуны, всё пусто потому, что всё производно и не имеет собственной, не произведённой сущности. Это точно так же, как ценность денег - без нашего определённого отношения к ним они не имеют собственной ценности. Деньги - лучший пример того, что такое буддийская Пустота в нашем мире.

Мадхьямика Прасангика · Зарегистрирован: 30.09.2021 Суждений: 99

Мадхьямика Прасангика пишет:

КИ пишет:

Мадхьямика Прасангика пишет:

Не обязательно учиться именно по Нагарджуне. Не всем подходит.

Достаточно просто заявлять, что являешься фанатом Нагарджуны, и демонстрировать незнание материала - да?

Вам достаточно знать, что есть люди, для которых тексты Нагарджуны вполне убедительны, как бы они ни раздражали Ваши привязанности к воззрениям. И для таких людей Ваши возражения наивны. Как бы Вы ни старались выглядеть уверенно, внушительно и содержательно. Вы можете быть дерзким или снисходительным - это ничего не изменит. Вы пытаетесь втиснуть реальность в стройную модель, не догадываясь, что и модель, и реальность - плоды жажды и цепляния. Логичное - привычно и не более того. Цепляние за воззрения питается жаждой предсказуемости, понятности, а эта жажда питается лишь страхом бездны непривычного, неповторяющегося, неожиданного. Спокойный ум побеждает страх и жажду, освобождает цепляющийся ум и преодолевает бесчисленные ложные воззрения на постоянство.

Похоже на бред. Как мы знаем из буддийских шастр, освобождение достигается только посредством знания, и никак иначе. Об этом писали все, от самого саманы Готамы, который говорил про различение дхамм, до Дхармакирти, который целую теорию познания изложил. То, о чем пишут разные млеччхи, немного напоминает анэкантаваду (т.е. джайнскую теорию), только в изложении дикаря, страдающего олигофренией.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Мадхьямика Прасангика пишет:

Для того и разделяют виды знания, чтобы акцентировать внимание на прямом. Вы напрямую умом знаете свой номер телефона, так же как напрямую знаете вкус чая или запах лимона. Святые прямо распознают качество пустоты всех явлений, как Вы прямо распознаете желтое в осенних листьях, спелых бананах или фоне этой страницы. В умственном восприятии тоже есть прямое. Воспоминания, фантазии, мечты, цели, формулы - это все сфера ума. Различение качеств - это сфера ума. Можно различать глаголы от прилагательных, а можно знать качество пустоты во всех явлениях. В некоторых явления качество пустоты заметнее чем в других. В них меньше и жажды, и цепляния. Спокойный ум легче видит качество пустоты, чем беспокойный.

"Качество пустоты" во всех явлениях - это качество их "нарицательности", то есть принадлежности к нама (вы ведь сами упомянули об этом выше). Согласно объяснения Нагарджуны, всё пусто потому, что всё производно и не имеет собственной, не произведённой сущности. Это точно так же, как ценность денег - без нашего определённого отношения к ним они не имеют собственной ценности. Деньги - лучший пример того, что такое буддийская Пустота в нашем мире.

Не просто так производное, а произведено жаждой и цеплянием. Деньги - да, неплохой пример, если не топить ассигнациями буржуйку. А вот биткоины - очень даже метафора.