У меня нет утверждений (Нагарджуна)

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Если (мы совершенно согласны с тем, что) существует нечто реальное, что не было познанным (до момента направления внимания и акта познания) и стало познанным (в результате внимания и правильного познания), то это должно означать, что существует реальность за пределами познания (не так ли?). Отрицается ли существование реальности за пределами познания в учении, излагаемом Чайником?

Йцу · Гость Откуда: Moscow

При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.

Яреб

Но с буддийской точки зрения нет никакой "Физ. вселенной", вам ли этого не знать?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48730

При этом есть признающие внешнюю данность и не признающие ее. Прасангики относятся к первым (на относительном уровне, конечно).

Горсть листьев

чайник2 пишет:

При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.

Внешняя относительно чего - тела? Кстати, вы не ответили на мой предыдущий вопрос.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48730

Йцу пишет:

чайник2 пишет:

При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.

Внешняя относительно чего - тела? Кстати, вы не ответили на мой предыдущий вопрос.

Я понимаю это так: телега это концепт, поскольку является обобщением познаваемых в восприятии деталей телеги; реально воспринимаются по отдельности детали телеги, а телега возникает уже в сознании воспринимающего, и кроме как в сознании, нигде более телеги нет.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

чайник2 пишет:

При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.

Внешняя относительно чего - тела? Кстати, вы не ответили на мой предыдущий вопрос.

Я понимаю это так: телега это концепт, поскольку является обобщением познаваемых в восприятии деталей телеги; реально воспринимаются по отдельности детали телеги, а телега возникает уже в сознании воспринимающего, и кроме как в сознании, нигде более телеги нет.

Концепты у прасангиков - не в сознании. Не путайте с современной философией.
Они такого: 1. не утверждают 2. в относительной установке согласны с индусами, типа ньяиков, у которых концепты реальны внешне.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48730

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Йцу пишет:

чайник2 пишет:

При познании телеги ее части для этого индивида являются внешней данностью.

Внешняя относительно чего - тела? Кстати, вы не ответили на мой предыдущий вопрос.

Я понимаю это так: телега это концепт, поскольку является обобщением познаваемых в восприятии деталей телеги; реально воспринимаются по отдельности детали телеги, а телега возникает уже в сознании воспринимающего, и кроме как в сознании, нигде более телеги нет.

Концепты у прасангиков - не в сознании. Не путайте с современной философией.
Они такого: 1. не утверждают 2. в относительной установке согласны с индусами, типа ньяиков, у которых концепты реальны внешне.

Второй пункт непонятен. Что значит "в относительной установке"?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12720

Мало ли какие горшки разбиваются, это рупа наблюдателя.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48730

Вопрос Чайнику2:

Охватывается ли "только концепты" общим "только ум" (входит ли "является только концептом" в "является только умственным")?

У прасангиков такого утверждения ведь нет? Концепты для них познаваемы, но про то, что они "только ум" не говорят. Но вы можете так ошибочно думать, так как такая позиция разумна для современных людей.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Это всё в рупа скандхе потому что. Микроволновки, компьютеры, машины, телефоны, электричество, география, биология, физика, химия, астрономия и т.д.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12720

ТМ пишет:

Цитата:

"Metaphysics is the study of that which must necessarily be the case such that the world is as it is."

В постановке вопроса и методе исследования косяк, скорее всего. Выясняют, почему ракетное топливо поднимает ракету (с). За что на них и ополчились науки.

Не понимаю Вашу мысль. Какие именно ошибки?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Онтологическая сторона у прасангиков - только основа - обобщаемые концептом элементы.

А г. Тинлей эту теорию корректно излагает? Там косяк бесконечного деления же. Которую наяики обошли абстрактным характером понятий. Т.е. нет смысла делить 10000+ раз, если у всех делений одна и та же свабхава.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Я написал: «Но концепт прасангика, кажущийся самим прасангиком, опирается на одни причины и элементы, а концепт слова - на другие. В этом разница».

Что еще за "другие причины"? Эти причины - не "слова"? Если же это слова - то напишем их в тексте, напишем, что это причины, и вот и нет разницы. Вот вы же сами и написали выше.

Нет, не слова. Какой смысл в словах без концептов? Если всё - слова, то какой в этом смысл, щачем они нужны? Никакого. Кроме того, на том же основании, на котором нет ничего «за словами», нет и самих слов, ни букв, ни звуков - не обнаружимы. Точка. Говорить не о чем и нечем.
Если вы об этом, то пришли.
Если вы обсудить воззрение, то слово обозначает концепт в мышлении, который обобщает определенные элементы, которые имеют определенные причины. Это без исследования. Если вы начнете исследование тех элементов и их причин, понимая их как концепты (нагромождение концептов на другие концепты), слова, то снова придем к отсутствию обсуждения.
Концепты и слова просто используются при необходимости.
Даже если запишем причины словами, это будут разные слова. Если вы скажете, что это будут одинаково слова, то я отвечу, что и у вас причины индивида и причины слова тоже одинаковы - в том, что являются причинами.

Почему это будут "разные слова"? Напишите те, что надо, а не разные. Эти слова будут обозначать всего прасангика, как он есть, не будут от него отличны.

Причины прасангика, например, родители. Пишем: «родители».
Причины слова «прасангик», например, желание написать это слово. Пишем: «желание написать слово «прасангик»».
Сравниваем:
«Родители» и «желание написать слово «прасангик»».
Вывод: разные слова.

Так напишите не разные. Не делайте подмену предмета с "прасангик" на "слово ""прасангик"". Пишите не про слово, а про прасангика.

Так я написал про прасангика, выше, причины прасангика, не подменяя на «слово «прасангик»». Если причины разные, то как их написать не разными? Не пойму, чего вы от меня хотите... Вы же считаете, что причины одинаковые, так напишите, какие такие одинаковые причины?

Если причина - это "только концепт", то прасангик из текста "прасангик видящий синее" с его некоей же причиной, о которой известно, например, из текста, или даже не известно, не отличен от реального прасангика. Нет оснований для различения.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Речь шла про текст "прасангик видит полосу синего", а не про текст "слово "прасангик" видит слова "полоса синего"". Не подменяйте.
То есть, описываем некую последовательность "концептов-слов" в сознании - "восприятие полосы синего". Вот этот текст, в компьютере или на бумаге, ничем сущностно не отличен от факта, когда прасангик вживую видит полосу синего? Question

При чтении «синее» и при восприятии синего концепт синего один и тот же (если он проявлен). При чтении «синее» нет основы, обобщаемой концептом синего, а есть основа, обобщаемая концептом слова «синее», но по известным процессам в уме может проявиться концепт синего - такой же, как при восприятии синего. Такие отличия есть. В обоих (всех) случаях нет синего - единого предмета вне концепта синего.

Вы подменили "текст" на "чтение текста". Опять подмена.

Еще раз. Два предмета: текст "прасангик видит синее" и реальный прасангик видящий синее. И речь не про нюансы, а про сущностное различие. Текст - последовательность концептов. Реальный прасангик - последовательность концептов. Нет сущностного различия.