"Дхарма, которую будды хранят в тайне" и другие неудобные вопросы для махаяны со стороны тхеравады

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Я же вижу в перечислении Вантуса идею преемственности. Соответственно, Внтус и его родня служат э
идее - что, в общем, совершенно нормально для огромного числа служащих.

А если вдруг (чисто гипотетически) здание, в котором работает огромное число служащих, осталось прежним, но, по результатам рейдерского захвата, оно занято гопниками (которых Вантус, якобы, не уважает?)

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Я же вижу в перечислении Вантуса идею преемственности. Соответственно, Внтус и его родня служат э
идее - что, в общем, совершенно нормально для огромного числа служащих.

А если вдруг (чисто гипотетически) здание, в котором работает огромное число служащих, осталось прежним, но, по результатам рейдерского захвата, оно занято гопниками (которых Вантус, якобы, не уважает?)

Так все в точности так и есть. (Но не говорите об этом Вантусу, он вас не поймет Sad

).

Ёжик

Ёжик пишет:

А вот различие внутри носителей (возможно формальных) одного культурного кода наоборот возрастает. Если раньше племя, нация были более однородны по менталитету и выживали "белых ворон", то современное общество более толерантно к иным мировоззрениям. Так как выживание группы стало менее экстремальным.
Поэтому при одинаковом языке и культурном коде (все смотрели "Ирония судьбы") из этого культурного кода его носители могут делать совершенно противоположные выводы (Лукашин - лох, Ипполит - молодец, и тд).

Заметим: суждение "Лукашин лоз, Ипполит молодец" в плане культурного находится в одной плоскости с суждением "Ипполит лох, Лукашин молодец" - эти суждения одного уровня, но разных полюсов.
Более высокого уровня суждения касаются темы образов, фабулы, сюжетной конструкции, характерных акцентов... Выше - тема смыслов, авторского замысла, ассоциативных элементов, культурных референсов...

Ёжик

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Я же вижу в перечислении Вантуса идею преемственности. Соответственно, Внтус и его родня служат э
идее - что, в общем, совершенно нормально для огромного числа служащих.

А если вдруг (чисто гипотетически) здание, в котором работает огромное число служащих, осталось прежним, но, по результатам рейдерского захвата, оно занято гопниками (которых Вантус, якобы, не уважает?)

Служение идее выше служения определённым людям.
+ надо уточнить, что в моём высказывании выражение "Вантус и его родня" является нарицательным, так как это цитата из текста Ёжика.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48939

КИ пишет:

Вы хотели сказать, как мало переведено? И сутты - это только часть ПК.

Попробуйте прикинуть, сколько времени у вас займет внимательное прочтение переведенного с пали на русский. На одних Вопросах Милинды (которые В.А.Парибок перевел с языка оригинала и которые, по большей части, сведены) застрянете надолго. Так что "мало" - это для кого мало? Для интересующегося читателя это самое "мало" растянется на пару лет. Но речь-то о другом шла - ТМ заявил, что "Дхамма-активность" мирянская близка к нулю, статуи не строятся. Про статуи ничего не скажу, а вот ступа в Москве недавно была построена именно что при самом активном участии мирян, да и деньги на постройку собрали на удивление быстро. Так что если, к примеру, у самого ТМ с Дхамма-активностью дела обстоят не очень хорошо, то зачем же обобщать?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Я же вижу в перечислении Вантуса идею преемственности. Соответственно, Внтус и его родня служат э
идее - что, в общем, совершенно нормально для огромного числа служащих.

А если вдруг (чисто гипотетически) здание, в котором работает огромное число служащих, осталось прежним, но, по результатам рейдерского захвата, оно занято гопниками (которых Вантус, якобы, не уважает?)

Служение идее выше служения определённым людям.
+ надо уточнить, что в моём высказывании выражение "Вантус и его родня" является нарицательным, так как это цитата из текста Ёжика.

Возможно. Но какова эта идея? Собирание земель русских, отсель грозить мы будем шведу? Так это высокодержавный шовинизм и не более. Культурная экспансия? - Так она на основывается на передовой экономике и передовом социальном устройстве.
Так или иначе идея персонифицируется в определенных людях. И как быть если эти люди не демонстрируют по факту , а не декларативно, никаких идей кроме "друзьям-все, остальным - закон"? То есть трайбализм.

Ёжик

Горсть листьев
Об эпосе. Эпос нельзя трактовать как то иначе чем он прямо представлен. В эпосе действующим лицам прямо указываются их качества - хитроумный (Одиссей), благородный, свирепый, бесстрашный и тд.

Если бы "Иронию судьбы" писал Гомер, то он бы прямо написал характеристики для героев - добрый пьяница Лукашин, серьезный муж Ипполит, красавица Барбара, и тд. И эти характеристики нельзя переиначивать.

Но время античных героев прошло. Сейчас пост-модерн пост-модерна. Герои растворились в массу.

Горсть листьев

Горсть листьев
Об эпосе. Эпос нельзя трактовать как то иначе чем он прямо представлен. В эпосе действующим лицам прямо указываются их качества - хитроумный (Одиссей), благородный, свирепый, бесстрашный и тд.

Если бы "Иронию судьбы" писал Гомер, то он бы прямо написал характеристики для героев - добрый пьяница Лукашин, серьезный муж Ипполит, красавица Барбара, и тд. И эти характеристики нельзя переиначивать.

Но время античных героев прошло. Сейчас пост-модерн пост-модерна. Герои растворились в массу.

Ёжик

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Об эпосе. Эпос нельзя трактовать как то иначе чем он прямо представлен. В эпосе действующим лицам прямо указываются их качества - хитроумный (Одиссей), благородный, свирепый, бесстрашный и тд.

Если бы "Иронию судьбы" писал Гомер, то он бы прямо написал характеристики для героев - добрый пьяница Лукашин, серьезный муж Ипполит, красавица Барбара, и тд. И эти характеристики нельзя переиначивать.

Но время античных героев прошло. Сейчас пост-модерн пост-модерна. Герои растворились в массу.

Смотря, как на это смотреть. Если как на сказку, то да - все персонажи плоские. Одиссей хитроумный, Лукашин безобидный добряк... Будда – мудрый учитель, Дэвадатта – злодей, Нигантх Натапутра – лжеучитель и совратитель умов... Однако есть и другой подход.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12913

Речь про это, а не про то, что мне читать или не читать.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12913

Это сейчас, во время пост-модерна можно переиначивать античных героев эпоса, а тогда, в их время, это было невозможно. Тебя бы никто не понял, и не поддержал, еслиб ты стал рассказывать что Одиссей - корыстный манипулятор, Будда - бунтующий против властного отца великовозрастный подросток, и тд.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Об эпосе. Эпос нельзя трактовать как то иначе чем он прямо представлен. В эпосе действующим лицам прямо указываются их качества - хитроумный (Одиссей), благородный, свирепый, бесстрашный и тд.

Если бы "Иронию судьбы" писал Гомер, то он бы прямо написал характеристики для героев - добрый пьяница Лукашин, серьезный муж Ипполит, красавица Барбара, и тд. И эти характеристики нельзя переиначивать.

Но время античных героев прошло. Сейчас пост-модерн пост-модерна. Герои растворились в массу.

Смотря, как на это смотреть. Если как на сказку, то да - все персонажи плоские. Одиссей хитроумный, Лукашин безобидный добряк... Будда – мудрый учитель, Дэвадатта – злодей, Нигантх Натапутра – лжеучитель и совратитель умов... Однако есть и другой подход.

Это сейчас, во время пост-модерна можно переиначивать античных героев эпоса, а тогда, в их время, это было невозможно. Тебя бы никто не понял, и не поддержал, еслиб ты стал рассказывать что Одиссей - корыстный манипулятор, Будда - бунтующий против властного отца великовозрастный подросток, и тд.

Ёжик

Ёжик пишет:

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
Об эпосе. Эпос нельзя трактовать как то иначе чем он прямо представлен. В эпосе действующим лицам прямо указываются их качества - хитроумный (Одиссей), благородный, свирепый, бесстрашный и тд.

Если бы "Иронию судьбы" писал Гомер, то он бы прямо написал характеристики для героев - добрый пьяница Лукашин, серьезный муж Ипполит, красавица Барбара, и тд. И эти характеристики нельзя переиначивать.

Но время античных героев прошло. Сейчас пост-модерн пост-модерна. Герои растворились в массу.

Смотря, как на это смотреть. Если как на сказку, то да - все персонажи плоские. Одиссей хитроумный, Лукашин безобидный добряк... Будда – мудрый учитель, Дэвадатта – злодей, Нигантх Натапутра – лжеучитель и совратитель умов... Однако есть и другой подход.

Это сейчас, во время пост-модерна можно переиначивать античных героев эпоса, а тогда, в их время, это было невозможно. Тебя бы никто не понял, и не поддержал, еслиб ты стал рассказывать что Одиссей - корыстный манипулятор, Будда - бунтующий против властного отца великовозрастный подросток, и тд.

Судя по тому, что писал о греческом эпосе Плотин, очень даже легко греки переосмысливали и своих героев, и своих богов. Да и Сам Будда подавал пример вольного обращения с эпическими персонажами, взять того же Браму, про которого в суттах чуть ли не анекдоты.
Религиозный догматизм - это явление, характерное для более поздних обществ, где прявляется доминирующая госрелигия. Например, современное российское общество живёт с гос-культом войны и победы, что теперь догматизировано как раз в том ключе, который ты приписываешь древним.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48939

КИ пишет:

Речь про это, а не про то, что мне читать или не читать.

КИ, тут вы совершенно правы, про Абхидхамму я как-то не подумала. Надо сказать, что и на английский она была полностью переведена не так давно, после того как сутты были не просто переведены, но некоторые переведены по многу раз (у некоторых сутт до десятка вариантов английского перевода). И конечно же, делается недостаточно, а если бы делалось достаточно, то наша страна была бы буддийской уже.)) Тем не менее никак нельзя сказать, что ПК доступен российскому читателю на полторы кочерыжки, как это пытается представить ТМ. И это с учетом того, что 30 лет назад вообще очень мало кто про ПК слышал (исключение - батюшка Вантуса, надо полагать), ведь переводы небольшой части текстов издавались маленькими тиражами, чуть ли не дня внутреннего пользования. Так что не весь, да, но и никак не полторы кочерыжки.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12926

ТМ пишет:

То есть "почти весь ПК" оказался "сведением ДН" и "заканчиванием МН". Найс. Вы с такой речью хотите, чтобы вас всерьез принимали?

У вас проблемы с вниманием, как это нередко бывает у М или последствия тяжелой болезни?