Вечность арупалоки

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Я же уже объяснял. Когда внешние формы не попадают в область зрения, слуха и т.д. тогда это не рупа-кхандха, а просто внешняя форма. Это же явно из данной сутты следует. Говоря современным языком - есть волны/колебания, а есть их восприятие, когда они воспринимаются, есть зрение, слух и т.д.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Я же уже объяснял. Когда внешние формы не попадают в область зрения, слуха и т.д. тогда это не рупа-кхандха, а просто внешняя форма.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Список того, что есть, ты ведь знаешь? То, что не скандхи\дхату\аятаны - то не является тем, что есть.

Samantabhadra

Я же уже объяснял. Когда внешние формы не попадают в область зрения, слуха и т.д. тогда это не рупа-кхандха, а просто внешняя форма. Это же явно из данной сутты следует.

Samantabhadra

Ты же не можешь описать то, что никогда не видел, о чем не слышал, и чего не познал. Ты не можешь описать жителей других планет/миров, о которых ничего не знаешь. Но можешь применить выводное знание, основанное на сказанном Буддой, что если там есть рупа, то она непостоянна, страдательна и лишена Я.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

Список того, что есть, ты ведь знаешь? То, что не скандхи\дхату\аятаны - то не является тем, что есть.

Относительно воспринимаемого шестью аятанами - это не все, что есть, а все, что можно описать. Ты же не можешь описать то, что никогда не видел, о чем не слышал, и чего не познал. Ты не можешь описать жителей других планет/миров, о которых ничего не знаешь. Но можешь применить выводное знание, основанное на сказанном Буддой, что если там есть рупа, то она непостоянна, страдательна и лишена Я.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Не "описать", а "всё, о чем умный человек может сказать.

СлаваА

Antaradhana пишет:

Я же уже объяснял. Когда внешние формы не попадают в область зрения, слуха и т.д. тогда это не рупа-кхандха, а просто внешняя форма. Это же явно из данной сутты следует.

Из этого?

Цитата:

Но когда внутренне глаз не повреждён и внешние формы попадают в область [обзора], и имеется соответствующая вовлечённость, то тогда возникает соответствующий тип сознания.

Форма того, что таким образом возникло, относится к форме как совокупности цепляния

Из этого только следует, что цепляние возникает за видимое, внешние формы - скорее всего, здесь как не относящиеся к телу. Иначе, если интерпретировать, получится Славино воззрение Smile

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13418

обладающие своим сознанием тогда тоже нужно считать как свою рупу

СлаваА

Всё настолько просто, что дальше уже некуда. Если вы кастуете агрессию, то воюете с окружающими. Если кастуете метту, то не воюете. Именно потому, что у вас коррелирующие друг с другом восприятия и вы друг друга можете выпиливать.

СлаваА

Кто сказал, что скандхи не пересекаются? С их стороны - вы их рупа. А то, что вы видите - ваша. Так то так не очень правильно говорить "ваша рупа", "ваше сознание", но в ином случае ничего будет непонятно.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Я же уже объяснял. Когда внешние формы не попадают в область зрения, слуха и т.д. тогда это не рупа-кхандха, а просто внешняя форма. Это же явно из данной сутты следует.

Из этого?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13418

ТМ пишет:

Всё настолько просто, что дальше уже некуда. Если вы кастуете агрессию, то воюете с окружающими. Если кастуете метту, то не воюете. Именно потому, что у вас коррелирующие друг с другом восприятия и вы друг друга можете выпиливать.

Разве нет случаев когда выпиливают не агрессивных? Можно конечно ссылаться на прошлые поступки, но в любом случае получается я внутри своего сознания сам себя выпилил.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13418

ТМ пишет:

Кто сказал, что скандхи не пересекаются? С их стороны - вы их рупа. А то, что вы видите - ваша. Так то так не очень правильно говорить "ваша рупа", "ваше сознание", но в ином случае ничего будет непонятно.

В общем тут не до конца понятно как согласовываются между собой разные рупы для обоснования например методологии той же науки, то есть подтверждаемой объективности точных восприятий, для примера и у Вас и у меня вода закипит при 100 градусах по цельсию. Если это чисто Ваша рупа то почему бы ей не закипеть при 50 градусах?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Antaradhana пишет:

Я же уже объяснял. Когда внешние формы не попадают в область зрения, слуха и т.д. тогда это не рупа-кхандха, а просто внешняя форма. Это же явно из данной сутты следует.

Из этого?

Читайте всю цитату.

Вот в этих случаях, внешняя рупа не является рупа-кхандхой (совокупностью цепляния): 1. "И теперь, если внутренне глаз не повреждён, но внешние формы не попадают в область [обзора], а также нет соответствующей вовлечённости, то тогда не возникает соответствующего типа сознания". 2. "Если внутренне глаз не повреждён и внешние формы попадают в область [обзора], но нет соответствующей вовлечённости, то тогда не возникает соответствующего типа сознания".

"Но когда внутренне глаз не повреждён и внешние формы попадают в область [обзора], и имеется соответствующая вовлечённость, то тогда возникает соответствующий тип сознания. Форма того, что таким образом возникло, относится к форме как совокупности цепляния".

Далее по тексту, тоже самое относительно других пяти сфер.

Есть внешние формы, есть глаз и зрение, а есть контакт между ними. Не может, еще не воспринятая форма (до возникновения контакта), входить в рупа-кхандху. В рупа-кхандху форма входит только с момента контакта, до момента осознавания. Еще не воспринятая внешняя рупа вполне себе существует, до контакта, и продолжает существовать после его прекращения, не входя (еще/уже) в рупа-кхандху. Дхамма, которой учил Будда - не солипсизм и вообще не идеализм.