Вечность арупалоки

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Прочитал, она не доказывает вашей т.з. "Вполне себе существует" - не звучит убедительно - это не аргумент. "Есть внешние формы" - я уже высказал свою позицию - это формы, не ассоциированные с телом.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Прочитал, она не доказывает вашей т.з. "Вполне себе существует" - не звучит убедительно - это не аргумент. "Есть внешние формы" - я уже высказал свою позицию - это формы, не ассоциированные с телом.

Вполне убедительно. Будда говорит, что когда, при наличии функционирующего глаза, форма не попадает в область обзора и в фокус внимания, то тогда она не является совокупностью цепляния (кхандхой), а когда попадает - тогда является. Тоже самое с ухом, носом и т.д. Рупа-кхандхой, рупа становится только при наличии контакта, т.е. только воспринятая рупа. Это азы. Да и личным опытом это подтверждается.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Всё так, и это доказывает точку зрения, противоположную вашей - ведь бывает тонкая рупа, которая воспринимается мысленным взором, помимо глаза.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Всё так, и это доказывает точку зрения, противоположную вашей - ведь бывает тонкая рупа, которая воспринимается мысленным взором, помимо глаза.

Так про шестую дверь восприятия, тоже самое сказано, я же говорил: "прочитайте всю первоначальную цитату".

"И теперь, если внутренне сознание не повреждено, но внешние мысли не попадают в область [умственного обзора], а также нет соответствующей вовлечённости, то тогда не возникает соответствующего типа сознания. Если внутренне сознание не повреждено и внешние мысли попадают в область [умственного обзора], но нет соответствующей вовлечённости, то тогда не возникает соответствующего типа сознания. Но когда внутренне сознание не повреждено и внешние мысли попадают в область [умственного обзора], и имеется соответствующая вовлечённость, то тогда возникает соответствующий тип сознания.

Форма того, что таким образом возникло, относится к форме как совокупности цепляния. Чувство того, что таким образом возникло, относится к чувству как совокупности цепляния. Восприятие того, что таким образом возникло, относится к восприятию как совокупности цепляния. Формации того, что таким образом возникло, относятся к формациям как совокупности цепляния. Сознание того, что таким образом возникло, относится к сознанию как совокупности цепляния".

Шестерка, проходит сквозь пятерку.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

Не "описать", а "всё, о чем умный человек может сказать.

"И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством".

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Не "описать", а "всё, о чем умный человек может сказать.

"И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством".

Типа, ты не отвергаешь это всё, а просто расширяешь понятие, не отвергая? Или что?

Won Soeng

Samantabhadra пишет:

Прочитал, она не доказывает вашей т.з. "Вполне себе существует" - не звучит убедительно - это не аргумент. "Есть внешние формы" - я уже высказал свою позицию - это формы, не ассоциированные с телом.

Вполне убедительно. Будда говорит, что когда, при наличии функционирующего глаза, форма не попадает в область обзора и в фокус внимания, то тогда она не является совокупностью цепляния (кхандхой), а когда попадает - тогда является. Тоже самое с ухом, носом и т.д. Рупа-кхандхой, рупа становится только при наличии контакта, т.е. только воспринятая рупа. Это азы. Да и личным опытом это подтверждается.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

По моему кто-то не различает индивидуальный опыт, и присваивание совокупностей. Индивидуальное восприятие не противоречит отсутствию присваивания. У Будды был конкретный, индивидуальный опыт, он воспринимал конкретную внутреннюю рупу, в конкретные моменты времени, но не считал ее собой, он воспринимал конкретную внешнюю рупу, в конкретные моменты времени, но он не присваивал ее, не видел ее принадлежащей себе. Не нужно смотреть на сферы восприятия, как на исчерпывающий список всех абстрактных явлений вселенной. Это то, с чем вступают в контакт конкретные, индивидуальные органы восприятия, в случае рупы - конкретная воспринимаемая рупа, в индивидуальном опыте. Нельзя реально описать рупу, с которой не было контакта. Нельзя точно описать вкус еды, которой не пробовал, или описать то, про что даже не знаешь. В состав кхандх рупа входит только при наличии контакта.

Won Soeng

По моему кто-то не различает индивидуальный опыт, и присваивание совокупностей. Индивидуальное восприятие не противоречит отсутствию присваивания. У Будды был конкретный, индивидуальный опыт, он воспринимал конкретную внутреннюю рупу, в конкретные моменты времени, но не считал ее собой, он воспринимал конкретную внешнюю рупу, в конкретные моменты времени, но он не присваивал ее, не видел ее принадлежащей себе. Не нужно смотреть на сферы восприятия, как на исчерпывающий список всех явлений вселенной. Это то, с чем вступают в контакт конкретные, индивидуальные органы восприятия.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Кто сказал, что скандхи не пересекаются? С их стороны - вы их рупа. А то, что вы видите - ваша. Так то так не очень правильно говорить "ваша рупа", "ваше сознание", но в ином случае ничего будет непонятно.

В общем тут не до конца понятно как согласовываются между собой разные рупы для обоснования например методологии той же науки, то есть подтверждаемой объективности точных восприятий, для примера и у Вас и у меня вода закипит при 100 градусах по цельсию. Если это чисто Ваша рупа то почему бы ей не закипеть при 50 градусах?

Потому что существа с безначальных времен вместе и у них все похоже. Когда что-то идет не так, как предполагалось, то случаются всякие чудеса, типа тело засветилось, камень размяк или пошел дождь из золотого песка. Тигле там увидел, с 1000 будд у другого над головой. Но такое бывает редко.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Не "описать", а "всё, о чем умный человек может сказать.

"И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством".

Типа, ты не отвергаешь это всё, а просто расширяешь понятие, не отвергая? Или что?

Дрон-стайл? Типа, я пытаюсь тебе описать какую-то рупу вообще за пределами шести сфер всего потенциально воспринимаемого?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

https://suttacentral.net/sn35.23/en/bodhi

“If anyone, bhikkhus, should speak thus: ‘Having rejected this all, I shall make known another all’—that would be a mere empty boast on his part. If he were questioned he would not be able to reply and, further, he would meet with vexation. For what reason? Because, bhikkhus, that would not be within his domain.”

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

КИ, понятно, ты игнорируешь то, что я пишу. Рупа - это вся рупа вселенной, а рупа-кхандха - это лишь та рупа, что воспринимается индивидуальностью, в конкретный момент времени. Когда она перестает восприниматься, она снова становится просто рупой. Если в СН 35.23 речь идет о всем гипотетически воспринимаемом во вселенной, а не подразумевается воспринимаемое при условии контакта, как в большинстве сутт, то тогда она вообще к нашему разговору не относится. Так как мы говорили про кхандхи, а в состав кхандх, воспринимаемое входит, только при условии контакта органа восприятия с воспринимаемым.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13418

Ну вот в этом случае приходится придумывать какую-то теорию про общую камму существ, не очень это все логично применительно к физическим законам. Потому что восприятие предметов у людей вполне может быть разное, но физ. свойства этих предметов для всех людей будет в точности одинаково.

Дхаммавадин · Гость

КИ, понятно, ты игнорируешь то, что я пишу. Рупа - это вся рупа вселенной, а рупа-кхандха - это лишь та рупа, что воспринимается индивидуальностью, в конкретный момент времени. Когда она перестает восприниматься, она снова становится просто рупой. Если в СН 35.23 речь идет о всем гипотетически воспринимаемом во вселенной, а не подразумевается воспринимаемое при условии контакта, как в большинстве сутт, то тогда она вообще к нашему разговору не относится. Так как мы говорили про кхандхи, а в состав кхандх, воспринимаемое входит, только при условии контакта органа восприятия с воспринимаемым.