Отношение к антропоцентризму

BonZa

Won Soeng пишет:

В буддизме четыре благородных истины

Разумеется, клеточная теория никоим образом не рассматривает ни страдания, ни причины (взаимообусловленность возникновения), ни прекращения, ни пути. Поэтому она, очевидным образом не охватывает благородных истин. Но при этом она является полезной в этом мире чувств для рожденных в нем существ.

Однако анатомия в любых своих проявлениях не помогает постижению благородных истин и, в то же время, не мешает

Поэтому говорить об искажении истины - неточная формулировка.

Но ведь анатомия (человека) - это наука о человеке, или нет? empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.

Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Adzamaro пишет:

Ёжик
Будда учит только освобождению от страданий и не более того. И причем большая часть буддизма сейчас (во времена Будды могло быть иначе) - исключительно предмет веры: камма и ее влияние на будущее рождение, сансара, ниббана и т.д. Это религия. Многие люди избавляются от страданий с практикой Дхаммы. А многие избавляются от страданий после похода к психологу. А вот дальше - уже начинается область веры.

Так здесь люди пытаются мне доказать что есть "наука буддизма", и ее можно применять в любой сфере деятельности в том числе и в самолетостроении, и до которой официальной науке еще "чесать и чесать".

Но затруднились привести примеры использования буддизма в строительстве мостов и автомобилей.

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.

Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?

.

Я написал, что остальные "учения о человеке" (а не "науки" - что Вам везде науки-то мерещатся?) искажают истину. И дальше пояснил, о каких учениях идёт речь: "Учение о человеке - это концепция, претендующая на всеохватность. Буддизм на всеохватность претендует - потому что три характеристики (непостоянство, безличность, тягостность) относятся ко всему в человеке, ко всем пяти совокупностям, включая и рупа-кхандху, некоторая часть которой (человеческое тело) изучается анатомией, наряду с другими дисциплинами (например, физиологией). Христианство претендует на всеохватность. Марксизм-ленинизм претендует на всеохватность. А вот анатомия на всеохватность не претендует; анатомия - это даже не вся медицина. А медицина, в свою очередь, не претендует на то, что характеризует все стороны человеческого существования".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

Анатомия рассказывает о клеточном строении человека, а ничего подобного в буддизме нет, значит это выдумки.

Буддизм не занимается изучением клеток. Для той дисциплины, которую собой представляет буддизм, о рупа-кхандхе вполне достаточно знать, что её составляющие непостоянны, безличны, и тягостны. Опровергло ли открытие клеточного строения живых организмов этот вывод Будды? Нет, не опровергло.

Почему же такую важную часть человеческой жизни, основную ее характеристику - изучение страдания, не преподают в школе?
Не ужели анатомия важнее?
Понятно, что наука буддизма достаточно сложная для понимания.
Но ведь можно бы так сказать, хотя бы десятиклассникам - есть мол дети страдание, и есть причина страдания, и есть избавление от страдания??

Won Soeng

Вообще я заметил, что мусульмане, христиане и прочие даосисты и вудуисты все только портят.
Вот если б были только одни атеисты и буддисты, то было бы лучше.
Атеисты постепенно бы осознавали свою ошибочность и становились бы буддистами, на благо всех живых существ.
Плохо только то, что в самом буддизме полно разных школ, которые противоречат друг другу. Но это потом можно будет как то административно поправить.

BonZa

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.

Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?

.

Я написал, что остальные "учения о человеке" (а не "науки" - что Вам везде науки-то мерещатся?) искажают истину. И дальше пояснил, о каких учениях идёт речь: "Учение о человеке - это концепция, претендующая на всеохватность. Буддизм на всеохватность претендует - потому что три характеристики (непостоянство, безличность, тягостность) относятся ко всему в человеке, ко всем пяти совокупностям, включая и рупа-кхандху, некоторая часть которой (человеческое тело) изучается анатомией, наряду с другими дисциплинами (например, физиологией). Христианство претендует на всеохватность. Марксизм-ленинизм претендует на всеохватность. А вот анатомия на всеохватность не претендует; анатомия - это даже не вся медицина. А медицина, в свою очередь, не претендует на то, что характеризует все стороны человеческого существования".

Что то я запутался - чем отличается наука от учения? У них один корень. Учение Эйнштейна, Ньютона - наука физика. А учение Будды - не наука? Но тут мне писали именно о "науке буддизма".
Понятно, что я спорю с несколькими оппонентами сразу, и они сами не во всем согласны друг с другом. Поэтому и путаница.
Один считает, что помедитировав можно построить мост (современный типа Крымского) безо всяких специальных знаний и образования. Другой считает, что нужно образование, и только после его получения нужно медитировать.

Гвоздь · Гость

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.

Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?

.

Я написал, что остальные "учения о человеке" (а не "науки" - что Вам везде науки-то мерещатся?) искажают истину. И дальше пояснил, о каких учениях идёт речь: "Учение о человеке - это концепция, претендующая на всеохватность. Буддизм на всеохватность претендует - потому что три характеристики (непостоянство, безличность, тягостность) относятся ко всему в человеке, ко всем пяти совокупностям, включая и рупа-кхандху, некоторая часть которой (человеческое тело) изучается анатомией, наряду с другими дисциплинами (например, физиологией). Христианство претендует на всеохватность. Марксизм-ленинизм претендует на всеохватность. А вот анатомия на всеохватность не претендует; анатомия - это даже не вся медицина. А медицина, в свою очередь, не претендует на то, что характеризует все стороны человеческого существования".

Что то я запутался - чем отличается наука от учения? У них один корень. Учение Эйнштейна, Ньютона - наука физика. А учение Будды - не наука? Но тут мне писали именно о "науке буддизма".
Понятно, что я спорю с несколькими оппонентами сразу, и они сами не во всем согласны друг с другом. Поэтому и путаница.
Один считает, что помедитировав можно построить мост (современный типа Крымского) безо всяких специальных знаний и образования. Другой считает, что нужно образование, и только после его получения нужно медитировать.

Ёжик

2. Никто никогда и не утверждал, что "генотип и фенотип передаются через реинкарнацию".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Что то я запутался - чем отличается наука от учения?

Ёжик

И что там с не отраженными в биологии видами рождения:
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/four-birth.htm

"И что такое спонтанное рождение? Есть божества, жители ада, некоторые человеческие существа(?), некоторые существа нижних миров; это называется спонтанным рождением...»

Won Soeng

Won Soeng пишет:

В буддизме четыре благородных истины

Разумеется, клеточная теория никоим образом не рассматривает ни страдания, ни причины (взаимообусловленность возникновения), ни прекращения, ни пути. Поэтому она, очевидным образом не охватывает благородных истин. Но при этом она является полезной в этом мире чувств для рожденных в нем существ.

Однако анатомия в любых своих проявлениях не помогает постижению благородных истин и, в то же время, не мешает

Поэтому говорить об искажении истины - неточная формулировка.

Но ведь анатомия (человека) - это наука о человеке, или нет? empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.

Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

2. Никто никогда и не утверждал, что "генотип и фенотип передаются через реинкарнацию".

Да верно. Я поспешил. Не передается, а меняется через реинкарнацию в зависимости от нравственности поведения:

Был индивидуальный поток в виде человека, а стал после реинкарнации в виде собаки - генотип и фенотип поменялись, потому что человек плохо себя вел - не слушался лам, перечил им и грубил.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

И что там с не отраженными в биологии видами рождения:
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/four-birth.htm

"И что такое спонтанное рождение? Есть божества, жители ада, некоторые человеческие существа(?), некоторые существа нижних миров; это называется спонтанным рождением...»

Ёжик

И также буддизм - это наука, поскольку вполне научными методами (с помощью воспроизводимых наблюдений и экспериментов) исследует, как работает человеческая психика.

Ёжик

Ёжик пишет:

И что там с не отраженными в биологии видами рождения:
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/four-birth.htm

"И что такое спонтанное рождение? Есть божества, жители ада, некоторые человеческие существа(?), некоторые существа нижних миров; это называется спонтанным рождением...»

То, что биология ими не занимается - и не претендует ими заниматься.