Отношение к антропоцентризму

BonZa

BonZa пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

И заодно поймёшь, что буддизм - это правильное учение о человеке (потому что работающее), а остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину.

Я вот, думаю, что буддизм очень сложно понять в отрыве от такого учения как "физиология человека и животных". Поскольку тело является оболочкой ментального "Я", нужно изучать его работу на уровне анатомии и физиологии.

Да, вполне возможно, что части западных людей - с материалистическими склонностями, с явными или неявными материалистическими предпосылками в мышлении - изучение физиологии (в особенности, нейрофизиологии) позволит понять непостоянство и безличность, поможет преодолеть барьеры, мешающие этому пониманию. Вместе с тем, по сути дела это не обязательно. Для того, чтобы увидеть и познать действительность такой, какая она есть, достаточно и развитой интроспекции, без знания физиологии. А вот наоборот - обойтись знанием физиологии, без интроспекции, не получится - потому что важно действительность именно видеть, воспринимать непосредственно.

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

И заодно поймёшь, что буддизм - это правильное учение о человеке (потому что работающее), а остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину.

Почему же это "правильное учение о человеке" не изучают в школе? А искажающую истину анатомию - изучают.
Неужели боятся мусульман и христиан? (Что они протестовать будут).
Вот если бы не было мусульман и христиан, то "правильное учение о человеке" изучали бы в школе. Обидно...

А причём тут анатомия? Буддизм не отрицает анатомию. А анатомия не отрицает, что тело, изучаемое ею, со временем прекратит существование, а уже сейчас - функционирует в зависимости от множества условий, как и любое природное явление, а не становится любым, каким угодно, по мановению волшебной палочки. Вот если бы анатомия что-то подобное утверждала - это было бы искажением истины, и противоречием буддизму.

Ёжик

Анатомия рассказывает о клеточном строении человека, а ничего подобного в буддизме нет, значит это выдумки.

BonZa

Анатомия рассказывает о клеточном строении человека, а ничего подобного в буддизме нет, значит это выдумки.

Won Soeng

В буддизме четыре благородных истины

Разумеется, клеточная теория никоим образом не рассматривает ни страдания, ни причины (взаимообусловленность возникновения), ни прекращения, ни пути. Поэтому она, очевидным образом не охватывает благородных истин. Но при этом она является полезной в этом мире чувств для рожденных в нем существ.

Однако анатомия в любых своих проявлениях не помогает постижению благородных истин и, в то же время, не мешает

Поэтому говорить об искажении истины - неточная формулировка.

Ёжик

Ёжик
Будда учит только освобождению от страданий и не более того. И причем большая часть буддизма сейчас (во времена Будды могло быть иначе) - исключительно предмет веры: камма и ее влияние на будущее рождение, сансара, ниббана и т.д. Это религия. Многие люди избавляются от страданий с практикой Дхаммы. А многие избавляются от страданий после похода к психологу. А вот дальше - уже начинается область веры.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

И заодно поймёшь, что буддизм - это правильное учение о человеке (потому что работающее), а остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину.

Почему же это "правильное учение о человеке" не изучают в школе? А искажающую истину анатомию - изучают.
Неужели боятся мусульман и христиан? (Что они протестовать будут).
Вот если бы не было мусульман и христиан, то "правильное учение о человеке" изучали бы в школе. Обидно...

А причём тут анатомия? Буддизм не отрицает анатомию. А анатомия не отрицает, что тело, изучаемое ею, со временем прекратит существование, а уже сейчас - функционирует в зависимости от множества условий, как и любое природное явление, а не становится любым, каким угодно, по мановению волшебной палочки. Вот если бы анатомия что-то подобное утверждала - это было бы искажением истины, и противоречием буддизму.

Вы же написали, что "остальные учения о человеке, в большей или меньшей степени, но искажают истину". Анатомия - остальное учение о человеке. Значит она "в большей или меньшей степени", но искажает истину.

И это искажающее истину учение изучают в школе, а не искажающее - нет.

Кроме того анатомия очевидно искажает истину замалчивая реинкарнацию и передачу фенотипа и генотипа через эту реинкарнацию в зависимости от нравственности поведения в предыдущей жизни. Ничего не говорит о том, что злой человек в следующей жизни может родиться собакой.
Ничего не говорит о виде рождения из влаги, и спонтанного:
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/four-birth.htm

Гвоздь · Гость

Ёжик
Не рождается человек собакой Smile

Перерождается поток существа.

Анатомия это исчерпывающая наука о всех сферах составляющих понятие - человек ?

Ёжик

Ёжик пишет:

Анатомия рассказывает о клеточном строении человека, а ничего подобного в буддизме нет, значит это выдумки.

О клеточном строении человека сегодня рассказывает - гистология.

Анатолий чань

А вы Ежик почитайте как Тесла делал свои открытия.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Анатомия рассказывает о клеточном строении человека, а ничего подобного в буддизме нет, значит это выдумки.

Ёжик

В буддизме четыре благородных истины

Разумеется, клеточная теория никоим образом не рассматривает ни страдания, ни причины (взаимообусловленность возникновения), ни прекращения, ни пути. Поэтому она, очевидным образом не охватывает благородных истин. Но при этом она является полезной в этом мире чувств для рожденных в нем существ.

Однако анатомия в любых своих проявлениях не помогает постижению благородных истин и, в то же время, не мешает

Поэтому говорить об искажении истины - неточная формулировка.

Гвоздь · Гость

Ёжик
Анатомия это исчерпывающая наука о всех сферах составляющих понятие - человек ?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 написал, что остальные науки о человек более, или менее искажают истину в оличии от неискажающего ее буддизма.

Значит анатомия искажает истину - что тут нелогичного? И ее преподают в школе. В чем я не прав?

Ёжик

Ёжик пишет:

Анатомия рассказывает о клеточном строении человека, а ничего подобного в буддизме нет, значит это выдумки.

Буддизм не занимается изучением клеток. Для той дисциплины, которую собой представляет буддизм, о рупа-кхандхе вполне достаточно знать, что её составляющие непостоянны, безличны, и тягостны. Опровергло ли открытие клеточного строения живых организмов этот вывод Будды? Нет, не опровергло.