Отношение к антропоцентризму

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

Тогда придётся вводить понятия китайский, семитский, индийский, африканский и др. антропоцентризмы.
И между ими будет разница не меньшая чем между языками.

Хотя есть очень хороший термин показывающий явления выявив которое можно всего такого избежать - евроцентризм.

А потом Земле-центризм и Вселено-центризм. Smile

И где-то там в центре Атман или частица Бога. Smile

А если серьезно, то вообще не понимаю топикастера, так как человек это 5 совокупностей, которые распадутся. Какой в человеке может быть центр?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.

Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно Smile

СлаваА

Хотя и у каждого человека есть центр - пуп Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.

Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно Smile

в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

СлаваА

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.

Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно Smile

в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.

Гвоздь · Гость

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.

Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно Smile

в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
Буддизм по большей части иррационален, так же как и любая другая религия. А во многих местах даже просто нелогичен (если не сказать абсурден) и полон противоречий, для этого достаточно изучить канон, чтобы это увидеть.

Не думаю, что знаю Канон хуже Вас. Однако же, я этого не увидел. Ни иррациональности, ни серьёзных противоречий. Значит, недостаточно Smile

в теме "Обсуждение сутр" уже привел множество примеров иррациональности, а порой и абсурдности буддизма. На многие замечания, изложенные там, либо ответили уклончиво и неубедительно, либо вообще не ответили, так как от них (сутр) явно веет абсурдом, архаизмом, древним примитивизмом и невежеством, и т.д. Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

Скорее всего это потому что читается, как Библия. Как послание направленное каждому конкретному человеку всех времён и народов.

Будда учил на протяжении 45 лет, многих разных существ в разных ситуациях.
Не всегда из сутт можно понять о чём речь, к томуже находясь на расстоянии 2600 лет и 5000 километров.
Кроме сутт есть ещё катха где объясняются ситуации в которых давались наставления и тика где больше внимания уделяется герменевтике.
Есть наставления, какраз которые не зависят от времени обстоятельств и конкретных людей - Абхидхамма. Там не личностный индивидуальный подход.
Также по конкретным темам начиная от грамматики и заканчивая методологии пути есть трактаты раздела анйа.

В Типитака всё очень непротиворечиво если понимать как ей пользоваться.

Космологии конечно там ненайти, как и физики и химиии т.п. В общем за этим, в традиционных буддийских странах да и во всём мире, в школу ходят, за более узкоспециальными знания в ВУЗ.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.

в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.

в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше.

Знание миров вовсе не подразумевает космологических, физических знаний. Это знание, что все существа, во всех мирах, подвержены трём характеристикам. Также это знание способности существ к освобождению от этого горестного состояния.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

космология как раз в каноне есть, и она, откровенно говоря, очень убогая, также как и многочисленные сказки и мифы в нем (о нагах, о девах, об асурах и голодных духах и пр.). а абхидхамма это вообще не учение Будды, а лишь попытка логического осмысления, упорядочивания и систематизации наследия его более поздними последователями.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.

в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше.

Знание миров вовсе не подразумевает космологических, физических знаний. Это знание, что все существа, во всех мирах, подвержены трём характеристикам. Также это знание способности существ к освобождению от этого горестного состояния.

вы просто юлите и лукавите,и как всегда выступаете адвокатом Будды. знаток миров должен по определению знать все феномены во всех мирах.

СлаваА

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

Достаточно ознакомиться, к примеру, с буддийской космологией, чтобы понять, что либо Будда не достиг никакого просветления, либо Будды не было вообще, либо его образ уж сильно возвеличили и приукрасили впоследствии... И это я только пока осилил эдак процентов 10 от всего объема канона...

Достаточно ознакомиться с буддийской космологией, чтобы заметить, что Будда занимался когнитивистикой и психологией, а не физикой. Просветление же - это вовсе не обретение дополнительных знаний в естественных науках, а познание первой БИ, прекращение второй и переживание третьей с опорой на четвёртую.

в самом каноне о Будде говорится как о "знатоке миров", всезнающем, чье знание и видение не имеет границ. но внимательное чтение канона легко это опровергает. и именно поэтому это не второстепенные факты, так как они подтверждают истину о том, что Буддизм хорош исключительно как этическое учение, не больше, и не меньше.