"Нет ни Истин, ни не-Истин"?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Толя, я никак не могу логически обосновать "другую сторону реальности". Именно из-за того, что она (сторона) "incognizable, unknowable", "beyond the sphere of reasoning". Если бы я смог это сделать, то Вы бы сразу были вправе сказать, что я говорю о "cognizable, knowable", "within the sphere of reasoning". А ведь это "incognizable" etc. - это прямое указание на природу ума, на татхату (а не мысли о татхате) и т. д. Это как раз то, что Банкэй называл Нерожденным.

Я-то с Вами соглашаюсь не потому, что "кривлю душой". А просто я склонен в аргументах оппонентов видеть здравое зерно и не склонен цепляться к словам для выпячивания моей точки зрения и унижения оппонента. На Ваши собственные высказывания я смотрю, возможно, с другой точки зрения, чем это делаете Вы, поэтому (возможно) Вам кажется, что я Вас обманываю, соглашаясь с Вами.

Это просто слова. У Нагарджуны Дхарма - непознаваемая (для глупцов (balacitta или какое-то похожее слово). "beyond the sphere of reasoning" может означать не выдуманная. А вовсе не что-то туманное.

В Дзене, как и в тибетском буддизме, очень много высказываний-примеров или просто примеров.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Тест, Вы сердитесь, - значит, не правы. В отличие от предыдущих постов в последних Ваших тезисах одни какие-то "наезды":

Цитата:

Математики и глупые люди склонны это путать

Ну, типа приведенного выше...

Дмитрий С

Тест,

Вероятно, я где-то Вас misinterpreted. Вполне допускаю, что Вы имели ввиду что-то совсем не то, о чем я подумал. Надеюсь, Вы тоже не будете втискивать мои высказывания в какие-то жесткие шаблоны.

Я уже многократно повторял, что очень ценю и логику, и философию, но особенно - психологию. Я никак не могу "наезжать" на логику или "выбрасывать за борт" философию просто по складу своего ума.

Я не вижу каких-то непроходимых границ между математикой и философией. Да, конечно, Вы правы, это - разные науки, но они проникают друг в друга, - и тут уж ничего не поделать...

Мне кажется в нашей дискуссии наиболее интересной идея насчет того, что именно должно быть вовлечено в процесс "прямого познания". Ведь я с Вами не спорю насчет "глупого ума" на уровне веданы. Об этом же говорит и современная психология. Ведь те "комплексы" и "синкреты", о которых шла речь - это и есть этот "глупый ум".

Но "всеосвещающее сознание Будды", о котором говорил Банкэй, должно преобразовать весь этот "глупый ум" в нечто другое. И не только ведана, но и тело должны "пропитаться" этим пониманием. Поэтому здесь речь идет не о смешивании "глупости" с "мудростью", а о преобразовании глупости в мудрость. Ведь смотрите, что интересно... Именно наше тело (и ведана) первым делом отвечает на внешние "раздражители", если нужно реагировать мгновенно (а часто так и нужно). Концепции включаются уже потом. Поэтому важно, чтобы не только "интеллект", но и тело стали мудрыми.

Цзонхава · Гость

Сколько лам - столько и Учений

Горсть листьев

Дмитрий С, вы упомянули тех, кто выучил Канон и комменты, но почему-то не могут ни одной возможности для спора пропустить. А ведь многознающий и сильно начитанный человек в ничуть не меньшей степени подвержен той же заскорузлости, что и обычный невежа. Даже ещё в большей, ведь именно множеством "знаний" полнится шар самолюбия. Начитавшись, так легко обрести твёрдые убеждения, которые, по выражению Пятигорского, страшно вредны для философа.
А с другой стороны, для многих поспорить - это едва ли не единственный способ сообщить о своей начитанности. Wink

Won Soeng

Чтобы узнать сладость нет нужды думать и проверять. Потому что сладость - базовый признак. Много говориться о том, что прекращение неведения - столь же базовый признак. Но люди все еще пытаются искать прекращение в возникновении чего-либо.

Как нельзя описать сладкое, кроме прямого указания на его восприятие, так нельзя описать и прекращение, иначе чем метафорически указывая на опыт прекращения.

Поэтому все учения Будды сугубо практичны. Не на размышления следует смотреть философу, желающему увидеть истину, открытую Буддой, а на прекращение размышлений, на тот момент, когда они остановлены, оставлены. Не на пустоту между размышлениями, а на том, что гаснет в этой пустоте и что возникает вновь.

Дмитрий С

Дмитрий С, вы упомянули тех, кто выучил Канон и комменты, но почему-то не могут ни одной возможности для спора пропустить. А ведь многознающий и сильно начитанный человек в ничуть не меньшей степени подвержен той же заскорузлости, что и обычный невежа. Даже ещё в большей, ведь именно множеством "знаний" полнится шар самолюбия. Начитавшись, так легко обрести твёрдые убеждения, которые, по выражению Пятигорского, страшно вредны для философа.
А с другой стороны, для многих поспорить - это едва ли не единственный способ сообщить о своей начитанности. Wink

Горсть листьев

БТР, скажите пожалуйста, вот вы так любите давать поучения и даже инструкции, а на прямой вопрос не отвечаете. А для буддиста ведь это правило -отвечать на вопрос, а не по поводу. Про то, получили ли вы инструкции к практике коана или сами напридумывали - не ответили. И ещё ыот скажите, эти ваши сентенции об относительности и непосредственности - это передача от вашего наставника или ваше заявление собственной реализации?

Won Soeng

БТР, скажите пожалуйста, вот вы так любите давать поучения и даже инструкции, а на прямой вопрос не отвечаете. А для буддиста ведь это правило -отвечать на вопрос, а не по поводу. Про то, получили ли вы инструкции к практике коана или сами напридумывали - не ответили. И ещё ыот скажите, эти ваши сентенции об относительности и непосредственности - это передача от вашего наставника или ваше заявление собственной реализации?

Alex123

Вот Алекс надавно приводил отрывки из Сутта Нипаты, где черным по белому написано, "views", то бишь взгляды, воззрения. Но ортодоксальные комментаторы Тхеравады (со слов Алекса, - я сам их не читал) утверждают, что имелось ввиду "wrong views". И вот я спрашиваю... Ежели это так, то с какого перепою в сутты вставляются какие-то якобы "объясняющие" слова?

Горсть листьев

БТР, благодарю, удовлетворён.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Чтобы узнать сладость нет нужды думать и проверять. Потому что сладость - базовый признак. .

Alex123

А другие пытаются испытать вкус уничтожения. Прям как иччхантики.

Дмитрий С

Серж пишет:

А другие пытаются испытать вкус уничтожения. Прям как иччхантики.

A какой вкус может быть у уничтожения сознания?

Что вы хотите что бы вечно осталось, и зачем?

Alex123

Alex123 пишет:

Серж пишет:

А другие пытаются испытать вкус уничтожения. Прям как иччхантики.

A какой вкус может быть у уничтожения сознания?

Что вы хотите что бы вечно осталось, и зачем?

Почему-то все обсуждают эти две альтарнативы: "полное затухание, уничтожение" (см. тему на сайте питерской тхеравады, о которой шла речь сегодня), или же "вечное существование".

А кто сказал, что обязательно будет либо так, либо так? Smile