"Нет ни Истин, ни не-Истин"?

Дмитрий С

" Изучая ум посредством логики,
Теряют внутреннюю ясность ума
И тем самым остаются скитаться по мирам сансары."

Росс · Гость

Я им другую подкину, если чё:
"Речь Будды лежит вне языковых правил и является недвойственной. Ее глубины далеки от глупцов. В своей безумной путанице и неразберихе дурачье восторгается двойственностью и полагается на словесные построения и мешанину. Без понимания или с извращенным пониманием они скитаются в круговороте страданий перерождений бесконечно долгое время. Поистине они далеки от обсуждения истинной мудрости и, несомненно, будут перерождаться как коровы, бараны и подобные".
Smile

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.

Дмитрий С

Хэшан был велик. По-моему, его просто отравили (есть такая версия). Сенсуализм ему просто приписали, так как никто не мог понять, как это, без особых длиннючих логических выводов можно что-то видеть прямо и четко Wink

.

Вообще, direct knowledge by Buddha не имеет ничего общего с обычной "веданой". Также - ничего общего с обычным интеллектом. Когда неведение прекращается, всеосвещающее сознание Будды дает плоды на любом уровне, начиная с тела... Хэшан, как настоящий дзенский мастер, указывал непосредственно на природу ума...

Alex123

А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.

Горсть листьев

В общем, суть-то в том, что для того, чтобы объяснить кое-что, нужно знать это кое-что. Вопрос: тот, кто здесь пытается кое-что объяснить, знает это кое-что?
И ещё вопрос, ещё важнее: может ли кто-то знать что-то, кроме содержания собственного ума?

И третий вопрос, который я уже однажды задавал. Знание - это результат опыта. Познать - значит пережить. Таа может ли тот, кто испытал нечто, объяснить это тому, кто такого не спытывал, чтобы последнии на самом деле понял? Видимо, для этого последнему тоже требуется это пережить. Не знаю, понятно ли я выражаю себя...

Дмитрий С

Серж пишет:

А еще был Камалашила, мир ему, который в диспуте в Самье победил нечестивого Хешана и на основе толкования сутр Праджнапарамиты низверг хешановский сенсуализм.

A кто то знает конкретные учения Хешана? Я вот что то читал про него. Но как правило победители пишут историю и конечно преподносят учение противника не в самом лучшем свете.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

В общем, суть-то в том, что для того, чтобы объяснить кое-что, нужно знать это кое-что. Вопрос: тот, кто здесь пытается кое-что объяснить, знает это кое-что?

Горсть листьев

Вася П, не могли бы вы мне понятно по-буддийски объяснить, кто же этот тот, кто получает доступ к содержанию своего ума?

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Мне не понятно, что конкретно Вам не понятно 8)

Доступ в той или иной степени есть всегда и у всех.
Степень зависит от успеха на Восьмеричном Пути.

Росс · Гость

Тот, кто наблюдает за наблюдаемым, наблюдением и наблюдателем. )

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Росс
По-моему это слишком абстрактно-возвышенно.

Росс · Гость

А как можно с помощью одних дхарм понять все дхармы? Если наблюдать все дхармы, то видимо и те, которые участвуют в этом наблюдении?Привязанность-то к ним и двойственная "абстрактная возвышенность" остаётся.
Можно ответить тогда Фикусу - никто. Smile

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Если пускаться в теории, то действительно можно запутаться.
"Все дхармы", "не все дхармы", "одними дхармами наблюдать другие дхармы" - каша какая-то.
А можно просто начать разбираться. От простого к сложному, по мере возникновения.
Это гнев, это похоть, это жадность, это тупость, это тщеславие, это радость, это боль и т.д.
В чём разобрался, можешь попытаться объяснить, не можешь объяснить - иди дальше разбирайся.
А вопрос "всеобщей привязанности" разрешиться по мере продвижения, когда придёт его время.

Горсть листьев

Нет наблюдателя, нет и наблюдения. Есть лишь "так происходящее". Дхаммы - это и элементы, и события. Они происходят и, собственно, и являются происходящим. А так же тем самым наблюдателем. Так что получать доступ к процессу, похоже, действительно некому. Sad