|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 След.
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№81553Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:11 (14 лет тому назад) |
|
|
|
предположим, вы реально не понимаете.
Объясняю: познаваемое невозможно без познания, так же как поддерживающее и поддерживаемое невозможны одно без другого. Но при этом они не становятся чем-то единым. Разные, и взаимозависимые. Не одно и то же. Разные. Взаимозависимые. Нечто не может же быть взаимозависимым по - отношению к себе самому, что за иллюзион? |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703
|
№81554Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:16 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Если познаваемое не входит полностью в объем познания, значит у вас в познаваемом есть нечто, чего нет в познании. Что-то у объекта познания остается вне познания, за его скобками. Ага. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№81555Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:32 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Если познаваемое не входит полностью в объем познания, значит
верно, не входит.
Цитата: у вас в познаваемом есть нечто, чего нет в познании. в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание", он к скандхам не относится. Вот новость то, а? Аж мороз по коже.
Цитата: Что-то у объекта познания остается вне познания, за его скобками. Ага. вот вы и опять попались. У познания нет внутри/снаружи, скобок тоже нет.
Хотели тихим субботним вечером эту хреновину приписать? Ай-яй-яй!!!
Объект познания может быть не познанием. Без скобок. Без внутренностей. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703
|
№81557Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:45 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание"
Каким же образом его там нет, если он там есть?
Цитата: вот вы и опять попались
Вы кого-то ловите там у себя в уме?
Цитата: У познания нет внутри/снаружи
Это элементарное непонимание простых слов. У познания есть внутри (то, что входит в его объем понятия в одном значении, и то, что познается, в другом), и есть вне - то, что не входит (в одном значении), или же не познается (в другом значении слова).
Цитата: Объект познания может быть не познанием.
Приведите пример (только соблюдайте одинаковые времена и степень потенциальности - если одно лишь потенциально, то и другое конечно же тоже берется в таком виде). _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№81558Добавлено: Сб 09 Окт 10, 21:56 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Цитата: в объеме "познаваемое" есть стол, которого нет в объеме "познание"
Каким же образом его там нет, если он там есть? так, что происходит?)))) Я говорю по -русски, стол не есть познание, никогда не говорил обратного)))) Соберитесь. Стол не есть познание. Это непререкаемая истина.)))
Цитата: Цитата: вот вы и опять попались
Вы кого-то ловите там у себя в уме? у меня нет вне/внутри ума, помните?))
его и ловить то не надо, сам в шнурках путается, и рушится, как башня)))
Цитата: Цитата: У познания нет внутри/снаружи
Это элементарное непонимание простых слов. У познания есть внутри (то, что входит в его объем понятия в одном значении, и то, что познается, в другом), и есть вне - то, что не входит (в одном значении), или же не познается (в другом значении слова). еще один трюк. Механически переносим отношения категорий на входящее в эти категории.
Блин, КИ, я понял вашу проблему сатанинскую. Я понял. Начинайте воздвигать мне памятник нерукотворный.
конкретный пример порочности вашего подхода: понятие "лес", и понятие "дерево" не пересекаются, они вне друг друга. И вы дерзко и ложно переносите отношения понятий на отношения функциональных объектов.
И хотите, чтобы функциональное дерево было вне леса!!!
Цитата: Цитата: Объект познания может быть не познанием.
Приведите пример (только соблюдайте одинаковые времена и степень потенциальности - если одно лишь потенциально, то и другое конечно же тоже берется в таком виде). Стол=познаваемое, но не познание стола. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703
|
№81559Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:04 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Готов поверить, что у вас ничего нет в уме.
Я не говорил что стол есть познание. А говорил о том, что объект стол полностью включен в познание. Не познание есть частный случай познаваемого, как вы изволили выразиться, а ровно наоборот - вот о чем речь
Объект это то, что познается. Объект полностью включен в акт познания (=объект внутри познания).
"Познание стола" полностью включает в себя объект познания "стол". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Сб 09 Окт 10, 22:05), всего редактировалось 1 раз
|
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№81560Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:04 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Я внес значительные изменения в пред. пост, обратите внимание. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703
|
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№81563Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:20 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Цитата: И вы дерзко и ложно переносите отношения понятий на отношения функциональных объектов.
Ага, вы вводите некие объекты отличные от их понятий\именований? Так этого как раз и нет у прасангиков, что и делает возможным подобные приколы по отношению к ним
Если у вас есть нечто соотносящееся между собой вне понятийного\именного, то это означает что оно "имеет свабхаву" по вашему же ее определению. у вас , как у умного человека, сейчас должна некая тревога такая возникнуть " а если прасангики различают понятия и функциональные объекты?". Здорово, правда?! Они различают!
У "понятийного" и "функционального" разные основы . Какие-то подонки вас дезинформировали? Скоты!!! |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703
|
№81564Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:23 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Речь не шла о том, различают или нет. А шла о том, что у прасангиков все есть "только имена". Поэтому, прасангик не может сказать - "вот это вот в объекте не есть имя, оно выходит за рамки имен, не входит в сферу имен". Так как в этом случае он противоречит сам себе. А "функциональное" которое тоже "только имя" нам не интересно, так как ничего не меняет в рассуждениях. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№81566Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:42 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Речь не шла о том, различают или нет. А шла о том, что у прасангиков все есть "только имена". . все есть имя, данное основе. Вы предпочитаете игнорировать последние два слова? |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703
|
№81567Добавлено: Сб 09 Окт 10, 22:46 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать. Если же не только, то это совсем другое воззрение. И какая вообще разница, что после фразы "всё есть только имена", если уже всё есть только имена (то есть, кроме имен ничего нет)? _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№81571Добавлено: Вс 10 Окт 10, 00:06 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать. Если же не только, то это совсем другое воззрение. И какая вообще разница, что после фразы "всё есть только имена", если уже всё есть только имена (то есть, кроме имен ничего нет)? Абсолютная истина - нечто, существующее неконцептуально.
Относительная - существующее концептуально.
Имена куда желаете отнести? |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703
|
№81576Добавлено: Вс 10 Окт 10, 10:21 (14 лет тому назад) |
|
|
|
У прасангиков нет абсолютной истины, как вы знаете. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322
|
№81580Добавлено: Вс 10 Окт 10, 13:33 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Если в "основе" тоже только имена, то эти слова и следует игнорировать ? Что значит в основе только имена? Непонятна словесная конструкция.
Поскольку у прасангиков нет абсолютной истины, значит, имена представляют относительную, существуют только концептуально. |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 ... 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 След.
|
Страница 87 из 102 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|