МП без вне/внутри ума

Так вот, я говорил не про то, что просветление описать нельзя или можно, а про средства достижения — можно ли софистикой достичь.

С ошибками ли учение Будды. С логическими ли ошибками учение Будды.

Прасанга- верный вывод из тезисов оппонента. Верность его определяется всеми желающими самостоятельно.

Словоблудием просветления не достичь. Не пойму, что важного и интересного вы находите в вашем вопросе.

Можно ли достичь просветления за счет выводов из тезисов оппонента? Для просветления с помощью прасангики обязательно нужен оппонент? Переспорил, и в будды? Или прасангика вообще не ведет к освобождению? Или прасангика для освобождения пользуется не прасангами, а чужими системами?

[
Это если примем применён правильно. Но если спорщик не понял тезис оппонента, если он вырвал утверждение из своего контекста, из своих смысловых рамок, то он применил прасангу не правильно.

Важно и интересно как определить, что является правильным воззрением, а что бесполезными ментальными построениями.

Основная цель МП- устранение врожденного неведения, т.к. именно оно причина сансары.

Геше Тинлей, Ум и Пустота.

Мадхьямика Прасангика говорит: нет никакой субстанционально существующей чашки, однако есть внешний объект – чашка. Что такое чашка как внешний объект? Это чашка, существующая отдельно от ума. Именно это и называется внешним объектом.

Здесь речь об отрицании взгляда Читтаматры.

Да, конечно, в моей прасангике неведение устраняется логикой, а объект отрицания - практикой. Самобытие надо запинать ногами!

А практика пути - это созерцание пустоты, устанавливаемой средствами отрицательно дискурса прасанги.

ваш вариант

, так же как упорное желание понимать "номинальное существование" как "имя".