Раз есть действие, то должен быть деятель?

но Вы там дальше стали спорить и просить меня доказать, что Атман это Я (то есть были не согласны).

Вы считаете чувство "я есть" относящися к атману, или нет?

Не совсем понятен вопрос. Дайте определение того, что такое "чувство "я есть", а также поясните, что Вы имеете в виду под относимостью к Атману.  

Про причины и следствия я говорил в контексте того, что в результате проведения конечного анализа нельзя сказать, что причина и следствие тождественны или отличны.

Я вижу, что машина едет. Не дом, не дерево, или что там еще у Fritzа   , а именно машина. Значит, это действие езды принадлежит этой машине (связано с этой машиной обладанием, или действием, или связью тождества по сущности), а не еще чему-то.

Отсюда вывод: архатам и святым бодхисаттвам трех чистых ступеней не явлены три: обладатель, обладание и обладаемое, т.е. они не понимают связь тождества по сущности, так как им не явлен атман.

6.164 "То Я, в отношении которого у существ постоянно возникает в уме
Восприятие я, а в отношении того, что является "его",
возникает в уме восприятие "моего",
Признается при неизученности и неисследованности, из-за невежества

а Шанкарачарья такими категориями, как Вы спрашиваете не писал

62) Шанкара говорит о субъекте и объекте не только в простом формально-логическом значении этих терминов, но под словом "субъект" он понимает Реальное и Истинное Я, тогда как объект для него - это нечто нереальное и феноменальное, т.е. тело с его органами и вообще весь материальный мир.

63) В выражении "Я есмь" глагол ("есмь") имеет СОВСЕМ иной характер, чем в выражениях "ты есть" или "он есть". Различие между субъектом и объектом, как между Реальным и феноменальным, чрезвычайно важно, и придает всей философии Веданты особый возвышенный характер.

Упанишады свидетельствуют: "Брахман – это Атман". Атман же, как рефлексия сознания в форме "Я есмь" очевиден каждому (сарвалокапратьякша). Но не следует полагать, что, поскольку Брахман есть всем известный Атман, дискурсия не нужна. У каждого свое понятие "Я", но его непсихологическая природа не всякому ясна. Философская дискурсия не открывает здесь новое знание, но выполняет критическую функцию. Локаятики, например, утверждают: "Я" относится к телу. Буддисты-мадхьямики говорят, что "Я"-пустота (шунья), буддисты-йогачары: что "Я" – поток моментальных представлений сознания. Чтобы решить, какая из этих точек зрения истинна и согласуется с авторитетом Вед (хотя бы потому, что рассуждения об Атмане встречаются в ведическом тексте), дискурсия необходима (БСБ, III. I. 25). Так доказывается возможность и необходимость познания Брахмана.

63) В выражении "Я есмь" глагол ("есмь") имеет СОВСЕМ иной характер, чем в выражениях "ты есть" или "он есть". Различие между субъектом и объектом, как между Реальным и феноменальным, чрезвычайно важно, и придает всей философии Веданты особый возвышенный характер.

42. Изречения, подобные "То ты еси" и прочие имеют своей целью выявление тождества того, что выражается косвенно двумя словами "Ты" и "То".
...
44, 45. Сознание, которое сцеплено с внутренним органом духа (интеллектом), и которое является объектом, соответствующим представлению о Я и слову "Я" — прямое значение слова "Ты"; а Сознание, которое причина вселенной, всезнающее и тому подобное, непрямо познаваемое, обладающее природой бытия, имеющее майю в качестве своего упадхи (ограничивающего условия) — прямое значение слова "То".

Не соглашусь по поводу того, что "Я есть" носило для Шанкары иной характер, чем "Ты есть", особенно когда имелось в виду под ними одно и то же. Адвайта говорит "ты есть То" и "То есть ты", где То - Брахман

а Сознание, которое причина вселенной, всезнающее и тому подобное, непрямо познаваемое, обладающее природой бытия, имеющее майю в качестве своего упадхи (ограничивающего условия) — прямое значение слова "То".

В выражении "Я есмь" глагол ("есмь") имеет СОВСЕМ иной характер, чем в выражениях "ты есть" или "он есть".

Мне кажется, Вы говорите об абсолютной истине, об абсолютном анализе. Т.е. при исследовании всего этого процесса. А я говорю только об относительной истине - как это действует без какого бы то ни было анализа. Есть воспринимаемый глазами факт - машина едет. Зачем это отрицать? Чтобы определить "бытие как оно есть", абс. истину? Тогда надо отрицать атман - истинность наличия всего этого, независимость. Но при этом то, что "машина едет", не отрицается. Она и для Будды будет продолжать ехать. А то, что машина едет (а не дом, дерево и прочее) уже несет в себе смысл связи машины с ездой - езда относится именно к этой машине именно в данный момент, а не к чему то иному. Т.е. езда принадлежит этой машине.

Обычный конечный анализ. В результате его остаются слова "мать", "сын", "причина", "следствие", "анализ", "отличны", которые ничего не обозначают и не несут никакого смысла. Т.е. они - бессмысленны. Человек - да, теряет способность мыслить (кальпанировать). Но потом способность возвращается. Возвращаются слова и смыслы.

Органам чувств дано движение движущегося

И движения нет.

Зачем им идти куда-то, если всё это - способность обретать что-либо, идти куда-то, получать знания - ложь и не существует? Их самих, стало быть, в их понимании не существует - начиная с того момента, когда им больше не является атман.

Вы пишете: То есть, правильнее сказать - признается дураками и невеждами.

Да.