Раз есть действие, то должен быть деятель?

Вы, как я понял, согласны (не считаете это ложным воззрением), а с теми же смыслами "Функцию езды" проявляет машина", "функция принадлежит машине", "этой функцией обладает машина" не согласны (считаете это ложным воззрением)?

Откуда вообще взялась отсылка  к "мнению обывателей"? Она имеет какое-то значение? Мнение простого обывателя - в Тибетских монастырях сверлят третий глаз дрелью. Вы должны этому соответствовать, да?  

Так Нагарджуна в строго логическом обосновании ссылается в качестве обоснования тезиса о несуществовании чего-то на то, что люди такого не знают (например: "Такие речи неизвестны людям")

Мы говорили не о чем-то неопределенном, а о конкретном тексте, о котором Вы не можете делать утверждений, не зная точно.

Это я к тому, что Ваши выводы строятся на недостоверных тезисах об Атмане, а потому и неверны.
Я читал произведения Шанкары о сущности Атмана, а Вы?
Суть адвайты в отождествлении  (и ясном осознавании) личного я с Атманом, где Атман есть не личноя Я, но ЕДИНОЕ Я - всеобщая матрица.
"Осознание тождественности индивидуального "Я" (джива) и высшего, всеобщего "Я" (атман), которое рождается из ведических изречений "То ты еси" и других, является средством для достижения свободы." (Шанкарачарья)

Есть классификация этих верных источников познания. И насколько я понимаю, среди ни х есть опыт непосредственного переживания.

Так вот Шанкара и некоторые ведантисты имели такой опыт познавания Атмана (Брахмана), поэтому он существует и по буддийским понятиям.

То, что кто-то достиг нирваны, а кто-то нет не будет означать её несуществование лишь потому, что тот, кто не достиг будет утверждать её несуществование. Видите аналогию?

Нет, это как раз подтверждение возможности практического подтверждения реальности философии адвайты.

Вот ещё один довод: "Да разве видано такое, разве можно предположить?"

это из довольно неудачного в плане использования логики, на мой взгляд, произведения Нагарджуны "Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну" (Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарана).

Архат познает то,что он и есть Причина Причин.как и каждое сознание.Атман один,ниббана одна.проекционных со знаний(относительных умов) не счесть.

Атман не есть причина. Он конечно в плане наименований иногда может называться "Причина Причин"

С другой стороны вопрос о том, как из Брахмана, не являющегося причиной, происходит всё сущее - довольно сложный вопрос...

это из довольно неудачного в плане использования логики, на мой взгляд, произведения Нагарджуны "Опровержение идеи Бога-творца и творения Вишну" (Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарана).

[Если предположить,] что он творит других, возникнув сам. Тогда [возникает вопрос], в силу чего он возник? То ли от самого себя, то ли от другого, то ли от обоих (себя и другого) вместе? В действительности нельзя возникнуть от самого себя, потому что рождение самого себя противоречит опыту.* Ибо неверно, что может разрезать само себя лезвие меча, пусть даже чрезвычайно острое. Ибо неверно, что может танцевать даже хорошо обученный, искусный танцор, встав на свои собственные плечи. Почему? Да разве видано такое, разве можно предположить, чтобы быть рожденным самим собой, быть родителем самого себя? Такие речи неизвестны людям.

Просто если они проявляются и исчезают одновременно, значит они - тождественны. А если они тождественны, то невозможно проявление (смысла) обладателя без проявления (смысла) атмана. Значит и все святые, у которых проявляется смысл обладателя, воспринимают одновременно и смысл атмана. Но это невозможно. Значит, они не воспринимают и смысл обладателя. Но это сделало бы их поленьями без возможности что-либо различать и о чем-либо говорить, так как для них не проявлялась бы связь одной природы (сущности). То есть они бы не понимали, что елка - это дерево, так как смыслы обладателя и обладаемого как раз относятся к этой связи.

Кто (что) есть объект (автомобиль как объект обладания или наблюдения), если он есть реальная сущность? Кузов? Нет. Колесо? Нет. Отдельно от кузова и колеса? Нет. А что же тогда?
Кто (что) есть субъект (владелец автомобиля или видящий автомобиль), если он есть реальная сущность? Тело? Нет. Ум? Нет. А что же тогда?
Есть ли объект без субъекта? Или субъект без объекта? Нет.

В быту никто не интересуется - абхеда или не абхеда; что такое дхармин, а что такое дхарма. Поэтому не уместно говорить противоречит ли это быту (мнению бытовых обывателей) или нет.

Есть три признака относительной истины: 1. признано обычным умом (явленное, данное в опыте, общепринятое). 2. не опровергается относительной праманой. 3. не опровергается конечной, абсолютной праманой. Кроме того, признак истины вообще - необманываемость (способность достичь ожидаемого, целесообразность).

Там всё - логика.

И где тут противоречие с тем, что  я говорил? Чем Вы тут опровергаете мои "недостоверные выводы" (к тому же не указав, какие)? "Суть адвайты в отождествлении" - для буддизма это звучит "суть адвайты в омрачении". И тут не с чем спорить - разные системы.