Раз есть действие, то должен быть деятель?

  Я не говорил, что он вообще не использовал логических доводов, но он использовал и те, которыя я привел, а они далеко не являются таковыми. А то, что Вы говорите, это скорее пример недостаточности углубления в тему. Во-первых, откуда берется "сын самого себя" и не есть ли это лишь фразеологический оборот, понятый буквально, во-вторых, приведите мне логическое обоснование невозможности рождения от самого себя кроме того, которое привел Нагарджуна, т.е. просто потому, что никто такого не видел.
По сути буддийская логика очень даже признает рождение от самого себя. Она рассматрвиает субстанционально объект как следствие его прошлого состояния, поэтому новый "объект" может рассматриваться как новое состояние того же самого объекта, и именно в этом смысле происхождение от самого себя вполне возможно.

В результате такого анализа остаются "лишь имена". "За" "лишь именами" ничего нет.

Какой праманой? Относительной? Не опровергается, так как такое понимание, смысл "машина обладает ездой" принято у обывателей и наблюдаемо органами чувств.

И абсолютной не опровергается, так как отрицание атмана машины не отрицает ее способность ездить, т.е. принадлежащую ей способность ездить. Машина же не перестает ездить после отрицания атмана.

Сначала - критика не полной, не конечной (с т.з. Прасангики) логичности других. Потом - изложение своего мнения.

Fritz

Вы пишете: Дом тоже обладает функцией езды.

Откуда Вы вообще взяли, что Атман не имеет отношения к "Я" и обладанию?

Я владею английским, но тут слишком много технических терминов - буддийской фразеологии.

Помнится Вы сказали мне, что мне на форуме придется пользоваться логическим обоснованием...

Это Вы взяли, что Атман имеет отношение к Я и обладанию. А с чего Вы это взяли - никто не знает.

КайвасатуВы пишете: По сути буддийская логика очень даже признает рождение от самого себя. Она рассматрвиает субстанционально объект как следствие его прошлого состояния, поэтому новый "объект" может рассматриваться как новое состояние того же самого объекта, и именно в этом смысле происхождение от самого себя вполне возможно.
Нигде в Буддизме такого нет

Вы дважды ошиблись в своих утверждениях относительно буддийской логики.

И куда с Вами равняться одному из самых авторитетных в России учеников Далай-ламы, доктору буддийской философии (о чем собственно и говорит титул "геше"), долгие годы обучавшемуся в полном объеме буддийской логике и философии...

Вообще-то я разговаривал с Вам местами именно в рамках буддийской логики, что Вас тоде не устроило. Я готов разговаривать в рамках аристотелевской логики, но Вам проще сказать, что у меня что-то "совсем свое"

в адвайта-веданте майя не является субстанцией (дравья) и поэтому ее нельзя рассматривать как материальную причину (упадана). Она представляет собой только modus operandi (вьяпара), который, возникая из материальной причины (Брахмана), производит материальное творение (Радхакришнан, т. 2, с. 514).