зачем нужен учитель?

Твик

Твик пишет:

Кира пишет:

Цитата:

Как ни крути, но религия- это и есть фантазии. Иначе это была бы наука.

самое смешное, что наука тоже упирается в метафизику. Формулы работают, а что за ними стоит - загадка.

Не совсем так. У науки - это за скобками. Наука не оперирует метафизичесикми понятиями типа Бог, карма, перерождения и т.п. Но и не отрицает их. Просто выносит за скобки как фантазии.

Наука выносит за скобки, и это хорошо, а если буддизм выносит за скобки - это плохо, так как он религия, и должен оперировать метафизическими понятиями? Что-то у вас не то в рассуждениях, не думаете?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

Твик пишет:

Кира пишет:

Цитата:

Как ни крути, но религия- это и есть фантазии. Иначе это была бы наука.

самое смешное, что наука тоже упирается в метафизику. Формулы работают, а что за ними стоит - загадка.

Не совсем так. У науки - это за скобками. Наука не оперирует метафизичесикми понятиями типа Бог, карма, перерождения и т.п. Но и не отрицает их. Просто выносит за скобки как фантазии.

Наука выносит за скобки, и это хорошо, а если буддизм выносит за скобки - это плохо, так как он религия, и должен оперировать метафизическими понятиями? Что-то у вас не то в рассуждениях, не думаете?

Потому что у всех свои задачи. Задачи любой религии, и буддизма в том числе, решать экзистенциональные вопросы, условно говоря вопросы "жизни, смерти и жизни после смерти". А экзистенциональные вопросы так или иначе упираются в метафизические фантазии, потому что с точки зрения науки - "с того света еще никто не возвращался".
Буддизм не может позволить себе вынести за скобки "вопрос перерождения". В той же абхидхарме очень подробно описывается работа ума при восприятии объектов, практически по тактам от вибрации и ареста бхаванги, цепочки функциональных читт, читт исследования, джаван и т.п. Но сам вот механизм перерождения до сих пор остается в тумане средневековых фантазий, где вопросов гораздо больше чем ответов на них.

Кира

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Анализ - это разложение. Ум не анализирует (разлагает) чувства, а наоборот - синтезирует объектный мир.

Который сам же и порождает?

Так этот синтез и есть "порождение". Никакого другого в виду не имеют.

Тогда откуда берется то, что чувства анализируют прежде чем ум синтезирует объектный мир?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

В метафизике же предпринята попытка это самое "так дано" свести к как можно более общей и универсальной причине. И этой причиной является Господь Бог. У Него тоже множество всякого необъяснимого "так дано, потому что Он так захотел".

Кира

Наделение бога индивидуальностью самая большая глупость на свете.

Твик

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

Кира пишет:

Цитата:

Как ни крути, но религия- это и есть фантазии. Иначе это была бы наука.

самое смешное, что наука тоже упирается в метафизику. Формулы работают, а что за ними стоит - загадка.

Не совсем так. У науки - это за скобками. Наука не оперирует метафизичесикми понятиями типа Бог, карма, перерождения и т.п. Но и не отрицает их. Просто выносит за скобки как фантазии.

Наука выносит за скобки, и это хорошо, а если буддизм выносит за скобки - это плохо, так как он религия, и должен оперировать метафизическими понятиями? Что-то у вас не то в рассуждениях, не думаете?

Потому что у всех свои задачи. Задачи любой религии, и буддизма в том числе, решать экзистенциональные вопросы, условно говоря вопросы "жизни, смерти и жизни после смерти". А экзистенциональные вопросы так или иначе упираются в метафизические фантазии, потому что с точки зрения науки - "с того света еще никто не возвращался".
Буддизм не может позволить себе вынести за скобки "вопрос перерождения". В той же абхидхарме очень подробно описывается работа ума при восприятии объектов, практически по тактам от вибрации и ареста бхаванги, цепочки функциональных читт, читт исследования, джаван и т.п. Но сам вот механизм перерождения до сих пор остается в тумане средневековых фантазий, где вопросов гораздо больше чем ответов на них.

Перерождения выводятся логически из того, что наблюдается - из рождений и смертей. Не добавлено ничего нового, кроме утверждения о причинной связи между одними и другими. Никакого иного "механизма" нет - есть причинность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

Твик пишет:

КИ пишет:

Твик пишет:

Кира пишет:

Цитата:

Как ни крути, но религия- это и есть фантазии. Иначе это была бы наука.

самое смешное, что наука тоже упирается в метафизику. Формулы работают, а что за ними стоит - загадка.

Не совсем так. У науки - это за скобками. Наука не оперирует метафизичесикми понятиями типа Бог, карма, перерождения и т.п. Но и не отрицает их. Просто выносит за скобки как фантазии.

Наука выносит за скобки, и это хорошо, а если буддизм выносит за скобки - это плохо, так как он религия, и должен оперировать метафизическими понятиями? Что-то у вас не то в рассуждениях, не думаете?

Потому что у всех свои задачи. Задачи любой религии, и буддизма в том числе, решать экзистенциональные вопросы, условно говоря вопросы "жизни, смерти и жизни после смерти". А экзистенциональные вопросы так или иначе упираются в метафизические фантазии, потому что с точки зрения науки - "с того света еще никто не возвращался".
Буддизм не может позволить себе вынести за скобки "вопрос перерождения". В той же абхидхарме очень подробно описывается работа ума при восприятии объектов, практически по тактам от вибрации и ареста бхаванги, цепочки функциональных читт, читт исследования, джаван и т.п. Но сам вот механизм перерождения до сих пор остается в тумане средневековых фантазий, где вопросов гораздо больше чем ответов на них.

Перерождения выводятся логически из того, что наблюдается - из рождений и смертей. Не добавлено ничего нового, кроме утверждения о причинной связи между одними и другими. Никакого иного "механизма" нет - есть причинность.

Эта логика работает только в определенной парадигме, которая отрицает каузальную замкнутость физического мира.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Цитата:

Наделение бога индивидуальностью самая большая глупость на свете.

а что же является причиной/источником индивидуальности ?

Кира

Кира пишет:

Цитата:

Наделение бога индивидуальностью самая большая глупость на свете.

а что же является причиной/источником индивидуальности ?

Ум естественно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

Бог не дан никак.

Кира

Бог не дан никак.

LS_rus78

КИ пишет:

Бог не дан никак.

Бог дан как идея (наиболее экономный способ объяснения) наблюдаемого разнообразия явлений.

Если мы наблюдаем 100 типов разнообразных как-бы-частиц, но потом оказывается, что всё это разнообразие можно свести к комбинации 3 как-бы-кварков, которых в микроскоп никто не видел и даже постулируется что их никто никогда не увидит, то эти 3 как-бы-кварка можно в некотором смысле считать существующими (как крайне удобный способ объяснения 100 наблюдаемых как-бы-частиц).

Так и с Господом Богом.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Не только бог,но и вообще все,любое понятие или вещь вам даны как идея,мысль.И только так вы ее можете концептуализировать.Поэтому можете смело ставить равенство бог=кирпич.Или просто бог если вы религиозный,или просто кирпич если вы материалист.Но на самом деле это просто ум и больше ничего.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1632

Поэтому можете смело ставить равенство бог=кирпич.

Кира

любое понятие или вещь вам даны как идея,мысль.И только так вы ее можете концептуализировать.Поэтому можете смело ставить равенство бог=кирпич