Еще раз про последний момент

aurum

По поводу выше затронутой кармы, так как универсальное объяснение всего необъяснимого ("Это потому, что карма такая!") очень удобно.
И означает по сути тоже "Я не знаю почему так случилось, но так уж всё сложилось, что..."
Вполне в духе "Неисповедимы пути господни!" и "На всё воля аллаха!"

Экалавья

Лучше бы уточнить: если Рената каждый момент новая, но при этом остаётся такой же, как была, то как же можно отличить новую Ренату от старой Ренаты? И если никак не отличить, то можно ли тогда утверждать, что перед нами новая, а не та же самая старая Рената?
Или отличие новой Ренаты от старой можно заметить только на более длинных отрезках жизни?
Например, в прошлой жизни старая Рената была брехливой, но доброй собакой, которая жила с людьми и "очеловечилась" настолько, что стала новой Ренатой в человеческом теле. Но в этом случае устанавливается разница между старой и новой Ренатой в двух последовательных жизнях, а не в двух последовательных моментах одной жизни. И похоже, что в двух последовательных моментах одной жизни нет новой и старой Ренаты, но есть одна и та же Рената, которая когда-то была собакой, а теперь стала человеком...

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

LS Сергей пишет:

У одного папа-мама жили в Бангладеш - у другого в Уругвае.
У одного папа-мама были наркоманами - у другого служителями церковной библиотеки.
Продолжать или и так понятно?

Тянутся нескончаемо не перерождения конретного живого существа - но конкретные причинно-следственные потоки бытия

Живое существо, которое не со вчера в сансаре кувыркается, после очередной кончины оказывается в утробе тех или иных родителей, ну или в небесных мирах, бесформенных мирах. Продолжать или и так понятно? Не бытие в утробе оказывается, а существо.

Так нет же у вас никакого существа. Smile

вы же сами это много раз уже доказывали, что существо не существует. Smile

а тут оно у вас вдруг не только существует, но ещё и реинкарнирует, как и положено вечной душе-атме.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Если вы работаете с умирающими людьми, помогаете ли вы им понять, что умереть - это нормально, так как всё изменчиво и непостоянно, и к тому же умереть - это хорошо, так как жизнь мучительна, и к тому же умереть не страшно - ведь нет никакой вечной души и насчёт Страшного суда и загробной жизни беспокоиться просто нет смысла. Есть тот, кто живёт, но нет того, кто умер.
Вы ведь именно так, твёрдо основываясь на постулатах своей веры, помогаете умирающим старикам? Или нет?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Лучше бы уточнить: если Рената каждый момент новая, но при этом остаётся такой же, как была, то как же можно отличить новую Ренату от старой Ренаты? И если никак не отличить, то можно ли тогда утверждать, что перед нами новая, а не та же самая старая Рената?
Или отличие новой Ренаты от старой можно заметить только на более длинных отрезках жизни?
Например, в прошлой жизни старая Рената была брехливой, но доброй собакой, которая жила с людьми и "очеловечилась" настолько, что стала новой Ренатой в человеческом теле. Но в этом случае устанавливается разница между старой и новой Ренатой в двух последовательных жизнях, а не в двух последовательных моментах одной жизни. И похоже, что в двух последовательных моментах одной жизни нет новой и старой Ренаты, но есть одна и та же Рената, которая когда-то была собакой, а теперь стала человеком...

Новая, но старая, а если не понимаете, значит не глубоко проникли в тему безличности, вектор у вас такой, потому что изменчивость, - характеристика такая у мира.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

LS Сергей пишет:

У одного папа-мама жили в Бангладеш - у другого в Уругвае.
У одного папа-мама были наркоманами - у другого служителями церковной библиотеки.
Продолжать или и так понятно?

Тянутся нескончаемо не перерождения конретного живого существа - но конкретные причинно-следственные потоки бытия

Живое существо, которое не со вчера в сансаре кувыркается, после очередной кончины оказывается в утробе тех или иных родителей, ну или в небесных мирах, бесформенных мирах. Продолжать или и так понятно? Не бытие в утробе оказывается, а существо.

Так нет же у вас никакого существа. Smile

вы же сами это много раз уже доказывали, что существо не существует. Smile

а тут оно у вас вдруг не только существует, но ещё и реинкарнирует, как и положено вечной душе-атме.

Если вам легко понять, что в очередной утробе оказываются "потоки бытия", то м.б. это не такая уж большая ошибка. По мне так в очередной утробе оказывается процесс под названием "существо". Процесс этот идет в определенном направлении и сам факт попадания в ту или иную утробу направление этого процесса никак не меняет - собака будет такой же злобной, каким ранее был человек.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Если вы работаете с умирающими людьми, помогаете ли вы им понять, что умереть - это нормально, так как всё изменчиво и непостоянно, и к тому же умереть - это хорошо, так как жизнь мучительна, и к тому же умереть не страшно - ведь нет никакой вечной души и насчёт Страшного суда и загробной жизни беспокоиться просто нет смысла. Есть тот, кто живёт, но нет того, кто умер.
Вы ведь именно так, твёрдо основываясь на постулатах своей веры, помогаете умирающим старикам? Или нет?

Ох, давным=давно этим не занимаюсь, работать с умирающими, со стариками оч.тяжело, в т.ч. физически - их ведь ворочать надо, чтоб пролежней не случилось, а тем, кто еще передвигается нужно помогать ходить, а умирающий ведь совсем не обязательно худенький. Что же до разъяснений, то никаких разъяснений никому не даю, если не спрашивают. А если спрашивают, то отвечаю, что умереть, когда тело пришло в негодность, нормально. Бывания, правда, никуда не денутся, существо (если это не арахант) продолжит свои мучения и нет "того, кто умер", есть тот, кто перешел в следующее состояние (в очередную утробу или небесные-адские миры).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Дхаммы всегда новые, не бывает старых. Раз не можете понять разницу между причинной зависимостью и длящимся бытием сущностей, то лучше помолчите - не делайте из буддизма метафизическую шизофрению.

Приблизительно понимаю, во что вам очень хочется верить. Но увы, "новое" существо будет непременно обладать старым характером. Грубый человек переродится злобным псом (к примеру). Понятно, что пёс - новое существо, у него четыре лапы, а не две ноги. Однако злобность остается прежней и страдать от этой злобности пёс будет по-прежнему. До тех пор, пока страдание это не станет невыносимым и не появится настоятельной необходимости изменить поведение.

Дураки не отличают сходство от тождества - есть такая проблема у дураков.

Лучше бы уточнить: если Рената каждый момент новая, но при этом остаётся такой же, как была, то как же можно отличить новую Ренату от старой Ренаты? И если никак не отличить, то можно ли тогда утверждать, что перед нами новая, а не та же самая старая Рената?
Или отличие новой Ренаты от старой можно заметить только на более длинных отрезках жизни?
Например, в прошлой жизни старая Рената была брехливой, но доброй собакой, которая жила с людьми и "очеловечилась" настолько, что стала новой Ренатой в человеческом теле. Но в этом случае устанавливается разница между старой и новой Ренатой в двух последовательных жизнях, а не в двух последовательных моментах одной жизни. И похоже, что в двух последовательных моментах одной жизни нет новой и старой Ренаты, но есть одна и та же Рената, которая когда-то была собакой, а теперь стала человеком...

Горсть листьев

...постулирование реальной (имеющейся не только на уровне слов) изменяющейся во времени сущности - это автоматом постулирование атмана. Это может быть не сразу очевидно, но ясно после пары логических шагов. Поэтому, буддисты подобное отрицают всеми силами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

...постулирование реальной (имеющейся не только на уровне слов) изменяющейся во времени сущности - это автоматом постулирование атмана. Это может быть не сразу очевидно, но ясно после пары логических шагов. Поэтому, буддисты подобное отрицают всеми силами.

Насколько я понимаю, буддисты отрицают это всеми силами для того, чтобы не скатиться до консервативного идеализма (циничного при том) Бхагавад Гиты.

Горсть листьев

Я вижу опасность идеи атмана именно в том, что она позволяет укрепить консервативный идеализм. "Убивая, ты не убиваешь, Арджуна, но лишь выполняешь своё предназначение".

aurum

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

...постулирование реальной (имеющейся не только на уровне слов) изменяющейся во времени сущности - это автоматом постулирование атмана. Это может быть не сразу очевидно, но ясно после пары логических шагов. Поэтому, буддисты подобное отрицают всеми силами.

Насколько я понимаю, буддисты отрицают это всеми силами для того, чтобы не скатиться до консервативного идеализма (циничного при том) Бхагавад Гиты.

Это сугубо позиция против атмана. Не допускается даже сам принцип, на котором основывается концепция атмана.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

...постулирование реальной (имеющейся не только на уровне слов) изменяющейся во времени сущности - это автоматом постулирование атмана. Это может быть не сразу очевидно, но ясно после пары логических шагов. Поэтому, буддисты подобное отрицают всеми силами.

Насколько я понимаю, буддисты отрицают это всеми силами для того, чтобы не скатиться до консервативного идеализма (циничного при том) Бхагавад Гиты.

Это сугубо позиция против атмана. Не допускается даже сам принцип, на котором основывается концепция атмана.

А в какой традиции атман изменяем во времени?

aurum

aurum пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

...постулирование реальной (имеющейся не только на уровне слов) изменяющейся во времени сущности - это автоматом постулирование атмана. Это может быть не сразу очевидно, но ясно после пары логических шагов. Поэтому, буддисты подобное отрицают всеми силами.

Насколько я понимаю, буддисты отрицают это всеми силами для того, чтобы не скатиться до консервативного идеализма (циничного при том) Бхагавад Гиты.

Это сугубо позиция против атмана. Не допускается даже сам принцип, на котором основывается концепция атмана.

А в какой традиции атман изменяем во времени?

Во всех, иначе невозможно. Попытки абстракции атмана от его качеств - мол, есть чашка отдельно от всех качеств, включая материю, форму, функции - не проходят логический контроль.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

aurum пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

...постулирование реальной (имеющейся не только на уровне слов) изменяющейся во времени сущности - это автоматом постулирование атмана. Это может быть не сразу очевидно, но ясно после пары логических шагов. Поэтому, буддисты подобное отрицают всеми силами.

Насколько я понимаю, буддисты отрицают это всеми силами для того, чтобы не скатиться до консервативного идеализма (циничного при том) Бхагавад Гиты.

Это сугубо позиция против атмана. Не допускается даже сам принцип, на котором основывается концепция атмана.

А в какой традиции атман изменяем во времени?

Во всех, иначе невозможно. Попытки абстракции атмана от его качеств - мол, есть чашка отдельно от всех качеств, включая материю, форму, функции - не проходят логический контроль.

Аман как раз неизменен в упанишадах.